ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4744/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А76-26523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76- 26523/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – истец, ООО «Продукты») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 105 168 руб. 00 коп., неустойки в размере 172 423 руб. 00 коп., исчисленной на 31.07.2024, продолжая начисление неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения в размере в размере 105 168 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты, денежных средств в счет доплаты по проведению экспертизы в размере 214 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-26523/2024 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «Продукты» взыскано страховое возмещение в размере 105 168 руб. 00 коп., неустойка в размере 105 168 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления на невыплаченную часть страхового возмещения в размере в размере 105 168 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты, денежные средства в счет доплаты по проведению экспертизы в размере 214 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 552 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку в настоящем деле транспортное средство истца является грузовым рефрижератором (согласно СТС), принадлежит юридическому лицу, к нему не применяются положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что Верховным Судом РФ рассмотрен ряд дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника.

Апеллянт настаивает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика, считает, что размер неустойки недостаточно снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на несоразмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика, поскольку дело является серийным, однотипным, в нем отсутствуют сложные правовые проблемы, просит апелляционный суд уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.06.2025.

До судебного заседания от истца в апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.01.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки БМВх1, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее ООО «Продукты» транспортное средство марки ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (далее – Транспортное средство).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 по делу № 3-68/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0293084790.

Гражданская ответственность ООО «Продукты» на момент ДТП застрахована не была.

18.03.2024 ООО «Продукты», собственник ТС ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак <***>, обратилось в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

19.03.2024 САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.04.2024 САО «ВСК» в адрес ООО «Продукты» направлен ответ №00-94-01-10- 01/16297, в соответствии с которым событие признано страховым случаем. Этим же письмом отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения не представляется возможным по причине предоставления ООО «Продукты» некорректно заполненного заявления о выплате страхового возмещения – без указания полных банковских реквизитов организации, необходимых для осуществления выплаты.

10.04.2024 САО «ВСК» в адрес ООО «Продукты» направлен ответ № 00-94-04/11574, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требования ООО «Продукты» об организации ремонта транспортного средства на СТОА. Этим же письмом отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения не представляется возможным по причине предоставления ООО «Продукты» некорректно заполненного заявления о выплате страхового возмещения – без указания полных банковских реквизитов КБК и ОКТМО организации, необходимых для осуществления выплаты.

23.04.2024 САО «ВСК» в адрес ООО «Продукты» направлен ответ № 00-94- 04/12882, в соответствии с которым отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения не представляется возможным по причине предоставления ООО «Продукты» некорректно заполненного заявления о выплате страхового возмещения – без указания полных банковских реквизитов организации, необходимых для осуществления выплаты.

27.05.2024 САО «ВСК» в адрес ООО «Продукты» направлен ответ № 00-94-04/23438, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требования ООО «Продукты» об организации ремонта транспортного средства на СТОА. Этим же письмом отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения не представляется возможным по причине предоставления ООО «Продукты» некорректно заполненного заявления о выплате страхового возмещения – без указания полных банковских реквизитов КБК и ОКТМО организации, необходимых для осуществления выплаты.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, ООО «Продукты» 06.05.2024 обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЮжУралЭксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 06.05.2024 №16505/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании «Единой методики» составила 215 032 руб. 00 коп., на основании рыночных цен – 229 337 руб. 00 коп.

20.05.2024 ООО «Продукты» в адрес САО «ВСК» направлена претензия № 88 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 229 337 руб. 00 коп., неустойку в размере 49 307 руб. 67 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

08.07.2024 ООО «Продукты» в адрес САО «ВСК» направлена претензия № 98 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 229 337 руб. 00 коп., неустойку в размере 159 389 руб. 43 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

15.07.2024 САО «ВСК» в адрес ООО «Продукты» направлено письмо №00-94-04/23438, которым уведомило об удовлетворении претензии на общую сумму 197 763 руб. 19 коп., из которых: 124 168 руб. 10 коп. – страховое возмещение, 65 809 руб. 00 коп. – неустойка, 7 786 руб. 00 коп. – расходы на оплату независимой экспертизы.

17.07.2024 САО «ВСК» в адрес ООО «Продукты» произведена оплата денежных средств в размере 197 763 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 76676.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Продукты» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2024 ООО «Продукты» обратилось в адрес САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

19.03.2024 САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответами от 02.04.2024 № 00-94-01-10-01/16297, от 10.04.2024 № 00-94-04/11574, от 23.04.2024 № 00-94-04/12882, от 27.05.2024 № 00-94-04/23438 САО «ВСК» отказано в удовлетворении требования ООО «Продукты» в выдаче направления транспортного средства на ремонт.

Таким образом, страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал; направление страхователю на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не выдал.

Каких-либо объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исполнение обязанности по страховому возмещению вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания страховщик должен производить в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 31, в том числе, в абзаце первом пункта 49 Постановления № 31, в соответствии с которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости Закона об ОСАГО).

В отсутствие установления размера восстановительного ремонта, ознакомления с ним потерпевшего, последний объективно не имеет возможности согласиться или не согласиться с размером.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям по проведенным оценкам по инициативе страховой компании:

от 22.03.2024 – Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 116 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68 500 руб.;

от 24.05.2024 – Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63 200 руб.

В свою очередь, ООО «Продукты» предоставило в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» от 06.05.2024 № 16505/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании «Единой методики» составила 215 032 руб. 00 коп., на основании рыночных цен – 229 337 руб. 00 коп.

Отвечая на претензию потерпевшего, ответчик не указал на несогласие с выявленными при осмотре повреждениями.

Каких-либо возражений в отношении перечня повреждений ответчиком в суде также не заявлено, а равно не заявлено о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения, а также характера причиненных его транспортному средству повреждений, ответчиком не представлено.

Поскольку экспертное заключение от 06.05.2024 № 16505/24 в совокупности с иными доказательствами судом первой инстанции признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение у суда не имелось правовых оснований.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Истцом в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения, в обосновании суммы страхового возмещения, в свою очередь ответчиком, как профессиональным участником рынка финансовых услуг, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре подтверждено материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору страхования по существу ответчиком не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 105 168 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 172 423 руб. 00 коп., продолжая начисление неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения в размере в размере 105 168 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 31 Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для его критической оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Возражая относительно заявленных требований в части пеней, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней, посчитав, что указанная сумма пеней компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, правомерной оценке представленных по делу доказательств, мотивированны и последовательны, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи заявленные САО «ВСК» в апелляционной жалобе доводы о необходимости большего снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доводами и доказательствами, не являвшимися предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 105 168 руб., с последующим начислением с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона № 40-ФЗ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности

Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям в пункте 133 Постановления № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Постановления № 31).

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 № 42.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 7 786 руб. 00 коп., требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, в сумме 214 руб. 00 коп.

Также, проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Продукты» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационную юридическую помощь в составлении документов для подачи искового заявления в суд по иску заказчика к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14.01.2024, представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по вопросу взыскания задолженности с правом совершения от имени Общества всех процессуальных действий в суде первой инстанции.

Исполнитель оказал заказчику по досудебному претензионному урегулированию спора в период с 18.03.2024 до подачи искового заявления в суд, в том числе подготовку и отправку претензий, стоимость услуг составила 5 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за подготовку искового заявления и направление заявления в арбитражный суд, а также представительство в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 руб. Оплата услуг исполнителя в апелляционной и кассационной инстанции оплачивается по отдельному соглашению (п.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется (п.2 договора):

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; - подать исковое заявление в арбитражный суд;

- участвовать в качестве представителя клиента в суде первой инстанции.

Факт оплаты по договору в размере 45 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 17.07.2024 № 115 на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также распиской от 09.04.2024 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, правомерно установлены судом первой инстанции доказанными и относимыми к рассмотренному спору.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая относительно удовлетворенных требований податель жалобы ссылался на чрезмерность судебных расходов, их необоснованное завышение.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции в части признания взыскиваемой суммы расходов в размере 45 000 руб., соответствующей критериям разумности, основан на правомерной оценке конкретных обстоятельств дела, включая установленный объем оказанных представителем услуг по настоящему делу. Отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя, с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия обращает внимание на право суда снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если он признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также ввиду необходимости установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76- 26523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская