ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2025 года

Дело № А75-16442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-36/2025) ФИО1 на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16442/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по выплате дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 15.08.2024 , общества с ограниченной ответственностью «Связь-Город» - ФИО5 по доверенности от 03.06.2025,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, участник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Город» (далее – ООО «Связь-Город», общество) о взыскании 4 872 457 руб. 20 коп. задолженности по выплате дивидендов, 970 939 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 14.08.2024 с продолжением начисления процентов с 15.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25);

- заявление ответчика о недействительности (ничтожности) решений общих собраний о выплате дивидендов применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку лица, ссылающиеся на их недействительность (ничтожность) по указанным основаниям, действуют недобросовестно;

- на протяжении длительного времени (с 2018 года по 2023 год) ответчик и ФИО3 не заявляли о ничтожности решений общих собраний, по всем вопросам ФИО3 голосовал «за», решения, принятые участниками общества, ответчиком исполнялись, а ФИО3 получал дивиденды. ФИО3 на основании решений общего собрания участников, на ничтожность которых он ссылается, выплачено более 10 393 683 руб. дивидендов, в том числе за 2020-2021 годы. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Связь-город», представленными в материалы дела. При этом, оспаривая право ФИО1 на получение причитающихся ей дивидендов, ФИО3 не возвратил обществу выплаченные ему по тем же основания денежные средства;

- на общем собрании участников общества 22.10.2018 ФИО3 голосовал за установление альтернативного порядка удостоверения корпоративных решений по сравнению с указанным в законе способом и выбранный порядок утверждения решений в обществе до возникновения настоящего спора им под сомнение не ставился;

- поведение ответчика и третьего лица ФИО3 противоречит принципу добросовестности и обусловлено наличием корпоративного конфликта;

- общество частично исполнило решения общего собрания участников о выплате дивидендов, что не опровергает того, что данные решения не имеют юридической силы;

- судом первой инстанции неправильно применены часть 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), часть 3 статьи 181.4 ГК РФ. Общество законом не наделено правом на обжалование решений общего собрания участников, все участники общества, в том числе ФИО3, по всем вопросам и на всех собраниях голосовали «ЗА», участниками общества решение от 17.05.2022 не оспорено;

- судом первой инстанции неверно применены положения статьи 67.1 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25. Протокол № 10 внеочередного общего собрания участников общества от 22.10.2018 содержит оговорку о его юридической силе без нотариального заверения, подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала, в связи с чем нотариальное удостоверение принятых решений в данном случае не требовалось. Протокол № 10, содержащий подписи всех участников общества, в том числе ФИО3, представлен в материалы дела инспекций федеральной налоговой службы. Нотариальное удостоверение принятых на общих собраниях участниками общества решений о распределении прибыли и выплате дивидендов, в соответствии с действующим на момент проведения собрания уставом общества, также не требовалось, что исключает возможность признания решений, принятых на собрании участников общества недействительными.

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу истца о пропуске срока исковой давности.

От общества поступило заявление о признании протокола общего собрания учредителей ООО «Связь-Город» от 17.05.2022 сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу № А75-16442/2024.

Определением от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в принятии к рассмотрению заявления общества о фальсификации доказательства - протокола общего собрания учредителей ООО «Связь-Город» от 17.05.2022, рассмотрение апелляционной жалобы отложено (статья 158 АПК РФ) с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Определением от 31.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16442/2024 приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление от 13.11.2024 Арбитражного суда Западно-Cибирского округа по делу № А75-20559/2023.

Определением от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А75-16442/2024 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, отложил ее рассмотрение в судебном заседании (статья 158 АПК РФ) в целях обеспечения явки ООО «Связь-Город» в судебное заседания для дачи пояснений по делу.

От ООО «Связь-Город» поступило ходатайство о снижении размера процентов, начисленных истцом по статье 395 ГК РФ (приобщено к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262 АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Связь-Город» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007. Истец являлся участников общества с момента его создания, ему принадлежала доля в уставном капитале ООО «Связь-Город» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.

Участниками ООО «Связь-город» до 01.09.2022 являлись: ФИО1 (истец), владеющий 40% доли в уставном капитале; ФИО3, владеющий 40% доли в уставном капитале; ФИО2, владеющая 20% доли в уставном капитале.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 17.05.2022 принято решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам 2020-2021 года в сумме 12 181 143 руб. пропорционально доли.

Решением общего собрания определено выплату осуществлять ежеквартально в сумме не менее 2 371 875 руб. до 25 числа каждого квартала с корректировкой за полугодие.

Истец в своих пояснениях в суде первой инстанции указывал, что его доля в уставном капитале общества составила 40%, дивиденды подлежат выплате в размере 4 872 457 руб. 20 коп. Однако, с момента принятия общим собранием участков общества решения о распределении чистой прибыли за 2020-2021 год выплаты ответчиком не производились.

В целях урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 12.10.2022 с требованием выплаты дивидендов.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо от 21.10.2022, в котором отказал истцу в выплате дивидендов, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества.

Оставление требований истца без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 67.1, 163, 166 ГК РФ, статьями 8, 28, 29 Закона об обществах, разъяснениями, данными в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), в пункте 107 Постановления № 25.

Установив, что решение, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 17.05.2022, являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А75-20559/2023, суд первой инстанции учел выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 13.11.2024 по делу № А75-20559/2023 (статья 69 АПК РФ), в том числе, в части признания ничтожным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания участников общества от 17.05.2022, на котором истец основывает свои требования, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, указанные в его в письменных пояснениях от 19.11.2024, суд первой инстанции отклонил, как не относящиеся к предмету настоящего спора, в том числе, учитывая преюдициальное значение постановления от 13.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-20559/2023, а также как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления № 25).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип запрета недобросовестного противоречивого поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, включая отношения, возникающие при распределении прибыли между участниками (абзац четвертый пункта 1 статьи 8 Закона об обществах), в связи с чем ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению, в том числе было частично исполнено.

Изложенное согласуется с правовыми позициями относительно недопустимости противоречивого поведения участников оборота, ранее высказанными Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235, от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об установлении альтернативного порядка удостоверения решений, в течение длительного времени общество принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло прибыль между своими участниками в отсутствие такого удостоверения (решения общего собрания от 13.01.2020, от 01.06.2021, 17.05.2022).

Такие решения общего собрания систематически исполнялись, что не могло не создавать у участников общества соответствующих правомерных ожиданий.

Кроме того, судебными актами по делу № А75-20559/2023 (статья 69 АПК РФ) установлены обстоятельства частичного исполнения обществом обязательств по выплате дивидендов иному участнику – ФИО2, что подтверждается заключением нотариального соглашения о передаче имущества в собственность участника в качестве способа выплаты дивидендов, последующей государственной регистрацией права собственности на переданное имущество.

Заявление общества при рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции о фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО «Связь-Город» от 17.05.2022 не принято к рассмотрению апелляционным судом к рассмотрению, поскольку доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не являются основанием для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции (подробно мотивы изложены в определении от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам о наличии волеизъявления участников на распределение полученной прибыли и о недопустимости последующего оспаривания совершенных действий по причине формального несоблюдения нотариальной формы при отсутствии сомнений в факте принятия оспариваемого решения с изложенными условиями.

Относительно указания на не проявление участниками общества, включая истца, должной осмотрительности при установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества, апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Однако целью принятия соответствующих изменений в ГК РФ на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» являлось повышение правовых гарантий участников обществ с ограниченной ответственностью, их защита от несанкционированного внесения изменений в учредительные и иные документы общества путем фальсификации решений общего собрания, то есть по сути предупреждение возможных правонарушений, защиты прав добросовестных участников оборота.

Исходя из этого ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.

В случае, когда лицо заявляет о недействительности принятого собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения, но не приводит доводов о том, что соответствующее решение не принималось в принципе и (или) принималось на иных условиях, такое заявление по смыслу пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении.

С учетом изложенного отказ в выплате дивидендов ФИО1 свидетельствует о противоречивом поведении общества, а доводы о недействительности решения собрания не имеют правового значения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 304-ЭС24-23525 по делу № А75-20559/2023.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате дивидендов ФИО1, просрочка выплаты имеет место, постольку истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом расчет процентов произведен за общий период 970 939 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 14.08.2024 с продолжением начисления процентов с 15.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик доводов о несоответствии указанного расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения, в том числе определение периодов просрочки не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно размера начисленных процентов, ответчик ссылается, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 970 939 руб. 93 коп. соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при указанном расчете процентов применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы статей 333, 395 ГК РФ в указанной части не нарушены, размер взыскиваемых процентов уменьшению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления № 7, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16442/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ в виду неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16442/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Город» пользу ФИО1 4 872 457 руб. 20 коп., 970 939 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начиная с 15.08.2024 проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты задолженности, 62 217 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец