Решение по делу № А57-20999/2022 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

27 июля 2023 года

Дело №А57-20999/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица: Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрация Кировского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района», г. Саратов,

о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 108077 руб., убытков в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины в размере 8 301 руб.,

при участии:

до перерыва: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.05.2022г., от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2022г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

после перерыва: лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 255 062,06 руб., убытков в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины в размере 8 301 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрация Кировского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 108 077 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 301 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (МБУ «Служба благоустройства Кировского района») представило отзыв на иск.

Третьи лица (Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрация Кировского района МО «Город Саратов») отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица МБУ «Служба благоустройства Кировского района» на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года в 13 часов 15 минут по адресу: <...> в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ SS60 4MATIC MAYBACH, государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащего ООО «Энгельсский металл», под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022г., схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 29.06.2022г.

В этот же день старшим инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД по г. Саратову составлены схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на участке дороги по ул. Тархова г. Саратова зафиксирована яма на проезжей части размерами: ширина 0,65 м., длина 0,53 м., глубина 0,06м. на полосе движения автомобиля MERCEDES-BENZ SS60 4MATIC MAYBACH, государственный регистрационный номер: <***>.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 29.06.2022г., актом осмотра транспортного средства № 200722 от 19.07.2022.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди MERCEDES-BENZ SS60 4MATIC MAYBACH, государственный регистрационный номер: <***>, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦЕНЗ».

Согласно экспертному заключению № 200722 от 20.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ SS60 4MATIC MAYBACH, государственный регистрационный номер: <***>, составляет 255 062,06 руб.

Истец, считает, что ответственным лицом за причиненные убытки является Администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...> в 2022 году осуществляет МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в соответствии с муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023, 2024 годов. Кроме того, в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса муниципального образования «Город Саратов» на 2018-2025 годы» были проведены работы по ремонту дорожного покрытия по ул. им. Тархова С.Ф. на следующих участках:

- в соответствии с муниципальным контрактом № 0160300002719000015 в 2019 г. были проведены работы ООО «Автодорожник» от ул. пр. Строителей до ул. Перспективная, от ул. им. Чехова А.П. до ул. Топольчанская, от ул. Топольчанская до <...> и в микрорайоне № 6 (гарантия до 17.12.2022),

- в соответствии с муниципальным контрактом № 0160300002720000074 от 29.12.2020г. в 2021 г. были проведены работы ООО «Магистраль» от ул. им, ФИО4 до ул. им. Чехова А.П. (гарантия до 14.09.2025),

- в соответствии с муниципальным контрактом № 0160300002721000065 от 21.12.2021 в 2022 г. были проведены работы АО «Трасса» от ул. Перспективной до ул. им. Батавина П.Ф. (гарантия до 14.06.2026).

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Однако, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в своем отзыве на иск, указало на то, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, не может быть взыскан с него, так как учреждение не является лицом, ответственным за содержание дороги на участке, на котором произошло ДТП.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дорогой общего пользования местного значения по ул. Тархова, г. Саратов вблизи Храма ФИО5 и исповедников Саратовских <...> г. Саратов, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод ответчика о том, что содержание указанной автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...> в 2022 году осуществляло МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в соответствии с муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023, 2024 годов, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что МБУ «Служба благоустройства Кировского района» осуществляло содержание на автомобильных дорогах, указанных в распоряжении от 21.02.2022 № 90-р «О выдаче муниципального задания по содержанию территории объектов закрепленных за администрацией Кировского района МО «Город Саратов».

Однако Распоряжением от 21.02.2022 №90-р «О выдаче муниципального задания по содержанию территории объектов закрепленных за администрацией Кировского района МО «Город Саратов» за МБУ «Служба благоустройства Кировского района» не закреплена обязанность по содержанию автомобильной дороги с асфальтовым покрытием - вблизи Храма ФИО5 и исповедников Саратовских <...> г. Саратов, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Доказательств того, что обязанность по содержанию спорного участка дороги по ул. Тархова г. Саратова передавалась Администрацией МО «Город Саратов» иным третьим лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги вблизи Храма ФИО5 и исповедников Саратовских <...> не передавался на содержание третьих лиц.

Соответственно, обязанным лицом по содержанию автомобильной дороги местного значения общего пользования вблизи Храма ФИО5 и исповедников Саратовских <...> г.Саратов, является Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, сам факт наличия обязательственных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Более того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на дорожную яму на проезжей части дороги вблизи Храма ФИО5 и исповедников Саратовских <...>.

Факт наличия повреждения автомобиля истца в результате наезда на дорожную выбоину (яму) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2022г., схемой происшествия, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2022г., актом осмотра транспортного средства № 200722 от 19.07.2022.

Кроме того, определением от 08.02.2023г. судом по ходатайству Администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S560 4MATIC MAYBACH обстоятельствам происшествия 29.06.2022? В том случае, если соответствуют, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ S560 4MATIC MAYBACH, полученных в результате ДТП (с учетом износа и без учета износа)?

- Определить причину образования ямы в дорожном полотне, расположенной по адресу: <...> согласно административному материалу?

Согласно заключению экспертов № 46/100/2023 от 12.05.2023г. повреждения колеса (диска, шины) переднего правого, имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES-BENZ SS60 4MATIC MAYBACH, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2022г. по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ SS60 4MATIC MAYBACH, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия, произошедшего 29.06.2022 года, по среднерыночным ценам на дату расчета, составляет: с учетом износа - 108 077 (сто восемь тысяч семьдесят семь) рублей, без учёта износа - 135 786 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. Причиной образования ямы в дорожном полотне, расположенном по адресу: <...> является местное разрушение дорожного покрытия - выбоина.

Суд считает, что заключение экспертов № 46/100/2023 от 12.05.2023 г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение № 46/100/2023 от 12.05.2023г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Выводы эксперта в экспертном заключении № 46/100/2023 от 12.05.2023г. подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и просит взыскать с Администрации МО «Город Саратов» ущерб в размере 108 077 руб.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанности по надлежащему содержанию территории мест общего пользования - участка автодороги по ул. Тархова г. Саратова, в результате чего был причинен вред автомобилю истца.

Размер ущерба подтверждается судебной экспертизой № 46/100/2023 от 12.05.2023г.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем она обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного вреда автомобилю истца на муниципальное образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства № 2000722 от 19.07.2022г.,

- экспертное заключение № 200722 от 20.07.2022

- счет № 200722 от 20.07.2022 на сумму 10 000 руб.

- платежное поручение № 368 от 20.07.2022г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Саратовской области перечислены денежные средства в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 01.02.2023 г.

Согласно счету на оплату № 46 от 19.05.2023 г. стоимость проведенной судебной экспертизы составила 34 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда относится на ответчика в полном объеме и не подлежит распределению на истца.

Кроме того истцом при подаче иска была оплате госпошлина в размере 8 301 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 10.08.2022.

В связи с уменьшением истцом исковых требований и их удовлетворения судом в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4 242 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 059 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 108 077 руб., расходы на оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 242 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №91 от 10.08.2022 государственную пошлину в размере 4 059 руб.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров