АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37693/2025

г. Краснодар «01» октября 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена «30» сентября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено «01» октября 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 8 329 944,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛАТИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 8 329 944,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 09-24/26КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта(ов) от 14.03.2024 г.

По условиям договора истец обязался в пределах согласованной договорной цены за свой риск, своими силами и средствами и из своих материалов (если иное не согласовано Сторонами) выполнить следующие работы по капитальному ремонту: «Установка модульных металлических лесов на объектах ООО «РН-Туапсинский НПЗ», объекта(ов), расположенного(ых), на территории «Заказчика», в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (по этапу) без замечаний на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (по этапу), на основании предоставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры. Оплата производится на основании оригинала акта приемки выполненных работ и оригинала счета фактуры (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ №71 от 16.12.2024, №72 от 16.12.2024, №73 от 16.12.2024, №74 от 16.12.2024, №75 от 16.12.2024, №76 от 31.01.2025, №77 от 31.01.2025, №78 от 31.01.2025, №79 от 31.01.2025, №80 от 31.01.2025, №81 от 31.01.2025, №82 от 31.01.2025, №83 от 31.01.2025, №84 от 31.01.2025, №85 от 31.01.2025, №86 от 28.02.2025, №93 от 28.02.2025, №96 от 28.02.2025, №98 от 28.02.2025.

В начале спорного периода у ответчика имелось входящее сальдо в размере 10 953 458 руб. 38 коп., являющееся реализацией по выполненным работам за 30.09.2024, 31.10.2024 и 29.11.2024 года и оплаченное платежными поручениями №289954 от 05.12.2024, №289955 от 05.12.2024, №289951 от 05.12.2024, №289972 от 05.12.2024, №289956 от 05.12.2024, №289971 от 05.12.2024, №289970 от 05.12.2024, №289968 от 05.12.2024, №289952 от 05.12.2024, №293191 от 14.01.2025, №293183 от 14.01.2025, №293181 от 14.01.2025, №293189 от 14.01.2025, №293190 от 16.01.2025, №293177 от 16.01.2025, №293174 от 16.01.2025, №293185 от 16.01.2025, №293992 от 29.01.2025, №293969 от 29.01.2025, №293989 от 29.01.2025, №293982 от 29.01.2025, №293983 от 29.01.2025, №293990 от 29.01.2025, №293968 от 29.01.2025, №293991 от 29.01.2025, №293981 от 29.01.2025, №294021 от 29.01.2025, №293970 от 29.01.2025, №293984 от 29.01.2025, №293988 от 29.01.2025, №293940 от 29.01.2025, №293939 от 29.01.2025, №293938 от 29.01.2025.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1841/25 от 17.04.2025 г., № 2300/25 от 19.05.2025 г. с требованием об оплате, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил перед истцом, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда и о взыскании неустойки.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения сторон по заключенному договору регламентированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, истец (исполнитель) в полном объёме исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора и требованиями закона и результат работ передал ответчику (заказчику), что подтверждается актами №71 от 16.12.2024, №72 от 16.12.2024, №73 от 16.12.2024, №74 от 16.12.2024, №75 от 16.12.2024, №76 от 31.01.2025, №77 от 31.01.2025, №78 от 31.01.2025, №79 от 31.01.2025, №80 от 31.01.2025, №81 от 31.01.2025, №82 от 31.01.2025, №83 от 31.01.2025, №84 от 31.01.2025, №85 от 31.01.2025, №86 от 28.02.2025, №93 от 28.02.2025, №96 от 28.02.2025, №98 от 28.02.2025.

Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о принятии выполненных работ.

Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, задолженность составила 8 329 944,48 руб.

Ответчиком т не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному договору поставки на сумму 8 329 944,48 руб. ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания задолженности в размере 8 329 944,48 руб. подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 367 942,41 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.8.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Судом проверен расчет и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о неустойки по состоянию на 18.05.2025 в размере 367 942 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, за период с 16.02.2025 по 18.05.2025 в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, а также с 19.05.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 329 944,48 руб., неустойку по состоянию на 18.05.2025 в размере 367 942, 41 руб., неустойку за период с 19.05.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 937 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко