РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-36292/25-126-268
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО "ДМ-ДЕКОР" (ИНН <***>)
к ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН <***>)
о взыскании 694 000 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДМ-ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании задолженности задолженность по договору выполнения работ №-17/06/01 от 17.06.2021 г. в размере 694 000 руб.
Определением от 26.02.2025 исковое заявление ООО "ДМ-ДЕКОР" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-36292/25-126-268 изготовлена 24 апреля 2025 и размещена на сайте суда.
В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
29 апреля 2025 в материалы дела от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.06.2021 г. между ООО «ИФСК АРКС» и ООО «ДМ-Декор» заключен договор выполнения работ №17/06/01, согласно которого Истец обязался в соответствии с условиями договора, Эскизом и Спецификацией передать в собственность заказчику изготовленную по индивидуальному заказу и проекту мебель в комплекте (далее - «Изделие»), а Ответчик обязался принять и оплатить его, включая услуги по доставке, сборке и установке.
Согласно п. 2.1 договора заказ Изделия оформляется но письменному согласованию Сторонами всех его параметров (количество, размеры, цвет и другие требования к Изделию). Общий вид, расположение и компоновка Изделия фиксируются Сторонами в эскизе (приложение № 1 к договору), с проставлением даты согласования и подписей Сторон. Окончательным считается вариант эскиза с более поздней датой.
Согласно п. 2.2 договора оформление комплектации Изделия производится путем составления Спецификации (приложение № 2 к Договору), с проставлением даты согласования и подписей Сторон. Окончательным считается вариант Спецификации с более поздней датой.
Согласно п. 3.1 договора изготовление деталей Изделия производится Исполнителем в срок не более 60 рабочих дней со дня оплаты Заказчиком авансового платежа.
Согласно п. 3.9 договора доставка и замена деталей Изделия, недопоставленных и/или имеющих механические повреждения, производится в течение 10 рабочих дней, а покрытых эмалью - в течение 22 рабочих дней со дня выявления такой необходимости. При этом сроки, предусмотренные п. 3.1, продлеваются па соответствующее количество рабочих дней.
Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 2 314 680 руб., вкл. НДС.
Согласно п. 4.2.1 договора Заказчик вносит Исполнителю аванс - 70 % от цены Договора (1 620 280 руб.) в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора.
Согласно п. 4.2.2 договора Заказчик обязан уплатить 20 % от цены Договора (462 900 руб.) в течение 3 рабочих дней со дня извещения Заказчика об изготовлении Изделия, ноне позднее дня, предшествующего доставке.
Согласно п. 4,2.3 договора Заказчик доплачивает Исполнителю 10 % от общей цены Договора (231 500 руб.) по факту завершения сборки, подписания Акта выполненных работ.
23.06.2021 г. Ответчик перечислил Истцу аванс в сумме 1 620 280 руб.
23.11.2021 г. Истец, изготовив Изделие, произвёл его доставку, сборку, установку в указанном Ответчиком месте (офисе), исполнив предусмотренные ст. 309, 312, 469, 506, 702 ГК РФ обязательства но поставке товара.
23.11.2021 г. стороны без претензий подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ.
10.04.2022 г. Ответчик потребовал от истца устранения выявленных недостатков.
Несмотря на длительность эксплуатации без претензий, Истец из уважения к Ответчику как серьёзной фирме демонтировал и вывез указанные детали Изделия, изготовил новые.
12.05.2022 г. Истец доставил изготовленные заново детали Изделия Ответчику, собрал и установил их, исполнив обязанности по поставке товара надлежащим образом, надлежащему лицу и надлежащего качества. Ответчик принял заменённые детали без претензий, не составляя новый акт сдачи-приёмки. Истец сфотографировал установленное Изделие в офисе Однако Ответчик до сих нор не внёс Исполнителю оставшуюся плату по Договору в сумме 694 000 руб.
Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 694 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными на основании следующего.
Между ООО «ДМ-Декор» (Исполнитель) и ООО «ИФСК «АРКС» (Заказчик) заключен выполнения работ №17/06/01 от 17.06.2021 г. (далее - Договор).
29 августа 2024 года Ответчик обратился к Истцу с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по Договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 г. по делу № А40-206165/24-141-1506 (далее - Решение) требования ООО «ИФСК «АРКС» удовлетворены, с ООО «ДМ-Декор» взыскано 1 620 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 29 203 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 г. Решение оставлено в силе.
Вступившим в силу Решением установлено:
«Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.
Так, в подтверждении указанного факта ответчиком в материалы дела представлены акт о сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2021г.
Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2021г. является фактически приложением №3 к договору №17/06/01 от 17.06.2021г.
Довод ответчика о том, что 12.05.2022г. он повторно осуществил поставку изделия истцу, суд признает необоснованным, поскольку в нарушение cт. 65 АПК РФ он документально не подтвержден.
Ссылка ответчика на то, что бухгалтер истца направил ему акт сверки, признана судом несостоятельной, поскольку не является подтверждением факта сдачи работ истцу согласно условиям договора.
Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.
Ссылка ответчика на то, что он направлял претензии истцу, признана судом несостоятельной, поскольку в представленных претензиях нет указания на то, что к ним прикладываются какие-либо акты, а сам по себе факт направления претензии не подтверждает выполнение работ.».
Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206165/24-141-1506 от 04.12.2024 г. по делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически Истцом работы по Договору не выполнены.
При вынесении Решения Судом дана надлежащая оценка доводов, изложенных сторонами, а также требованиям. Требования Истца по настоящему спору направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-206165/24-141-1506.
С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
М.С. Новиков