Постановление по делу № 13АП-38246/2024 от 28.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А56-24238/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аверо» - ФИО1 представитель по доверенности от 26.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-24238/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аверо»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, 358 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 29.02.2024, а также по день уплаты суммы неосновательного обогащения, 275 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 19.01.2024, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверо» взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения, 358,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 29.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.03.2024 по дату фактического возврата денежных средств, 275 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что на протяжении всего взаимодействия в рамках оказания услуг по Договору № 36/1 от 22.12.2023 между сторонами велась переписка в рабочем канале мессенджера Телеграмм. Скрины вышеназванной переписки по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела. Из вышеуказанной переписки усматривается, что услуги по Договору № 36/1 от 22.12.2023 оказаны Исполнителем своевременно исходя из сроков предоставления необходимой информации Заказчиком.

Заявитель указал, что Заказчик предоставил информацию в текстовом варианте 03.01.2024, то есть спустя 5 дней после произведенной оплаты, фотоматериалы 11.01.2024 - спустя 14 дней после оплаты.

Индивидуальный предприниматель указал, что 18.01.2024 исполнитель направил Заказчику креативы для согласования перед публикацией (сообщений от 18.01.2024 10 час. 31 мин.). В нарушение положений п. 1.7. Договора в сообщении от 18.01.2024 в 10 час. 46 мин. Заказчик, выразив замечания к изготовленным креативам, сразу потребовал «расторгнуть договор и вернуть деньги». В связи с изложенным акт выполненных работ подписан не был.

По мнению заявителя, отказ от Договора оказания услуг № 36/1 от 22.12.2023 после фактического его исполнения со стороны ответчика не направлен на защиту каких-либо прав и законных интересов истца, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком услуги по Договору оказания услуг № 36/1 от 22.12.2023 оказаны в полном объеме, основания для возврата 20 000 руб. отсутствуют, следовательно, вывод суда о взыскании с ИП ФИО2 неустойки (275 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 29.02.2024 (358,47 руб.) и по день фактического возврата денежных средств, является необоснованным. Действительно, в соответствии с п. 6.2. Договора при просрочке Исполнителем срока выполнения работ по Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% стоимости оплаченных, но не выполненных работ за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Исполнителя от выполнения работ по настоящему Договору. Вмести с тем, согласно п. 6.8. Договора штрафные санкции, указанные в п. 6.2. настоящего Договора, начисляются на основании и с момента получения исполнителем письменной претензии от Заказчика.

В материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Аверо», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 21.01.2024 представитель общества поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Аверо» (Общество, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Исполнитель) заключили договор оказания услуг от 22.12.2023 № 36/1 (далее - Договор). Исполнитель обязался оказать услуги согласно техническому заданию (Приложение № 1): разработка креативов – 3-10 картинок или видео; аудит целевой аудитории, подготовка офферов; выполнение технических настроек и адаптация кабинета avito.ru; ежемесячное сопровождение (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и/или оказанные услуги (пункт 1.2 Договора).

Сроки оказания услуг указаны в календарном плане (Приложение № 2, пункт 1.4 Договора). По окончанию услуги при отсутствии замечаний Заказчика стороны подписывают акт в 2 экземплярах, либо при наличии замечаний к результату, Заказчик направляет мотивированный отказ от их принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены (пункт 1.6 Договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с расчетами на основании технического задания и составляет 25 000 руб., не включая расходы на рекламный бюджет (пункт 4.1 Договора). Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает исполнителю 100 % суммы стоимости оказываемых услуг.

Заказчик уплатил Исполнителю аванс в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023.

Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрены сроки оказания услуг - 7 дней с момента оплаты, ежемесячное сопровождение - спустя 1 день после окончания технических настроек до окончания сотрудничества.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на 18.01.2024 в соответствии с условиями пункта 1.9. Договора Заказчику результаты услуг ни по одному пункту Технического задания не предоставлены. Просрочка в оказании услуг на дату написания претензии составила 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.2. Договора при просрочке Исполнителем срока выполнения работ по настоящему Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% стоимости оплаченных, но не выполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Исполнителю на основании пункта 6.2 Договора неустойку за просрочку оказания услуг за период с 09.01.2024 по 19.01.2024 в размере 275 руб.

В связи с тем, что ответчик не оказал услуги в рамках указанного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1 от 19.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № 36/1 от 22.12.2023 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса 20 000 руб., а также оплатить неустойку. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество заявило об одностороннем отказе от Договора по причине нарушения Предпринимателем сроков оказания услуг (уведомление исх. № 1 от 19.01.2024). Оплата произведена Заказчиком 28.12.2023, следовательно, установленные календарным планом сроки оказания услуг истекли 09.01.2024 (первый рабочий день 2024 года). В указанный срок Исполнитель результатов оказания услуг Заказчику не представил.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение сроков оказания услуг вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по предоставлению необходимых для оказания услуг материалов и информации.

Так, заявитель указал, что перепиской сторон в мессендежере Telegram подтверждается, что Исполнитель запросил у Заказчика необходимую информацию 28.12.2023, 31.12.2023, 02.01.2024. Информация в полном объеме предоставлена только 11.01.2024. Исполнитель 12.01.2024 предоставил информацию о проделанной работе в едином файле, от Заказчика замечаний не поступало. Исполнитель получил доступ к рабочему кабинету лишь 17.01.2024. Исполнитель направил Заказчику на согласование креативы 18.01.2024, однако Заказчик заявил об одностороннем отказе от Договора. Предприниматель полагает, что надлежащим образом оказал услуги на сумму 20 000 руб. к моменту прекращения Договора.

Однако Исполнитель оказание услуг не приостанавливал, из представленной в материалы дела переписки следует, что работа по оказанию услуг им велась с 02.01.2024. Из чего суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что у Исполнителя имелась фактическая возможность оказывать предусмотренные Договором услуги.

Как следует из приложения №1 к договору 36/1 техническое задание состоит из следующих пунктов:

«Разработка креатинов. От трех до 10 картинок или видео, аудит ЦА, подготовка офферов, сбор семантики (при необходимости), выполнение технических настроек, доработка и адаптация в кабинете avito.ru, ежемесячное сопровождение.

При этом Исполнитель гарантирует выполнение всех работ «под ключ». Оформление, накрутку поведенческих факторов и размещении любого количества публикации объявлений на усмотрение заказчика, но не более 500 шт. на одном аккаунте.»

В установленные Договором сроки Исполнитель не предъявлял Заказчику результаты оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 1.6 Договора, акт оказанных услуг не составлялся, Заказчику направлен не был.

Из переписки также следует, что креативы Исполнителя Заказчиком согласованы не были, публикации не осуществлялись. Результаты аудитов, на которые ссылается Исполнитель в переписке, в материалы дела не представлены. Так же не представлено доказательств технических настроек, доработки и адаптации в кабинете avito.ru.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу не подтверждаются факты оказания услуг Исполнителем услуг по Договору и предъявления их результатов к приемке Заказчику.

Поскольку Исполнитель в установленные сроки услуги не оказал, Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора. Следовательно, с расторжением договора оказания услуг от 22.12.2023 № 36/1 у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оказания услуг. Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в том числе не доказал, что нарушение возникло по вине Заказчика. В связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 275 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 20.01.2024 по 29.02.2024 в размере 358,47 руб. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежал удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании 10 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-24238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина