Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 апреля 2025 годаДело № А56-47788/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Серебряковой А.И., после перерыва помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: <***>, 115419, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 11, СТР. 40, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 3, 4, 6, 7, 9-16, 21-25)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭКСПО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, УЛ ГАЛЕРНАЯ, Д. 73, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КАБИНЕТ 400)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от Ответчика – ФИО2(доверенность от 15.05.2023),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Экспо" (Ответчик) с требованием о взыскании 17 619 996 рублей задолженности.
Определением от 03.06.2024 (судья Яценко О.В.) исковое заявление принято к производству и рассмотрению.
Определением от 06.09.2024 (судья Яценко О.В.) рассмотрение дела отложено.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 дело № А56-47788/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.
В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 11.10.2024, 17.12.2024 рассмотрение спора отложено.
В судебное заседание 25.02.2025 явились представители сторон, далии пояснения.
Представитель Истца устно уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 16 619 996 рублей.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель Ответчика заявил о признании суммы задолженности в размере 16 619 996 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 550 рублей, о чем в протоколе судебного заседания совершена соответствующая запись с приложением подписи представителя Ответчика.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, между ООО «ГАЗПРОМ ЭКСПО» и ООО «Атомэкспо» заключён Договор № НЕФТЕГАЗ2023/АЭ от 03.03.2023 на оказание услуг по обустройству корпоративной экспозиции ПАО «Газпром» на выставке НЕФТЕГАЗ-2023, проводимой с 24.04.2023 по 27.04.2023 (далее – Договор).
Стоимость Договора составляет 17 859 996 рублей.
10.05.2023 года ООО «Атомэкспо» получено уведомление ООО «ГАЗПРОМ ЭКСПО» о мотивированном отказе от приёмки услуг по Договору и уменьшении стоимости услуг по Договору до 8 929 998 рублей на основании пункта 5.6. Договора.
ООО «Атомэкспо» с доводами, изложенными в указанном выше уведомлении, не согласилось, о чём уведомило ООО «ГАЗПРОМ ЭКСПО» (исх. № НЕФТЕГАЗ2023/АЭ-7 от 12.05.2023).
Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска никаких выплат не поступало, в том числе в неоспариваемой части.
Истцом в целях соблюдения досудебного порядка в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № НЕФТЕГАЗ2023/АЭ-10 от 09.01.2024), требования которой не были исполнены, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В материалы дела представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору, доводы по которым и позиции были отличны у сторон, в том числе по качестве и размеру стоимости.
В судебном заседании представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № Д-5/23 от 15.05.2023, признана сумма задолженности в размере 16 619 996 рублей.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).
Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
Заявление не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно положениям пп. 3 п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком признан иск, из федерального бюджета Истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 79 270 рублей с учетом частичного возврата государственной пошлины согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Соответственно, остальные 30% уплаченной Истцом государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика, что составляет в рассматриваемом деле 31 830 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭКСПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли":
- задолженность в размере 16 619 996 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 830 рублей.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" из федерального бюджета 79 270 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2727 от 08.08.2023.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.