ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10601/2022

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 по делу № А82-10601/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ Ярославль» (далее – истец, Общество, ООО «АМ Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Управляющая организация, АО «Управдом Дзержинского района») о взыскании 85 200 рублей 00 копеек ущерба (106 500 рублей 00 копеек – 20 % НДС согласно заявлению истца от 10.02.2023), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 4, 226, 227 АПК РФ пунктов 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, на разъяснениях пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что в результате очистки кровли многоквартирного жилого дома № 38 по Ленинградскому проспекту города Ярославля (далее – дом, многоквартирный дом, МКД), была повреждена информационная конструкция ООО «АМ Ярославль», установленная на козырьке входной группы дома.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – АО «РЭУ № 16»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что факт причинения вреда имуществу Общества подтвержден, а доказательств, исключающих вину Управляющей организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

АО «Управдом Дзержинского района» с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что поврежденная конструкция установлена истцом незаконно, так как способ размещения не согласуется с положением Концепции информационного пространства города Ярославля, утвержденной Постановлением мэрии города Ярославля № 530 от 12.04.2017 (далее также – Концепция, Концепции информационного пространства города Ярославля). Заявитель обращает внимание на то, что конструкция размещена на козырьке входной группы дома, в то время как согласовано ее размещение настенным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указало, что в размещении конструкции на фасаде ему было отказано; что размещение конструкции на фризе козырька соответствовало Концепции и выданному согласованию, а текущее размещение под козырьком является временным в связи с повреждением конструкции. К отзыву истец приложил письмо Агентства в адрес Общества от 16.02.2023 № 52/МУ об отказе в согласовании размещения информационной конструкции, согласование размещения информационной конструкции от 07.04.2023 № 607/23, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, с учетом чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «РЭУ № 16» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением (протокольное) Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 судебное разбирательство до 07.08.2023 откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Податель жалобы направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что по делу № А82-8994/2022 с аналогичными обстоятельствами была подана кассационная жалоба в Верховный Суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для апелляционного суда безусловно уважительной, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить. К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из имеющихся в деле доказательств. Поданная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба по другому делу не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. Явка представителя АО «Управдом Дзержинского района» в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Дополнительных доводов в обоснование апелляционной жалобы от ответчика в материалы дела не поступало.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 06.07.2015 № 11/Я ООО «АМ Ярославль» арендует нежилое помещение общей площадью 124.4 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, под размещение магазина.

МКД находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района».

В результате проведения ответчиком работ по очистке кровли МКД 11.02.2022 произошло повреждение информационной конструкции, размещенной на козырьке над входом в арендуемое Обществом помещение.

Факт причинения вреда имуществу заактирован 15.02.2022.

Претензией от 29.04.2022 Общество потребовало от Управляющей организации возместить ущерб.

Так как АО «Управдом Дзержинского района» добровольно требования истца не удовлетворило, ООО «АМ Ярославль» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками при этом признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «б» пункта 2 Правил № 49 следует, что крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Управляющая организация полагает, что поврежденная информационная конструкция была размещена с нарушением правил ее размещения, что исключает право Общества требовать возмещение ущерба.

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, и признаются частично обоснованными.

Согласно пункту 3.2 Концепции информационного пространства города Ярославля на внешних поверхностях одного объекта владелец информационной конструкции вправе разместить вывеску типа настенная конструкция (конструкция вывесок располагается параллельно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов непосредственно на плоскости фасада объекта).

Именно данный тип размещения и был согласован истцу (без подложки), что следует из имеющегося в деле согласования размещения информационной конструкции от 07.02.2022 № 131/22.

Из пункта 3.7.4 Концепции следует, что при наличии на фасаде объекта козырька настенная конструкция размещается исключительно на лицевой части козырька, параллельно входной двери, строго в габаритах указанного фриза. Запрещается размещение настенной конструкции непосредственно на конструкции козырька.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что информационная вывеска истца закреплена на торце козырька с применением подложки.

Между тем размещенная конструкция не умещается в пределах габаритов фриза; закрепленная конструкция оснащена подложкой и выступает над поверхностью козырька, не являясь его конструктивной частью. Сама по себе конструкция с подложкой фризом козырька не является, в настоящем случае относится к конструкции вывески.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Расчет убытков истцом произведен путем сложения цен смет на 46 140 рублей 00 копеек (л.д.39) и на 75 060 рублей 00 копеек (л.д.43), при этом истец принял во внимание доводы ответчика и исключил ряд позиций на сумму 14 700 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного относительно обустройства фриза козырька апелляционный суд не может согласиться с тем, что убытками Общества являются расходы по пунктам 1, 5 уточненной сметы, касающиеся выполнения работ по обустройству декоративного фриза козырька из фрезированного композитного материала на металлокаркасе козырька, поскольку как таковые данные работы являются работами по обустройству конструкции вывески с использованием подложки. Позиция 2 уточненной сметы апелляционным судом не вычитается, поскольку обустройство металлокаркаса под декоративный фриз козырька необходимо и для закрепления словесного обозначения.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Сумма убытков по расчету суда апелляционной инстанции составляет: ((46 140 рублей 00 копеек - 13 500 рублей 00 копеек (позиции 4, 5, 6, 9, 10 первой сметы) + (75 060 рублей 00 копеек – 1 200 рублей 00 копеек (позиция 6 уточненной сметы) – 31 500 рублей 00 копеек (позиция 1 уточненной сметы) – 5 544 рубля 00 копеек (позиция 5 уточненной сметы) – 20 % НДС = 55 564 рубля 80 копеек.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку разместив информационную вывеску за границами фриза (в настоящем случае, фактически не фриза, а карнизного свеса), Общество нарушило положения Концепции информационного пространства города Ярославля, в связи с чем не вправе рассчитывать на полное возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, считает возможным определить степень вины истца и ответчика в равных долях по 50 %.

Таким образом, истцу за счет ответчика возмещению подлежат 27 782 рубля 40 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части суммы ущерба на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 3 408 рублей 00 копеек, так как истец уплатил 4 636 рублей 00 копеек, то 1 228 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченные излишне.

Иск удовлетворен на 32,61 %.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению 1 111 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчику за счет истца – 2 021 рубль 70 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 по делу № А82-10601/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 782 рубля 40 копеек ущерба, а также 1 111 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 021 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 872 рубля 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМ Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 228 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2022 № 823.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Т.В. Чернигина