Решение по делу № А42-11765/2022 от 28.04.2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-11765/20222

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от SADDLEBACK SHIPPING LTD ФИО1 (по доверенности), от ФГУП «Атомфлот» ФИО2 (по доверенности), от САО «ВСК» ФИО3 (по доверенности), от Прокуратуры Мурманской области ФИО4 (служебное удостоверение, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск SADDLEBACK SHIPPING LTD (Республика Кипр) к ФГУП «Атомфлот», САО «ВСК» о взыскании, третье лицо: Прокуратура Мурманской области,

установил:

компания ARCTIC LNG 2 LTD (юридический адрес: Starou, 56, Karyatis Centre, Flat/Office M1, Strovolos, 2035, Nikosia, Cyprus, дата регистрации: 16.05.2016, номер организации: 503292, номер записи: 34149627, далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота (юридический адрес: 183038, г. Мурманск, тер. Мурманск-17, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, далее – ответчик-1, Предприятие) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что причинение убытков является следствием навала ледокола «Обь» на танкер «Федор Литке» в Российском порту Сабетта 30.01.2021 (том 1, листы 4-10).

По ходатайству истца от 04.05.2023, в определении от этой же даты, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество «ВСК» (юридический адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001, далее – ответчик-2, Страховое общество, том 11, листы 1-2, 171-172).

В ходе рассмотрения дела Компания несколько раз уточняла заявленные требования. В окончательной редакции (заявление от 13.09.2024) просила взыскать с ответчиков солидарно: 1 036 110,98 долларов США в качестве реального ущерба, 1 400 367,88 долларов США в качестве упущенной выгоды и 821151,97 долларов США процентов, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024 по статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Проценты, предусмотренные статьей 413 КТМ РФ, истец просил начислять с 19.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии с учетной ставкой банковского процента Республики Кипр.

Также истец просил ограничить размер взыскания с ответчика-2 одной четвертой от совокупного размера взысканных денежных средств, но не более 1 000 000 долларов США, а взыскание иностранной валюты произвести в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200000 рублей, истец просил взыскать с ответчика-1 (том 20 листы 1-3).

По уточненным расчетам истца, в общий размер убытков (2 436 478,86 долларов США) им включены следующие суммы (том 11, листы 13-16).

Реальный ущерб истца, в сумме 1 036 110,98 долларов США, состоит из:

2571,88 долларов США расходов на проведение инспекции судна Российским морским регистром судоходства;

8294,58 долларов США расходов на проведение инспекции судна классификационным обществом «Бюро Веритас»;

300248,54 долларов США расходов на проведение окончательного ремонта на судоверфи компании «Фаярд»;

6260,57 долларов США расходов на приобретение сварочных электродов «DSME» для проведения окончательного ремонта;

49157,70 долларов США расходов на приобретение и транспортировку стали в целях проведения окончательного ремонта;

10317,68 долларов США расходов на приобретение лакокрасочных материалов;

263675,00 долларов США расходов на бункер с низким содержанием серы (LSMGO), затраченный в объеме 497,5 метрических тонн во время проведения ремонта в порту Сабетта и следования к месту проведения окончательного ремонта;

205452,96 долларов США расходов на бункер СПГ (LNG), затраченный в объеме 327,06 куб.м. во время проведения ремонта в порту Сабетта и следования к месту проведения окончательного ремонта, а также в объеме 289,08 куб.м. для нагревания грузовых танков и 630 куб.м. для их расхолаживания;

150667,38 долларов США расходов, связанных с ремонтом судна (расходы на агентов, оплата дополнительных буксиров и др.);

5532,03 долларов США командировочных расходов в связи с инцидентом;

7200 долларов США расходов за 12 дней на оплаты услуг технического суперинтенданта;

9000 долларов США расходов за 15 дней на оплаты услуг морского суперинтенданта;

11688,66 долларов США расходов на корреспондента и сюрвейера, понесенные в связи с инцидентом;

1044 долларов США расходов на временный ремонт в порту Сабетта;

5000 долларов США расходов на утверждение спецификации процедуры сварки для проведения окончательного ремонта.

Упущенная выгода, в сумме 1 400 367,88 долларов США, рассчитана истцом в виде размера неполученного фрахта по тайм-чартеру от 12.08.2015, исходя из ставки фрахта 125188,09 долларов США в сутки за 11,19 суток нахождения судна вне найма, и включает в себя:

473210,98 долларов США за фрахт, потерянный за время промежуточного ремонта с 00:02 МСК 30.01.2021 до 18:48 МСК 03.02.2021;

927156,90 долларов США за фрахт, потерянный за время окончательного ремонта с 14:05 МСК 14.02.2021 до 23:48 МСК 21.02.2021.

Уточнение размера требований принято судом, поскольку данное право предоставлено истцу в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а уменьшение размера требований не нарушает закона, прав сторон и других лиц.

В заявлении от 11.04.2024 истец сообщил о смене наименования Компании на SADDLEBACK SHIPPING LTD. Согласно сертификату ARCTIC LNG 2 LTD изменило наименование на SADDLEBACK SHIPPING LTD. Номер организации в реестре юридических лиц (503292), оставлен без изменения (том 18, листы 124-129).

В части 1 статьи 124 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. На изменение наименования лица, участвующего в деле арбитражный суд может указать в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Указание на изменение наименования истца имеется в протоколе от 11.04.2024 (том 18, листы 117-118).

В материалы дела Предприятием представлены отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ответчик-1 просил отказать в удовлетворении иска (том 7, листы 42-46, том 11, листы 65-67, том 14, листы 140-145, том 16, листы 165-168, том 17, листы 26-30, том 18 листы 31-35, том 19, листы 75-80).

Заявленные в этих документах возражения ответчика-1 в части дублируют друг друга, в целом сводятся к недоказанности размера убытков в связи со следующим.

По мнению Предприятия, истец неверно определяет размер упущенной выгоды, не вычитая из выручки свои неминуемые расходы. Ответчик-1 считает, что из состава упущенной выгоды Компании в размере 125188,09 долларов США в сутки подлежат исключению следующие расходы. Фрахт, уплачиваемый истцом по условиям бербоут-чартера (75000 долларов США в сутки), расходы на судовой менеджмент (2551,33 долларов США в сутки) и сумма эксплуатационных расходов, получаемая истцом по условиям тайм-чартера от 12.08.2015, которая предназначена для оплаты труда экипажа, для оплаты технического обслуживания и ремонта судна (21493,41 долларов США в сутки). Ответчик-1 указывает, что после аварии Компания была лишена возможности получать платежи от тайм-чартерного фрахтователя судна, но одновременно была обязана нести и расходы, связанные с эксплуатацией судна, оплатой труда экипажа, поэтому эти расходы не могут быть прибылью (доходом) истца. Дополнительно к этим возражениям Предприятие также указало, что исходя из положений КТМ РФ, и поскольку столкновение судов произошло во внутренних морских водах Российской Федерации с участием иностранного юридического лица, к спору подлежат применению «Лиссабонские правила относительно компенсации от столкновения судов» (приняты 11.04.1987). Согласно данным правилам, если простой судна происходит в период работы судна в тайм-чартере, компенсация включает в себя чистый убыток от потери дохода от фрахта во время простоя.

Также, по мнению ответчика-1, заявленный истцом реальный ущерб, в виде расходов на проведение ремонта, уже включен во фрахт по тайм-чартеру от 12.08.2015, поскольку часть ставки фрахта определена сторонами договора в виде эксплуатационных расходов. Составной частью этих расходов являются затраты на экипаж, технические затраты на обслуживание и ремонт судна, включая сухой док и расходные материалы. При этом в договоре не определены конкретные виды ремонтов. Альтернативный расчет приведен Предприятием в таблице отзыва от 21.07.2023.

Ответчик-1 считает, что истцом не подтвержден размер реального ущерба в виде расходов истца, связанных с временными ремонтными работами в Российском порту Сабетта и окончательными ремонтными работами на судоверфи Фаярд в Дании, а факт несения этих расходов Компанией не доказан.

В частности Предприятие указало, что реальный ущерб истца в виде расходов на бункер с низким содержанием серы (LSMCO) и СПГ (LNG) не находятся в причинно-следственной связи с инцидентом по навалу, а являются расходами владельца по содержанию судна. Кроме того, убытки предъявлены дважды, поскольку учтены, как при расчете упущенной выгоды (входят в состав неполученного фрахта по тайм-чартеру, поскольку в ставку включаются и эксплуатационные расходы), так и включены в расчет реального ущерба.

В этой же части возражений ответчик-1 дополнительно указал, что данные расходы не находятся в причинной связи с инцидентом, поскольку танкер следовал из порта Сабетта в порт Зебрюгге (Бельгия) для полной разгрузки судна, а только затем судно проследовало на ремонт в судоверфь Фаярд (Дания). По мнению Предприятия, полное возложение на него расходов на топливо, связанных не только с ремонтом, но и со следованием в порт выгрузки, является необоснованным. Также ответчик-1 указывает на отсутствие связи, между расходами истца на СПГ (LNG) по пути следования порт Зебрюгге – судоверфь Фаярд, для разогрева четырех грузовых танков непосредственно с повреждениями корпуса судна в результате аварии.

Ответчик-1 также считает необоснованным включение в состав реального ущерба расходов на проведение инспекций судна РМРС (счет от 31.03.2021 № 21.00324/000) и расходов на приобретение лакокрасочных материалов (счет от 23.02.2021 № 8890068362), поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а плательщиком, согласно документам являлась компания Dynagas LTD.

По мнению Предприятия, из состава реального ущерба подлежат исключению расходы на корреспондента и сюрвейера. В подтверждение этих расходов истцом представлен счет от 02.04.2021 № 71, выставленный ООО «СИМЕС» и счет от 31.03.2021 № 44/2, выставленный ООО «Панди Сервисес Восток». Расходы не находятся в связи с временными ремонтными работами, доказательств несения расходов за счет Компании в материалы дела не представлено.

Ответчик-1 также указывает, что расходы истца на проведение окончательного ремонта на судоверфи Фаярд (Дания) не подтверждены документально, а представленные истцом счет от 22.02.2021 № 60568 и схема ремонта на судоверфи от 15.02.2021, не могут подтверждать факт выполнения работ на судне и оплату окончательного ремонта Компанией.

По мнению Предприятия, представленные истцом документы в части расходов на приобретение сварочных электродов «DSME» для проведения окончательного ремонта имеют противоречия. По тексту счета от 18.02.2021 № HN2422-37E указана дата отправления запасных компонентов 25.09.2020 (до морского инцидента), а по тексту счета на оплату от 21.02.2021 № 7325 указана дата погрузки 21.02.2021 (по окончанию ремонта).

Ответчик-1 также указывает, что истцом не обоснована необходимость несения расходов по спецификации процедуры сварки для проведения окончательного ремонта и конкретное содержание этих расходов, поэтому они подлежат исключению из окончательной суммы реального ущерба.

Предприятие считает необоснованным включение в состав реального ущерба расходов на оплату услуг технического суперинтенданта за 12 дней, поскольку одновременное привлечение морского и технического суперинтенданта является избыточным, а внутренние документы Компании и судового менеджера о необходимости их привлечения являются дополнительным требованием по сравнению с действующим законодательством. Кроме того, срок работы технического суперинтенданта на месте (12 дней) и морского суперинтенданта (15 дней) превышает срок ремонтных работ.

Ответчик-1 также сообщил о необоснованности отнесения истцом к реальному ущербу расходов на временный ремонт судна в порту Сабетта, поскольку в эти расходы включена оплата труда членов экипажа, а в соответствии с Российским законодательством, данные расходы относятся к условно-постоянным расходам истца.

По перечисленным выше расходам и по остальным, заявленным истцом в составе реального ущерба, ответчик-1 просил отказать в иске по причине недоказанности их несения (непредставления платежных документов).

Предприятие также убеждено, что в состав реального ущерба в виде расходов на закупку стали, и в командировочные расходы необоснованно включен НДС, что создаст для Компании условия неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения (от ответчика и из федерального бюджета).

Кроме того, Ответчик-1 также считает, что все убытки, заявленные в настоящем споре, подлежали возмещению истцу по условиям договоров (полисов) обязательного страхования судна, и могли быть уже компенсированы последним за счет страховщика, который также в будущем может предъявить регрессное требование к Предприятию. При этом обязанность по страхованию корпуса судна и оборудования, а также от потери фрахта предусмотрены в тайм-чартере судна, а обязанность по страхованию судна возложена на судового менеджера по условиям договора от 21.12.2015, заключенного с истцом.

В дополнение к описанным выше возражениям Предприятие указало, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В отношении Российской Федерации и ФГУП «Атомфлот» в частности со стороны Европейского Союза введены блокирующие санкции. Истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным по праву Республики Кипр, которая в свою очередь включена Правительством Российской Федерации в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России и Российских компаний.

Ответчик-2 в отзыве на иск, в дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных требований (том 11, листы 71-73, том 12, листы 66-71, том 18, листы 1-4).

В обоснование возражений Страховое общество указало, что истцом не подтвержден имущественный интерес, поскольку данные о судовладельце указанные в иске и приведенные в заключении Ространснадзора по расследованию аварийного случая на море, не совпадают.

Истцом также не представлено платежных документов о несении расходов на ремонт судна. Фактические затраты Компании на ремонт судна не подтверждены, а расчет не подлежит проверке, в связи с невозможностью самостоятельно определить курсы валют, примененный истцом для пересчета убытков в доллары США. При этом курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика-2, расходы истца на приобретение стальных листов для обшивки корпуса судна завышены, поскольку закупленная Компанией сталь имеет толщину 34 мм, тогда как по проекту сталь для бортовой обшивки корпуса в поврежденных местах предусматривалась толщиной 16,5 мм и 27 мм. Кроме того, из этих расходов подлежат исключению стоимость годных остатков стали, оставшихся в распоряжении истца после ее замены, стоимость которой составила 7284 доллара США.

Ответчик-2 также считает, что из командировочных расходов (перелет и проживание суперинтенданта) подлежит исключению НДС.

Кроме того, ответчик-2, возражая против удовлетворения иска, сообщил, что положения КТМ РФ о возмещении убытков от столкновения морских судов являются специальными нормами по отношению к статье 1064 ГК РФ. Обязательства вследствие причинения вреда возникли между истцом и ответчиком-1. Ответчик-2 участником данных правоотношений не является, поэтому не может привлекаться истцом к солидарной ответственности.

Дополнительно Страховое общество указало, что договор морского страхования (гражданской ответственности судовладельцев) от 25.09.2020 № 2012G670R0027, заключен с Предприятием. Данный договор заключен на основании правил страхования гражданской ответственности судовладельцев от 19.03.2019 № 67/2. Применительно к спорному событию Предприятие вправе заявить о страховом случае по секции 1.10: «Страхование ответственности за столкновение судна с другими судами» со страховой суммой 1 000 000 долларов США и безусловной франшизой страхователя в 10000 долларов США. При этом в соответствии с подсекцией 1.10.1, секции 1.10 пункта 5.1 Правил страхования, страховому возмещению подлежит только ? часть убытков страхователя. Таким образом, по мнению ответчика-2, его обязанность по возмещению убытка от морского инцидента, произошедшего 30.01.2021 в Российском порту Сабетта, не может превышать 25% от одного миллиона долларов США за вычетом безусловной франшизы страхователя. Кроме того, обязанность по выплате страхового возмещения не может возникнуть у страховщика, ранее фактической оплаты претензии о возмещении причиненного вреда выгодоприобретателю страхователем, поскольку это предусмотрено в пункте 14.2 Правил страхования, и иное ответчиками не согласовывалось.

Протокольным определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Мурманской области (том 18, лист 117).

Прокурор поддержал возражения ответчиков указанные выше, и также просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно третье лицо указало, что с учетом введенных ограничительных мер (санкций) в отношении России и ФГУП «Атомфлот» в частности, принимая во внимание, что истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, которая с 02.05.2004 является членом Европейского Союза, действия Компании необходимо расценивать как злоупотребление правом. По мнению прокурора, в данном случае иск заявлен в качестве попытки взыскания необоснованных расходов, с целью легализации денежных средств, в ущерб Российской Федерации (том 18, листы 141-143).

18.07.2024 в суд поступило заявление ФГУП «Атомфлот» об ускорении рассмотрения настоящего дела. Определением Председателя Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2024 заявление удовлетворено. В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, путем автоматизированного распределения дел, настоящее дело передано на рассмотрение судье Дубровкину Р.С.

Определением от 23.07.2024 иск принят к производству. На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство настоящего дела начато с самого начала (том 19, листы 56-59).

В ходе рассмотрения дела Предприятием заявлены несколько ходатайств об истребовании доказательств.

По предложению суда (пункт 2 определения от 15.08.2024), истец 13.09.2024 представил в материалы дела полисы страхования судна и официальные ответы страховых компаний (том 19, листы 99-100, том 20, листы 19-49).

После ознакомления с представленными документами, представитель ответчика-1 в судебном заседании 16.10.2024 не поддержал ходатайство об истребовании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 20, лист 91, 91 оборот), в связи с чем, суд не рассматривал данное ходатайство.

Также ответиком-1 заявлено несколько ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и технической экспертиз.

В окончательной редакции (ходатайство от 16.10.2023, том 20, листы 75-76) Предприятие на разрешение эксперта предложило поставить следующие вопросы:

«1) Определение стоимости восстановительного и окончательного ремонта судна «Федор Литке».

2) Определить необходимость и связь работ, включая использование сухого дока, с последствиями морского инцидента.

3) Определить размер бункерных расходов в связи с переходом судна от места загрузки в порту Сабетта до места выгрузки в порту Зебрюгге, Бельгия, и от места выгрузки до места ремонта судоверфь Фаярд (Дания).

4) Определить необходимость и связь с последствиями морского инцидента прогрева 4 танков до и после окончательного ремонта, оценить имеющий отношение затраченный на обогрев танков объем топлива в стоимостном выражении».

В определении от 23.10.2024 суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6.

Вопросы экспертам были сформулированы в редакции суда в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ.

Производство по делу приостановлено (том 20, листы 94-98).

Определениями от 19.12.2024, от 30.01.2025 срок проведения судебной экспертизы продлевался (том 20, листы 122, 149-150).

Заключение экспертов в электронном виде представлено в суд 21.02.2025 (том 20 лист 152).

Протокольным определением от 19.03.2025 производство по делу возобновлено. Заключение экспертов обозревалось в судебном заседании (протокол судебного заседания за 19.03.2025).

Стороны и третье лицо поддержали заявленные доводы и возражения. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялось два перерыва на стадии судебных прений с 19 марта до 2 апреля и до 16 апреля 2025 года. После перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, LNG carrier «FEDOR LITKE» (далее – СПГ танкер «Федор Литке», Танкер, Судно), ИМО номер 9768370, год закладки киля 2016, год постройки 2017, зарегистрирован под флагом Республики Кипр, порт приписки Лимасол, Кипр. Собственником Судна является компания HAI KUO SHIPPING 1602 LIMITED (регистрационный номер 6017721). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации и выпиской из регистра, выпущенными 08.01.2018 в Лимасоле (Certificate of registration, and Transcript of register. Issued at Limassol the 8th day of January, том 9, листы 142-143).

Собственником судна и истцом (далее также Бербоут-чартерный фрахтователь) 12.12.2016 заключен бербоут-чартер по стандартной проформе BIMCO (БИМКО) «Беркон 2001», по условиям которого судовладелец за фрахт предоставил истцу во владение и пользование СПГ танкер «Федор Литке» без экипажа и без оказания услуг по управлению судном (том 16, листы 45-87).

В свою очередь, истцом и компанией Dynagas LTD (далее – Менеджер судна, Судовой менеджер, компания Динагас ЛТД) 21.12.2015 заключен договор судового менеджмента по стандартной проформе BIMCO (БИМКО) «Шимман 2009», по условиям которого Менеджер судна осуществляет техническое и коммерческое управление Танкером, управление экипажем (том 16, листы 100-115).

Кроме того, истцом и компаний Yamal Trade PTE.LTD (далее – Тайм-чартерный фрахтователь, Ямал Трейд ПТЕ.ЛТД) 12.08.2015 заключен тайм-чартер, по условиям которого Танкер передан в аренду с экипажем и оказанием услуг по управлению судном (том 4, листы 135-150, том 5 полностью, том 6, листы 1-183).

Во исполнение тайм-чартера Судно выполняло коммерческий рейс – транспортировку сжиженного природного газа (далее также СПГ) из арктического порта Сабетта, расположенного на западном берегу Обской губы Карского моря, находящегося на восточном берегу полуострова Ямал в районе поселка Сабетта, Россия.

Согласно заключению по расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 20.02.2021 № 1М/2021 (аварийное дело № 1/2021), в порту Сабетта произошел инцидент на море (далее – Инцидент, Аварийный случай) с участием СПГ танкера «Федор Литке» и ледоколом «Обь» (далее – Ледокол), ИМО номер 9843223, судовладельцем которого является ответчик-1.

30.01.2021 в 00:02 (здесь и далее время Московское, если не указано иного) при околке Ледоколом Танкера, ошвартованного у технологического причала № 2, произошло столкновение кормовой кранцевой защитой левого борта Ледокола с правым бортом Танкера. При этом Танкер получил повреждения корпуса в виде обширной вмятины в районе машинного отделения выше ватерлинии размером 500 см х 200 см между 38 и 47 шпангоутами с максимальной стрелкой прогиба до 40 см, трещины 10-15 мм, деформации шпангоутов и лонжеронов.

Причиной Аварийного случая признан небезопасный маневр Ледокола в условиях ограниченной видимости при попытке форсировать тяжелый участок «сморози» в непосредственной близости от корпуса Танкера. В выводах расследования указано, что капитан Ледокола при подготовке акватории порта в районе технологического причала ТП-2 для отшвартовки от причала Танкера не учел влияние гидрометеоусловий, состояние ледовой обстановки и особенности ледообразования на акватории порта Сабетта. Произвел небезопасное маневрирование, в результате которого произошло столкновение скуловой части кормовой кранцевой защиты левого борта Ледокола с правым бортом Танкера (том 11, листы 74-89).

31.01.2021 в 07:30 на борт СПГ танкера «Федор Литке» прибыли независимый морской сюрвейер компании SEAMES по запросу компании PANDI SERVICES EAST (корреспондент P&I клуба) с целью расследования обстоятельств, связанных с контактом Ледокола с Танкером, приведших к повреждению внешнего корпуса Судна, а также фиксации повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются сюрвейерским отчетом от 02.03.2021 № 8503/21, подготовленным компанией SEAMES по результатам осмотра Танкера после Инцидента в порту Сабетта 30.01.2021 (том 9 полностью, том 10 листы 1-94).

В период с 31.01.2021 до 01.02.2021 морской сюрвейер компании SEAMES провел расследование причин повреждений и осмотр повреждений корпуса судна, определил объем повреждений корпуса Судна, принял участие в разработке рекомендаций по устранению полученных повреждений.

Данные мероприятия морским сюрвейером проводились совместно с представителями экипажа Танкера и администрации терминала Ямал СПГ, сотрудником Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС).

По завершению указанного выше обследования и в связи с Инцидентом, инспектор РМРС выпустил акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем от 31.01.2021 № 21.00002.328. В данном акте отмечены выявленные повреждения СПГ танкера «Федор Литке» и даны требования по устранению повреждений. Ремонт выявленных повреждений корпусных конструкций подлежал выполнению под наблюдением инспектора РМРС перед отходом судна, по выполнению работ рекомендовалось сохранить класс судна (том 1, листы 55-62).

01.02.2021 с 14:30 до 20:40 в целях выполнения требований РМРС, а также предотвращения дальнейшего разрушения внешних элементов корпуса судна произведены временные ремонтные работы без восстановления водонепроницаемости.

По окончании ремонтных работ, в акт внеочередного освидетельствования Судна в связи с аварийным случаем от 31.01.2021 № 21.00002.328 инспектором РМРС внесены отметки (дата внесения 01.02.2021): о выполнении под наблюдением РМРС выставленных требований, о сохранении класса судна, и о необходимости капитального ремонта Танкере не позднее 15.03.2021.

Расходы истца, связанные с определением объема повреждения Танкера от Инцидента и на проведение временных ремонтных работ в порту Сабетта в пересчете на доллары США составили 15304,54 $.

В подтверждение расходов представлены следующие документы (том 1, листы 68-69, том 2, листы 12-15, 16-19,20-32, 33-36):

1. счет от РМРС от 31.03.2021 № 21.00324/000 (внеочередное освидетельствование суда в связи с аварией),

2. счета от 02.04.2021 № 71, от 31.03.2021 № 44/21 (расходы на услуги сюрвейера компании SEAMES и на услуги корреспондента P&I клуба понесенные в связи с Инцидентом),

3. отчет о временном ремонте в порту Сабетта 31.01.2021, составленный 22.07.2021 и долговое извещение об оплате расходов на временный ремонт от 22.07.2021 подготовленные Менеджером судна.

02.02.2021 в 00:12 (местное время порта Сабетта) Судно отошло от причала и направилось на выход из порта.

Первоначальный порт выгрузки (Бильбао, Испания) заменен на порт Зебрюгге, Бельгия, куда судно прибыло 10 февраля 2021 года.

10.02.2021 по прибытию в порт Зебрюгге, Бельгия на борт Судна поднялся морской суперинтендант компании Динагас ЛТД, что подтверждается рапортом от 26.11.2021 (том 2, листы 9-11).

11.02.2021 Танкер вышел из порта Зебрюгге, Бельгия по направлению в порт Мункебо, Дания на «Fayard Shipyard» (далее – судоверфь Фаярд) для проведения окончательных ремонтных работ по устранению повреждений корпуса судна, полученных в результате Аварийного случая в Российском порту Сабетта.

Во время перехода из порта выгрузки (Зебрюгге, Бельгия) до места ремонта (Мункебо, Дания) были проведены мероприятия по подготовке Судна к ремонту. Данные мероприятия заключались в повышении температуры в грузовых танках. Прогрев танков был связан с требованиями судовой верфи по безопасному проведению судоремонтных работ и проводился под наблюдением морского суперинтенданта компании Динагас ЛТД (рапорт от 26.11.2021).

12.02.2021 в 01:00 (по судовому времени) начался прогрев и продолжался до достижения средней температуры в грузовых танках около +22°C.

14.02.2021 в 04:00 (по судовому времени) мероприятия по прогреву танков были завершены и судно признано подготовленным к проведению ремонтных работ.

14.02.2021 в 12:30 (местное время порта Мункебо) СПГ танкера «Федор Литке» прибыл в порт Мункебо, Дания, пришвартовался правым бортом к причалу судоверфи Фаярд.

По прибытию на судоверфь (14.02.2021) на борт поднялся технический суперинтендант компании Динагас ЛТД, что подтверждается рапортом от 26.11.2021 (том 2, листы 4-7).

Судоверфью Фаярд разработана, согласована и утверждена спецификация процедуры сварки (Welding Procedure Specification (WPS) приложение № 2 к ходатайству от 17.12.2024 в электронном виде).

Окончательные ремонтные работы на судоверфи проводились под наблюдением морского суперинтенданта и технического суперинтенданта Менеджера судна, а также независимого технического сюрвейера компании Overseas Ship Services Europe S.r.l., и инспекторами классификационных обществ (BV и RMRS).

Согласно рапортам от 26.11.2021, морской суперинтендант компании Динагас ЛТД контролировал безопасность при проведении ремонтных работ и огневых работ в закрытых пространствах. В свою очередь технический суперинтендант компании Динагас ЛТД осуществлял общий надзор и последующее выполнение повседневных работ. Осмотр поврежденных участков до/во время/после каждого этапа ремонта, обзор/подтверждение плана ремонта (утвержденного классом), проверка/подтверждение для резки/обрезки удаляемой стали, подготовка кромок после удаления стали, проверка подгонки новых пластин/конструктивных элементов, проверка сварки новых соединений.

В период проведения ремонтных работ были определены все повреждения Судна, полученные в результате Инцидента в порту Сабетта, а также засвидетельствовано выполнение ремонтных работ в соответствии с рекомендациями класса и с утвержденными спецификациями процедуры сварки, использование сертифицированных и одобренных классификационным обществом материалов.

Указанные обстоятельства подтверждены в отчете ООО «Морское Сервисное Бюро – Новороссийск» от 20.02.2023 № 01/11-2022MSB. В таблице 8 приведены виды и объемы повреждения Судна от Инцидента, а также приведены виды и объемы работ по окончательному ремонту танкера на судоверфи Фаярд (том 8, лист 40).

В состав окончательных ремонтных работ на судоверфи Фаярд вошли следующие работы (услуги, поставка материалов): услуги портового крана и погрузчика; мусорный контейнер 4 куб.м с услугами сбора, вывоза и опорожнения мусорного контейнера; оформление свидетельства о дегазации и сертификата о прибытии; замена металла по правому борту в соответствии с полученной документацией: обшивка корпуса (11,6 x 3,5 м x 27мм / 17мм) выше ледового пояса 14.775 AB, рамные шпангоуты шп.39, шп.42 и шп.43 (макс 0,6 x 3,5 м), бортовые стрингеры L41, L42 и L43 L-профиль, палуба 2 (0,6 x 11,6 м); обновление листов (макс. длина х макс. ширина и плотность стали 8,0 т/куб.м); основание 7500 кг стали; материалы и оборудование: услуги крана и погрузчика сборка лесов ультразвуковой контроль предварительный нагрев контроль за соблюдением мер пожарной безопасности при выполнении огневых работ, очистка по стандарту ST3 и покраска наружной обшивки: 2 слоя грунтовки и 1 слой покраски сварочные аппараты; лист № 2 пескоструйная очистка/обработка; аренда коммерческого причала до 9 суток; канальный сбор; доставка изоляционного материала (125M2) 144 кв.м: 100 мм Searox SL720, (170М2) 192 кв.м 50 мм Searox МА720 с алюминиевой фольгой, 16 рулонов алюминиевой ленты; услуги доставка материала.

Расходы истца, связанные с проведением окончательных ремонтных работ на судоверфи Фаярд (Дания), выполнявшихся по причине повреждения Танкера в результате Инцидента в порту Сабетта, в пересчете на доллары США составили 551678,48 $

В подтверждение расходов представлены следующие документы:

1. счет от 20.02.2021 № 21011593 и промежуточный сюрвейерский отчет (расходы на проведение инспекции судна классификационным «Бюро Веритас») (том 1, листы 69-74, 75-80),

2. счет от 22.02.2021 № 60568 и схема ремонта (расходы на проведение ремонта корпуса судна на судоверфи Фаярд, Дания) (том 1, листы 81-87, 88-95),

3. счета от 21.02.2021 № 7325 и от 18.02.2021 № HN2422-37E (расходы на доставку и приобретение сварочных электродов DSME) (том 1, листы 96-101),

4. счет от 18.02.2021 № 86000007013 (расходы на приобретение и транспортировку стали) (том 1, листы 102-105),

5. уведомление Судового менеджера от 22.07.2021, счета от 28.09.2020 № 8890042706, от 23.02.2021 № 8890068362 (расходы на приобретение лакокрасочных материалов) (том 1, листы 106-109,110-123),

6. счет от 18.03.2021 № 91901742 (расходы, связанные с окончательным ремонтом (оплата стивидорских услуг, портовых операций, морских брокерских услуг и пр.)) (том 1, листы 136-141),

7. долговое извещение Менеджера судна от 02.03.2021, счета на оплату, рапорт технического суперинтенданта от 26.11.2021, рапорт морского суперинтенданта от 26.11.2021 (расходы на оплату услуг технического суперинтенданта (за 12 суток), на оплату услуг морского суперинтенданта (за 15 суток), а также расходы на авиабилеты для морского и технического суперинтенданта, их командировочные расходы) (том 1, листы 142-150, том 2, листы 1-3, 4-7, 8-11),

8. долговое извещение Судового Менеджера от 22.07.2021 (расходы на утверждение спецификации процедуры сварки (WPS)) (том 2, листы 37-40).

21.02.2021 в 21:30 (местное время порта Мункебо) Танкер, в полностью восстановленном состоянии, в котором он был до столкновения, отправился в порт Сабетта для погрузки.

Для возможности начать погрузку СПГ произведена операция по охлаждению четырех грузовых танков Судна. Их охлаждение начато 02.03.2021 в 11:45 (местного времени), окончено 03.03.2021 в 00:45 (местного времени).

В состав реального ущерба истец также включил бункерные расходы:

1. потребленные во время вынужденного простоя СПГ танкера «Федор Литке» в порту Сабетта 30.01-01.02.2021 в количестве 2,8 тонны дизельного топлива (LSMGO) и 327,06 м3 сжиженного природного газа (LNG).

2. потребленные при переходе от порта выгрузки Зебрюгге, Бельгия к месту ремонта порт Мункебо, Дания в количестве 494,7 тонны дизельного топлива (LSMGO) и в количестве 289,08 м3 сжиженного природного газа (LNG) потребленные для нагрева грузовых танков Судна с целью обеспечения безопасности окончательных ремонтных работ.

3. потребленные на охлаждение грузовых танков Судна перед погрузкой СПГ в количестве 630 м3 сжиженного природного газа (LNG).

Общий размер бункерных расходов истца, связанных с Инцидентом в порту Сабетта, в пересчете на доллары США составили 469127,96 $

В подтверждение расходов представлены: заявление капитана Танкера о затраченном бункере в ходе ремонта, капитана Танкера о затраченном бункере на разогрев грузовых танков от 23.06.2021, уведомление компании Yamal LNG о расхолаживании танков судна от 03.03.2021 № Y-L-2021-046 (том 1, листы 124-127, 128-131, 132-135)

Общий размер реального ущерба от Аварийного случая определен истцом в сумме 1 036 110,98 долларов США (с учетом уточнения требований в заявлении от 13.09.2024).

Также в состав убытков Компания включила 1 400 367,88 долларов США упущенной выгоды.

В этой части требования истец указал, что он был лишен возможности получать фрахт от Тайм-чартерного фрахтователя Танкера, а ежесуточная ставка фрахта по договору от 12.08.2015 составляет 125188,09 долларов США.

Судно находилось вне найма (off-hire) на период проведения временных ремонтных работ с 30.01.2021 21:02 (МСК) до 03.02.2021 18:48 (МСК), а также на период окончательных ремонтных работ с 14.02.2021 14:05 (МСК) до 21.02.2021 20:48 (МСК), или в общей сложности 11,19 суток.

В подтверждение этих расходов представлены: письма Тайм-чартерного фрахтователя от 05.03.2021 № 252_210305, от 01.12.2021 № 460_211201, заявление о нахождении судна вне найма (том 2, листы 41-57).

По убеждению истца эта сумма является недополученным доходом Компании, поскольку иные расходы, связанные с содержанием Судна не могли быть понесены истцом.

В претензии от 29.04.2021 № 280021/21/1 истец потребовал от ответчика-1 возмещения убытков. Письмо направлено в этот же день (том 2, листы 58-67).

Также истец в письме от 17.10.2022 № 00-94-01/2356 обратился к ответчику-2 с требованием о выплате страхового возмещения (том 2, листы 81-91).

Поскольку в досудебном порядке истец не получил возмещения убытков от Аварийного случая на море, Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В статье 2 КТМ РФ указано, что под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов).

Согласно пункту 1 статьи 3 КТМ РФ правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом.

Пунктом 1 статьи 310 КТМ РФ установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В силу статьи 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 КТМ РФ право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных юридических лиц, определяется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими законами и признаваемыми в Российской Федерации обычаями торгового мореплавания.

В силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо также иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, навал Ледокола на Танкер произошел в морском порту Сабетта, Россия. Следовательно, к настоящему спору применяется российское право.

Наличие вины ответчика-1, как судовладельца Ледокола, в Инциденте подтверждается заключением по расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 20.02.2021 № 1М/2021 (аварийное дело № 1/2021), и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В деликтных правоотношениях отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик-1 в материалы настоящего дела не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствия своей вины в Аварийном случае в Российском порту Сабетта 30.01.2021.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды, подлежит возмещению ответчиком-1, как собственником Ледокола, по вине которого произошло столкновение (статья 312 КТМ РФ).

Далее суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ общие доводы ответчиков в части необоснованности убытков, и не принял их в связи со следующим.

Судом не может быть принято заявление ответчика-2 об отсутствии у истца статуса потерпевшей стороны и имущественного интереса в иске, а также доводы обоих ответчиков о необходимости отказа в иске по причине несения некоторых расходов, заявленных в составе реального ущерба, не истцом, а компанией Динагас ЛТД.

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства того, что Компания является Бербоут-чартерным фрахтователем Танкера. Судно во время спорного рейса находилось в Тайм-чартере компании Ямал Трейд ПТЕ.ЛТД, а компания Динагас ЛТД, в этот период, выступала в роли Менеджера судна СПГ танкер «Федор Литке».

Согласно пункту 64.1 Тайм-чартера, пункту 30 Части II Бербоут-чартера, пункту 23 Части II Договора судового менеджмента данные договоры регулируются и толкуются в соответствии с английским правом.

В части 1 статьи 14 АПК РФ предусмотрено, что при применении норм иностранного права суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В абзацах 3, 6 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) судам даны следующие разъяснения.

К сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В материалы настоящего дела истец представил заключение специалиста в области английского права от 05.09.2023, подготовленное Стюартом Макэлпайном, старшим юристом компании Ince & Co (Инк Энд Ко) (далее – Заключение, том 16, листы 126-139).

В пункте 2 раздела 5 Заключения, специалист, отвечая на вопрос: «В контексте Договора бербоут-чартера какая из сторон несет убытки вследствие Инцидента?» указал следующее.

В рамках Договора бербоут-чартера убытки несет Бербоут-чартерный фрахтователь. В соответствии с п. 10 (a)(i) Договора бербоут-чартера Бербоут-чартерный фрахтователь обязан содержать Судно, его машины, котлы, оборудование и запасные части в исправном, эффективном рабочем состоянии и в соответствии с надлежащей практикой коммерческого обслуживания.

В соответствии с пунктами 15, 40.6 и 40.7 Договора бербоут-чартера (и при условии, что Бербоут-чартерный фрахтователь не использует опцион на покупку), Бербоут-чартерный фрахтователь обязан передать Судно Собственнику в том же или настолько же хорошем состоянии, составе и классе, в котором оно было получено (за исключением нормального износа, не влияющего на класс).

Соответственно, Бербоут-чартерный фрахтователь нарушил бы свои обязательства по пунктам 10, 15, 40.6 и 40.7 Договора бербоут-чартера, если бы не обеспечил ремонт повреждений, причиненных Судну в результате навала, а расходы на такой ремонт являются убытками, понесенными Бербоут-чартерным фрахтователем.

Таким образом, Бербоут-чартерный фрахтователь Танкера является потерпевшей стороной в Инциденте, а убытки, связанные с Аварийным случаем подлежат компенсации в пользу Компании.

Заключение специалиста в области английского права ответчиками не оспорено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), сведений об ином содержании норм иностранного права ими не представлено.

Кроме того, указанное правое регулирование не противоречит российскому праву, поскольку бербоут-чартерный фрахтователь осуществляющий эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера. Такой фрахтователь несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна, и возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. Кроме того, он несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ (статьи 218, 219 КТМ РФ).

Из приведенных норм КТМ РФ, как и по условиям толкования условий указанных договоров в контексте норм английского права (пункт 1 раздела 5 Заключения), следует, что Бербоут-чартерный фрахтователь де-факто является «собственником судна» и вступает в правоотношения с другими лицами со стороны собственника судна.

Кроме того, специалист в области английского права, в пункте 6 раздела 5 Заключения, отвечая на вопрос: «В контексте Договора судового менеджмента мог ли Менеджер производить платежи в связи с Инцидентом (и соответствующим ремонтом) третьим лицам от имени (в интересах) Бербоут-чартерного фрахтователя? Являются ли эти расходы расходами Бербоут-чартерного фрахтователя или Менеджера?» указал следующее.

В соответствии с п. 11(a) Договора судового менеджмента создается «счет оборотных средств» для получения Судовым менеджером денежных средств и осуществления необходимых расчетов от имени (в интересах) Бербоут-чартерного фрахтователя. Все денежные средства, полученные Судовым менеджером в соответствии с условиями Договора судового менеджмента, хранятся на счете оборотных средств в пользу (к распоряжению) Бербоут-чартерного фрахтователя.

В соответствии с п. 11(b) Договора судового менеджмента любая непогашенная задолженность Бербоут-чартерного фрахтователя перед Судовым менеджером может быть списана со счета оборотных средств. В любом случае непогашенная задолженность будет оставаться задолженностью Бербоут-чартерного фрахтователя, а не Судовым менеджером, который является агентом, действующим в интересах Бербоут-чартерного фрахтователя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Договора судового менеджмента Судовой менеджер вправе совершать любые действия, которые он сочтет необходимыми для соблюдения, среди прочего, соответствующих правил и норм, а также положений Договора тайм-чартера, и обязуется предоставлять услуги по техническому управлению Судном, включая организацию и контроль за постановкой судна в сухой док, освидетельствованием, осмотрами, ремонтом и изменениями. Судовые менеджеры осуществляют платежи за своих клиентов-судовладельцев и от их имени.

Указанное применяется к настоящему Инциденту, поэтому все и любые расходы, оплаченные Судовым менеджером, были оплачены им как агентом от имени Бербоут-чартерного фрахтователя в соответствии с Договором судового менеджмента (п. 3).

Таким образом, расходы, связанные с Аварийным случаем, понесенные компанией Динагас ЛТД, как Судовым менеджером Танкера являются расходами истца, поскольку подлежат компенсации последним Менеджеру судна.

Указанное правое регулирование также не противоречит российскому праву, поскольку по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В данном случае Менеджер судна, в качестве агента, в силу возложенных на него обязанностей по договору, совершал действия по поручению истца (принципала), и нес расходы, связанные с Аварийным случаем от своего имени, но за счет принципала.

Судом также не может быть принят довод ответчиков о необходимости отказа в иске по причине не представления истцом всех платежных документов, подтверждающих факт несения расходов, связанных с временными и окончательными ремонтами Танкера, а также сопутствующими расходами (услуг, работ, командировочных расходов и пр.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац 1 пункта 13 Постановления № 25).

Таким образом, в составе убытков предъявляются расходы, которые понесены потерпевшей стороной или будут понесены ей для восстановления нарушенного права.

Документы, связанные с ремонтом судна, а именно: счета, выставленные для оплаты работ и услуг, уведомления и долговые извещения Судового менеджера, сюрвейерский отчет компании Сименс, отчет о размере убытков ООО «Морское Сервисное Бюро – Новороссийск» от 20.02.2023 № 01/11-2022MSB представлены в дело, в совокупности, подтверждают общий размер фактических расходов Компании.

Танкер после ремонта эксплуатируется истцом, что ответчиками не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Его передвижения в реальном времени и за ретроспективный период (после ремонта) можно отследить на общедоступном ресурсе: https://www.marinetraffic.com, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев возражения ответчиков в части необоснованности размера реального ущерба суд не принял их в связи со следующим.

Расходы истца, связанные определением объема повреждения Танкера от Инцидента и на проведение временных ремонтных работ в порту Сабетта в пересчете на доллары США составили 15304,54 $.

В подтверждение расходов представлены: счет от РМРС от 31.03.2021 № 21.00324/000 (внеочередное освидетельствование суда в связи с аварией); счета от 02.04.2021 № 71, от 31.03.2021 № 44/21 (расходы на услуги сюрвейера компании SEAMES и на услуги корреспондента P&I клуба понесенные в связи с Инцидентом); отчет о временном ремонте в порту Сабетта 31.01.2021, составленный 22.07.2021 и долговое извещение об оплате расходов на временный ремонт от 22.07.2021 подготовленные Менеджером судна (том 1, листы 68-69, том 2, листы 12-15, 16-19,20-32, 33-36).

По мнению ответчиков, указанные расходы не находятся в связи с временными ремонтными работами на Судне в порту Сабетта.

Ответчик-1 дополнительно указал, что в расходы на временный ремонт судна в порту Сабетта включена оплата труда членов экипажа. Данные расходы являются условно-постоянным расходам истца, и подлежат исключению из состава реального ущерба.

Указанные возражения не приняты судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.01.2021 в 07:30 на борт Танкера прибыл независимый морской сюрвейер компании «SEAMES» по запросу компании PANDI SERVICES EAST (корреспондент P&I клуба) с целью расследования обстоятельств, связанных со столкновением Ледокола с Танкером во время ледокольных работ, приведших к повреждению внешнего корпуса судна.

31.01.2021 с 10:00 до 16:40 (местное время порта Сабетта) был произведен осмотр наружной обшивки корпуса Танкера. Осмотр проводился морским сюрвейером компании «SEAMES», с представителями экипажа Судна, администрации терминала Ямал СПГ и инспектором РМРС. Внешний осмотр проводился с борта буксира «Юрибей». Во время осмотра велась фотофиксация внешнего и внутреннего состояния корпуса, наличие повреждений и деформаций.

01.02.2021 с 15:10 до 16:00 (местное время порта Сабетта), основываясь на предположении капитана Танкера о том, что столкновение Ледокола с правым бортом Судна могло привести к повреждениям корпуса судна по левому борту в результате контакта с причалом, произведен совместный осмотр противоположного борта Судна. Повреждений или деформаций левого борта Судна, которые могли бы быть получены в результате столкновения с Ледоколом, не обнаружено.

По завершении осмотра повреждений на борту Танкера, проведено совещание по вопросам безопасности с представителями всех заинтересованных сторон в отношении типа и объема требуемого ремонта повреждений.

Установлено, что в районе терминала «Ямал СПГ» отсутствуют судоремонтные предприятия, которые могли бы устранить повреждения. Также ремонт с использованием сварки не представлялся возможным по причине чрезвычайно низких температур окружающей среды.

Дополнительно была смоделирована ситуация с заполнением ограничивающего пространства машинного отделения по правому борту морской водой через трещины и произведен расчет устойчивости судна. Результаты моделирования и расчетов не выявили угроз безопасности судну во время морского перехода с полной загрузкой.

По завершению обследования инспектор РМРС выпустил акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем от 31.01.2021 № 21.00002.328. В нем отмечены выявленные повреждения Танкера и даны требования по устранению повреждений.

01.02.2021 с 14:30 до 20:40 в целях выполнения требований РМРС, а также предотвращения дальнейшего разрушения внешних элементов корпуса судна были произведены ремонтные работы без восстановления водонепроницаемости.

По окончании ремонтных работ под наблюдением РМРС в акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем от 31.01.2021 № 21.00002.328 инспектором РМРС были внесены отметки о выполнении выставленных требований (дата внесения 01.02.2021). Класс судна сохранен. Дано указание на необходимость капитального ремонта Танкера под наблюдением РМРС не позднее 15.03.2021.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждены в отчете о величине убытков от 20.02.2023 № 01/11-2022MSB (том 8, листы 27-35).

Таким образом, расходы услуги морского сюрвейера компании «SEAMES», на услуги корреспондента P&I клуба непосредственно связаны с Инцидентом, поскольку эти расходы понесены в связи с расследованием причин повреждений корпуса судна, направлены на определение объема причиненных повреждений, и разработке рекомендаций по их устранению.

Также согласно отчету Судового менеджера от 22.07.2021 расходы на экипаж, в сумме 1044 долларов США включали в себя инспекцию, совещания по рабочим процедурам, подготовку, оказание помощи для обеспечения безопасного входа в ограничивающее пространство машинного отделения по правому борту судна, вентилированием помещений и инструктажами всех участников с процедурами по технике безопасности.

Указанные расходы непосредственно связаны с подготовкой и временными ремонтными работами на Судне и не связаны с повседневным исполнением трудовых обязанностей экипажем. В отсутствии произошедшей аварии на море их несение не потребовалось.

Эти расходы подтверждены документально, а их несение истцом обусловлено Инцидентом. Кроме того, обоснованность этих расходов подтверждена также и в заключении судебной экспертизы, выводы которой будут приведены ниже.

Данные расходы правомерно отнесены истцом к реальному ущербу, а довод ответчика-1 об их двойном учете принят судом. Данные расходы исключены из состава упущенной выгоды (эксплуатационные расходы на судно по условиям тайм-чартера), о чем будет указано далее по тексту.

В подтверждение расходов представлены следующие документы:

4. счет от 18.02.2021 № 86000007013 (расходы на приобретение и транспортировку стали) (том 1, листы 102-105),

7. долговое извещение Судового Менеджера от 02.03.2021, счета на оплату, рапорт технического суперинтенданта от 26.11.2021, рапорт морского суперинтенданта от 26.11.2021 (расходы на оплату услуг технического суперинтенданта (за 12 суток), на оплату услуг морского суперинтенданта (за 15 суток), а также расходы на авиабилеты для морского и технического суперинтенданта, их командировочные расходы) (том 1, листы 142-150, том 2, листы 1-3, 4-7, 8-11),

Судом не принято утверждение ответчика-1 о том, что представленные истцом документы не могут подтвердить факт окончательного ремонта Судна на судоверфи Фаярд (Дания).

Факт окончательного ремонта Танкера и связь выполненных работ с Инцидентом, подтверждены истцом совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе результатами судебной экспертизы, оценка которой будет дана судом далее по тексту.

Судом не принято утверждение ответчика-1 о том, что истец не обосновал расходы на приобретение сварочных электродов «DSME».

Расходы на приобретение сварочных электродов подтверждены счетом от 18.02.2021 № HN2422-37E. Расходы на их доставку авиационным транспортом из Республики Корея подтверждены счетом от 21.02.2021 № 7325. Дата отправления этого груза, указанная в счете от 18.02.2021 № HN2422-37E (25.09.2020 в 18:00) с учетом даты покупки и доставки (февраль 2021 года), очевидно, является технический опечаткой. Дата фактической доставки груза (21.02.2021) совпадает с периодом нахождения Судна в ремонте на судоверфи Фаярд до 21:50 (местное время) 21.02.2021.

Также в части расходов на приобретения лакокрасочных материалов счета от 28.09.2020 № 8890042706, от 23.02.2021 № 8890068362 истец со ссылкой на уведомление Судового менеджера от 22.07.2021 пояснил, что для выполнения ремонта частично использовался материал, закупленный в сентябре 2020 года.

Судом не принято утверждение ответчика-1 о том, что истец не обосновал необходимость несения расходов по спецификации процедуры сварки для проведения окончательного ремонта и конкретное содержание этих расходов.

Welding Procedure Specification (или WPS) является официальным документом, описывающим процедуру сварочные работы, содержащим указание о выполнении качественных сварных швов, соответствующих требованиям стандартов (https://en.wikipedia.org/wiki/Welding_Procedure_Specification).

Процедура сварки разработана и утверждена судоверфью Фаярд 15.02.2021 (приложение № 2 в электронном виде к ходатайству истца от 17.12.2024) и предназначалась для качественного выполнения работ по замене поврежденных стальных пластин обшивки и связи ребер жесткости. Доказательств необоснованности этих расходов материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, обоснованность несения этих расходов подтверждена выводами судебной экспертизы по настоящему делу (более подробно далее по тексту).

Судом также не принято утверждение ответчика-1 о необоснованности и избыточности привлечения к надзору за ходом выполнения работ одновременно морского и технического суперинтендантов.

Из материалов дела следует, что морской суперинтендант поднялся на борт Танкера 10.02.2021 во время нахождения Судна под выгрузкой в порту Зебрюгге, Бельгия. Согласно рапорту от 26.11.2021 его присутствие на судне является обязательным требованием Судового менеджера при необходимости сухого докования или ремонта. Под его наблюдением 12.02.2021 начат прогрев танков судна для последующего безопасного ремонта на судоверфи, который окончен 14.02.2021. Морской суперинтендант занимался на судне вопросами обеспечения безопасности при проведении ремонтных работ, а также вопросом обеспечения безопасности при проведении огневых работ в закрытых пространствах.

Технический суперинтендант, в свою очередь, прибыл на судно 14.02.2021 после швартовки на судоверфи Фаярд, Дания. Согласно рапорту от 26.11.2021, он осуществлял общий надзор и последующее выполнение повседневных работ, осмотр поврежденных участков до/во время/после каждого этапа ремонта, обзор/подтверждение плана ремонта (утвержденного классом), проверка/подтверждение для резки/обрезки удаляемой стали, подготовка кромок после удаления стали, проверка подгонки новых пластин/конструктивных элементов, проверка сварки новых соединений.

Представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что должностные обязанности морского и технического суперинтендантов не совпадали, каждый из них контролировал разные виды работ. Осуществление ими контроля за ходом окончательного ремонта предусмотрено в «Руководстве по процедурам ПК 12. Сухой док и капительный ремонт» компании Динагас ЛТД (приложение № 4 к ходатайству от 21.01.2025 в электронном виде). Данные лица находились на Судне ровно то количество дней, которое требовало их присутствия в соответствии с должностными обязанностями. Несение этих расходов обусловлено исключительно устранением последствий от Аварийного случая. Доказательств необоснованности этих расходов материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, по ходатайству ответчика-1, и поскольку между сторонами возник спор в части обоснованности определения размера реального ущерба. Необходимости и стоимости временных и окончательных ремонтных работ на судне, и их связи с аварийным случаем на море, а также о размере бункерных расходов истца, суд в определении от 23.10.2024 назначил по делу комплексную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Соответствуют ли временные ремонтные работы и окончательные ремонтные работы на СПГ танкере «Федор Литке» (по объемам и видам) работам, выполнение которых являлось следствием устранения повреждений, полученных в результате аварийного случая на море, произошедшего 30.01.2021 в порту Российской Федерации Сабетта?

2) Соответствуют ли фактические расходы компании ARCTIC LNG 2 LTD (после переименования компании SADDLEBACK SHIPPING LTD), понесенные на временные ремонтные работы и окончательные ремонтные работы по устранению повреждений СПГ танкера «Федор Литке», рыночной стоимости в долларах США в ценах 1 квартала 2021 года на соответствующем товарном рынке (России, Дании)?

3) Соответствует ли заявленный объем бункера (количество бункера LSMGO в тоннах и количество бункера LNG в куб. м.), израсходованный в связи с простоем судна в порту Сабетта, Россия (30.01-01.02.2021), переходом судна от места выгрузки порт Зебрюгге, Бельгия до места ремонта порт Мункебо, Дания, судоверфь «Фаярд» (11-14.02.2021), в том числе на нагрев 4 грузовых танков при переходе судна, а также на охлаждение 4 танков (02-03.03.2021) для последующей загрузки судна тактико-техническим характеристикам СПГ танкера «Федор Литке»? Являются ли эти затраты следствием указанного аварийного случая на море?

Заключение экспертов в электронном виде представлено в суд 21.02.2025 (том 20 лист 152).

Из содержания заключения следует, что эксперты провели анализ документов, представленных на исследование, и ответили на все вопросы, которые были поставлены перед ними в определении от 23.10.2024.

Судом не принято возражение ответчика-2 о том, что расходы истца на приобретение стальных листов для обшивки корпуса судна завышены, поскольку закупленная Компанией сталь имеет толщину 34 мм, тогда как по проекту сталь для бортовой обшивки корпуса в поврежденных местах предусматривалась толщиной 16,5 мм и 27 мм.

В пункте 2.5.2.4 Заключения экспертов (страница 48 Заключения) указано, что при замене листов наружной обшивки корпуса вместо листов толщиной 16,5 мм и 27 мм, предусмотренных проектом судна, установлен лист толщиной 34 мм (счет на закупку листового проката № 86000007013. Таблицы 7 и 8 на страницах 32, 34 Заключения).

По мнению экспертов, это косвенно подтверждает согласование с Российским морским регистром судоходства процедуры сварки на верфи Фаярд. Дополнительно эксперты отметили, что установка более толстых листов стали при судоремонте является достаточно распространенной практикой, в том числе в Российской Федерации, поскольку не ухудшает качество судна. Временные и окончательные ремонтные работы выполнены полностью для устранения дефектов, определенных дефектовочным актом.

Кроме того, согласно отчету об оценке от 20.02.2023 № 01/11-2022MSB, составленному ООО «Морское Сервисное Бюро-Новороссийск» и рапорту от 26.11.2021 по результатам работы технического сюрвейера было сделано следующее заключение.

Все операции по капитальному ремонту выполнены в соответствии со спецификацией ремонта, соответствующей стандартам класса и технологий для навигации в Арктической зоне, предусматривающей сертификацию материалов, одобрение процедур сварки стальных листов высокой прочности и толщины, сертифицированных сварщиков, неразрушающий контроль.

Также согласно данным промежуточного сюрвейерского отчета Бюро Веритас (BV) от 20.02.2021 № 28766U от 20.02.2021 (приложение № 21 к иску), проведенного в период 15.02-20.02.2021 во время окончательных ремонтных работ, в ходе осмотра проверен окончательный ремонт корпуса в соответствии с СОС LPR0/2021/A0127-H1C. Удалены все замечания.

В пункте 13 Постановления № 25 даны следующие разъяснения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком-2 не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), что в данном случае исправление повреждений корпуса Танкера было возможно иным, более разумным и распространенным в обороте способом.

Таким образом, расходы истца по закупке и транспортировке стали толщиной листа 34 мм (счет от 18.02.2021 № 86000007013), а также работы по ее установке, в том числе проведение сварочных работ по согласованной процедуре WPS при окончательном ремонте Судна признаны судом обоснованными.

Также судом не принимается утверждение ответчика-2 о необходимости исключения из размера реального ущерба стоимости годных остатков замененной стали.

В статье 1009 счета на оплату от 22.02.2021 № 60568, выставленного судоверфью Фаярд предусмотрены услуги по сбору мусора в контейнер, включая утилизацию (2 операции).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком-2 не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), что годные остатки стали остались в распоряжении Компании, а из представленных документов, следует, что они были утилизированы. При этом расходы за сбор и утилизацию отходов от ремонта понес истец.

Также в Заключении экспертов сделан вывод о связи расходов на временный ремонт силами экипажа с последствиями Инцидента.

В пункте 2.4.4.2.5 ими указано, что с ходатайством о приобщении документов от 17.12.2024 истец представил ответ судоверфи Фаярд, где предоставлена разбивка статьи 1019 (Таблица 10, листы 36-37 заключения).

При анализе ответа судоверфи Фаярд эксперты пришли к выводу, что затраты на работу судоверфи выставлены только за внешнюю покраску Судна. Внутренняя окраска осуществлялась силами команды судна, что подтверждается коммерческой спецификацией компании «AkzoNobel» от 12.02.2021. Заявленная окрашенная площадь 60 кв. м в областях: ледовый пояс переменной ватерлинии, надводная часть корпуса, балластные танки.

Представленные в дело письменные доказательства, в совокупности с выводами судебных экспертов, также свидетельствуют о необоснованности довода ответчика-1, об отнесении временных работ силами экипажа по устранению последствий навала Ледокола на Танкер, к условно-постоянным расходам истца. В отсутствии аварии внутренняя окраска корпуса Судна силами команды не потребовалось. Выполнение этих работ силами экипажа при временном ремонте, исключило несение данных расходов истцом при окончательном ремонте на судоверфи Фаярд.

Данные расходы правомерно включены истцом в состав реального ущерба. При этом эти расходы исключены судом из состава упущенной выгоды в связи с признанием обоснованным возражений ответчика-1 в этой части, о чем будет указано далее по тексту решения.

В выводе на вопрос № 1 эксперт указал следующее (страница 48 Заключения).

Представленный объем отчетных документов и проведенный на их основе сопоставительный анализ позволяет сделать вывод о соответствии временных ремонтных работ и окончательных ремонтных работ на СПГ танкере «Федор Литке» (по объемам и видам) работам, выполнение которых являлось следствием устранения повреждений, полученных в результате аварийного случая на море, произошедшего 30.01.2021 в порту Российской Федерации Сабетта.

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам (страница 37 заключения). Выполненные временные ремонтные работы в порту Сабетта заявлены в сумме 1044 дол. США. При этом работы соответствуют рекомендациям Регистра. Работа выполнена силами экипажа. Затраты на заработные платы соответствуют рыночным значениям. Затраты на материал для изготовления шпилек и крепежа не заявлены. По мнению Эксперта, фактические расходы компании ARCTIC LNG 2 LTD (после переименования компания SADDLEBACK SHIPPING LTD), понесенные на временные ремонтные работы, соответствуют рыночной стоимости.

В части окончательных ремонтных работ эксперты указали следующее. Исходя из местоположения судна в момент повреждения, планируемого маршрута движения по доставке груза, место для проведения ремонта (Дания) представляется оптимальным. На пути следования судна соответствующие российские производственные мощности отсутствуют. Фактические расходы компании ARCTIC LNG 2 LTD (после переименования компания SADDLEBACK SHIPPING LTD), понесенные на временные ремонтные работы и окончательные ремонтные работы по устранению повреждений СПГ танкера «Федор Литке», соответствуют рыночной стоимости в долларах США в ценах 1 квартала 2021 года на товарном рынке Дании.

Таким образом, экспертным заключением также подтверждается разумная степень достоверности размера реального ущерба истца, и связь временных и окончательных ремонтных работ с последствием Инцидента, произошедшего 30.01.2021 в порту Российской Федерации Сабетта.

Также в состав реального ущерба истец включил бункерные расходы:

Общий размер бункерных расходов истца, связанных с Инцидентом в порту Сабетта, в пересчете на доллары США составил 469127,96 $

Довод ответчика-1 о том, что данные расходы не находятся в причинной связи с Инцидентом, поскольку Танкер следовал из порта Сабетта в порт Зебрюгге (Бельгия) для полной разгрузки судна, а только затем судно проследовало на ремонт в судоверфь Фаярд (Дания), не принят судом.

Как указывал истец в своих пояснениях и согласно расчетам экспертов, приведенных в Заключении экспертизы, к взысканию предъявлены не все бункерные расходы, а только расходы: на простой Судна в порту Сабетта (начало 30.01.2021 в 02:02, окончание 01.02.2021 в 20:40), переход из порта Зебрюгге, Бельгия до порта Мункебо, Дания, включая процедуру прогрева танков (начало 11.02.2021 в 22:51, окончание 14.02.2021 в 13:48), и охлаждение танков Судна (начало 02.03.2021 в 11:45, окончание 03.03.2021 в 00:45).

Все расчеты приведены в таблице 12 Заключения экспертов (лист 39). В расчете в качестве часового пояса использовано местное время.

В выводе на вопрос № 3 эксперт указал следующее (страница 72 Заключения).

Представленный объем отчетных документов позволяет сделать вывод о преимущественном соответствии заявленного израсходованного объема бункера (LSMGO и LNG) тактико-техническим характеристикам СПГ танкера «Федор Литке» в стоимостном выражении. В материалах дела отсутствуют данные об удельном потреблении топлива загруженным судном в режиме простоя, когда необходимо поддерживать все энергосистемы, включая поддерживание заданной температуры в танках судна. Поэтому выполненный экспертом расчет носит приблизительный характер и эксперт допускает более высокое потребление энергии и соответственно топлива. Данные затраты являются следствием указанного Аварийного случая на море.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается разумная степень достоверности размера реального ущерба истца в части бункерных расходов, а также связь этих расходов с последствием Инцидента, произошедшего 30.01.2021 в порту Российской Федерации Сабетта.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Вопрос об относимости и (или) допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), как и оценка выводов эксперта на наличие противоречий в заключении, либо их несоответствия фактическим обстоятельствам спора является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Представленное в материалы дела заключение является профессионально подготовленным, и составленным на основании специальных знаний экспертов, их опыте, и анализе документов, представленных экспертам на исследование.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки.

Судом не принято утверждение ответчиков о необходимости исключения из размера реального ущерба суммы налога на добавленную стоимость, которую истец может повторно получить из федерального бюджета Российской Федерации.

В рассматриваемом споре истец является иностранным юридическим лицом и не имеет филиалов и представительств на территории Российской Федерации. Компания не осуществляла операций по импорту (экспорту) товаров, работ, услуг. Закупка стали, и оплата командировочных расходов производились истцом с целью ремонта Судна после Инцидента. В данном случае истец явился конечным пользователем результата, на который были направлены указанные расходы (ремонт Танкера).

Таким образом, истец не имеет права на налоговый вычет из федерального бюджета Российской Федерации.

Судом не принято возражение ответчика-2 о невозможности проверки расчетов истца, примененных последним для пересчета размера убытков из иностранных валют в доллары США.

Методика пересчета размера убытков из иностранных валют в доллары США приведена в заявлении об исправлении недостатков иска, оставленного без движения (том 2, листы 96-104). В частности истец указал, что для перевода сумм убытков, понесенных в евро и датских кронах в доллары США, им использовался официальный курс иностранных валют к рублю, установленный Банком России на дату соответствующего убытка.

Каких-либо иных методик пересчета размера убытков из иностранных валют в доллары США ответчики, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представили.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что общий размер реального ущерба истца от Аварийного случая, с разумной степенью достоверности составил 1 036 110,98 долларов США.

Таким образом, иск Компании в части реального ущерба следует признать обоснованным по размеру.

В заявлении от 13.09.2024 истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, ограничив размер взыскания с ответчика-2 одной четвертой от совокупного размера взысканных денежных средств, но не более 1 000 000 долларов США.

Рассмотрев в данной части аргументацию Компании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом, в связи со следующим.

Основанием для предъявления иска о возмещении убытков послужило столкновение морских судов (возмещение вреда). Ответчик-2 не является стороной деликтного обязательства, что исключает его солидарную ответственность вместе с ответчиком-1 перед истцом.

Вместе с тем, у ответчика-2 возникло долевое обязательство об уплате истцу реального ущерба в связи со следующим.

В статье 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае доля ответчика-2 не является равной в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику ответственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность, может быть возмещен как таким лицом, так и страховщиком ответственности.

Из содержания данных норм следует, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между ответчиками заключен договор морского страхования (гражданской ответственности судовладельцев) от 25.09.2020 № 2012G670R0027. Данный договор заключен на основании правил страхования гражданской ответственности судовладельцев от 19.03.2019 № 67/2 (том 12, листы 73-129).

Применительно к Аварийному случаю Предприятие вправе заявить Страховому обществу о страховом случае по секции 1.10: «Страхование ответственности за столкновение судна с другими судами» со страховой суммой 1 000 000 долларов США и безусловной франшизой страхователя в 10000 долларов США.

При этом в соответствии с подсекцией 1.10.1, секции 1.10 пункта 5.1 Правил страхования, страховому возмещению подлежит только ? часть убытков страхователя (ответчика-1).

25% или ? часть реального ущерба от одного миллиона долларов США за вычетом безусловной франшизы страхователя (в 10000 долларов США) составляет 240000 долларов США.

Судом не принято возражение ответчика-2 о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не может возникнуть у страховщика, ранее фактической оплаты претензии о возмещении причиненного вреда выгодоприобретателю страхователем, поскольку это предусмотрено в пункте 14.2 Правил страхования, и иное ответчиками не согласовывалось.

Ответчик-2 знал об Аварийном случае в 2021 году, поскольку предварительный аварийный акт по убытку в отношении ответственности ответчика-1, как собственника Ледокола, застраховавшего свою ответственность от причинения вреда, составлен 16.12.2021, о чем имеется ссылка в аварийном акте № 2, составленном 04.05.2023, после получения дополнительных документов по страховому случаю (том 11, лист 138).

В письме от 14.07.2022 № 00-94-01/2356 Страховое общество также сообщало истцу и ответчику-1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения (том 2, листы 79-80).

В претензии от 17.10.2022 № 00-94-01/2356 истец потребовал прямого возмещения убытков от Страхового общества (том 2, листы 81-82). При этом требование истца оставлено ответчиком-2 без удовлетворения.

В данном случае Договор страхования ответственности заключен между ответчиками на условиях, предложенных Страховым обществом, и действующих в силу утвержденных ответчиком-2 Правил страхования.

Само по себе отличие условий договора от содержания статьи 931 ГК РФ, которая предоставляет лицу, которому причинен вред, право предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику ответственности, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании Правил страхования, разработанных самой же страховой компанией.

В противном случае, такое поведение противоречит принципу объективной добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, реальный ущерб истца (1 036 110,98 долларов США) подлежит взысканию с ответчика-2 в сумме 240000 долларов США, а с ответчика-1 в сумме 796110,98 долларов США.

Также в состав убытков Компания включила 1 400 367,88 долларов США упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчиков в этой части требования, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения о правовой природе упущенной выгоды содержатся в пункте 14 Постановления № 25 и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как отмечено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в пункте 3 Постановления № 7 изложен правовой подход, заключающий в том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом приведенных норм материального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, касающихся не только взыскания упущенной выгоды, но и распределения бремени доказывания, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды Компании необходимо доказать, какие доходы она реально (с разумной степенью достоверности) получила бы, если бы не были нарушены её права на коммерческое использование Танкера, при обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота в данном случае следует принимать типичные условия ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и прочее).

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является и установление допущенного ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

На основании статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 и в Постановлении № 25, бремя доказывания наличия упущенной выгоды и ее размера лежит на истце, который, исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу, должен убедить суд, что он действительно имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал предъявляемый им к взысканию размер упущенной выгоды.

По убеждению истца его недополученным доходом является вся ставка фрахта в (сумме 125188,09 долларов США в сутки), получаемая от Тайм-чартерного фрахтователя Танкера, и поскольку в результате Инцидента он не мог ее получать в течение 11,19 суток, его упущенная выгода составила 1 400 367,88 долларов США.

Однако и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), что эта сумма является именно доходом (неполученной прибылью) Компании, а не выручкой истца, из которой подлежали исключению его условно-постоянные расходы.

В обоснование своей позиции истец указал, что Бербоут- и Тайм-чартеры подчинены английскому праву, поэтому толкование и регулирование этих договоров осуществляется в соответствии нормами иностранного права (письменные пояснения от 08.09.2023).

В подтверждение своей позиции, Компания сослалась на заключение специалиста в области английского права от 05.09.2023, подготовленное Стюартом Макэлпайном, старшим юристом компании Ince & Co (Инк Энд Ко) (далее – Заключение, том 16, листы 126-139).

В пункте 3 раздела 5 Заключения, специалист, отвечая на вопрос: «Имеются ли какие-либо расходы, которые выпали для Бербоут-чартерного фрахтователя в результате Инцидента, или Бербоут-чартерный фрахтователь продолжал нести расходы в том же объеме после Инцидента и во время ремонта?», указал следующее.

В соответствии с пунктами 36.1(b) и 36.5 Договора бербоут-чартера обязательства Бербоут-чартерного фрахтователя по оплате фрахта в соответствии с Договором бербоут-чартера не затрагиваются Инцидентом. Такие расходы Бербоут-чартерного фрахтователя неизбежны, и Бербоут-чартерный фрахтователь продолжал нести эти расходы.

Инцидент не повлиял на другие расходы Бербоут-чартерного фрахтователя, который продолжил выплачивать заработную плату экипажу, вознаграждение за управление Менеджеру и нести прочие расходы. В результате Инцидента расходы на бункерное топливо также были возложены на Бербоут-чартерного фрахтователя, поскольку Судно считалось находящимся «вне найма» в соответствии с Договором тайм-чартера (в ином случае обязанность по оплате бункерного топлива лежит на Тайм-чартерном фрахтователе).

Помимо прочего, ежедневная плата по Договору судового менеджмента выплачивалась Бербоут-чартерным фрахтователем в том же порядке, что и до Инцидента.

Договор судового менеджмента основан на форме ШИПМАН 2009 (SHIPMAN 2009), которая является одной из наиболее распространенных форм договоров менеджмента в судоходной отрасли и как правило, корректируется в соответствии с потребностями сторон. Для определения обязательств каждой из сторон достаточно обратиться к соответствующему договору судового менеджмента.

В соответствии с п. 12(a) Договора судового менеджмента Бербоут-чартерный фрахтователь выплачивает Менеджеру ежедневную плату (вознаграждение) за управление.

В соответствии с п. 12(d) и п. 17 Договора судового менеджмента стороны могут договориться о снижении размера платы за управление, если Судно находится в простое более трех месяцев. В данном случае такое условие не возникло, и оплачивалась полная сумма за управление в период, когда Судно не эксплуатировалось.

В Приложении II к Договору тайм-чартера также упоминается «плата за менеджмент». В соответствии с пунктом 12(f) Договора судового менеджмента пункт 12(a) Договора судового менеджмента следует читать отдельно, и, соответственно, эти «платы» являются разными, несмотря на схожесть их названий.

Плата, указанная в Договоре тайм-чартера, должна была уплачиваться Таймчартерным фрахтователем непосредственно Менеджеру и является частью элемента операционных затрат по тайм-чартерному фрахту. Соответственно, поскольку фрахт по Договору тайм-чартера не выплачивается за период нахождения Судна «вне найма», Бербоут-чартерный фрахтователь должен был самостоятельно выплачивать эту плату за менеджмент [в рамках Договора тайм-чартера] Менеджеру за период нахождения Судна «вне найма».

В заключение следует отметить, что в результате Инцидента Бербоут-чартерный фрахтователь не мог избежать каких-либо расходов. Напротив, как объясняется в наших ответах на вопросы 4 и 5, после Инцидента расходы Бербоут-чартерного фрахтователя увеличились и включали, в частности, дополнительные расходы на эксплуатацию Судна (включая бункерное топливо), а также стоимость ремонта.

Таким образом, специалист в области иностранного права, в своем заключении прямо указывает, что в соответствии с условиями указанных договоров и на основании норм английского права, которому они подчинены, истец в любом бы случае и вне зависимости от Инцидента понес бы расходы на уплату Бербоут-чартерного фрахта собственнику судна, на оплату услуг Судового менеджера. Продолжил бы выплачивать заработную плату экипажу и нести прочие эксплуатационные расходы по содержанию Судна.

С учетом изложенного является необоснованной позиция истца об отсутствии у него выпадающих расходов, поскольку указанные выше затраты Компании как раз и являются условно-постоянными расходами, возникающими в связи с содержанием Танкера.

Кроме того, само по себе требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате Аварийного случая, произошедшего на территории Российской Федерации, подлежит разрешению в соответствии с Российским законодательством (пункт 1 статьи 414 КТМ РФ), а не на основании норм иностранного права.

Таким образом, в этой части требования подлежат применению положения статей 15, 393, 1082 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях № 25 и № 7, а не нормы английского права.

Возражения ответчика-1 в этой части иска о том, что к условно-постоянным расходам истца необходимо отнести: фрахт, уплачиваемый истцом по условиям бербоут-чартера (75000 долларов США в сутки), расходы на судовой менеджмент (2551,33 долларов США в сутки) и сумма эксплуатационных расходов, получаемая истцом по условиям тайм-чартера от 12.08.2015, которая предназначена для оплаты труда экипажа, для оплаты технического обслуживания и ремонта судна (21493,41 долларов США в сутки), суд признает обоснованными.

Указанные расходы истец понес бы в любом случае и вне зависимости от Инцидента, поскольку они напрямую связаны с содержанием Танкера.

При этом расходы истца на оплату труда экипажа в связи с проведением временных ремонтных работ, бункерные расходы, учтены в расчете реального ущерба, и не могут быть взысканы дважды.

Таким образом, и вопреки утверждению истца об обратном, 125188,09 $ (ставка фрахта в сутки, получаемая от Тайм-чартерного фрахтователя Танкера) является выручкой истца, а не его доходом, поскольку из этой суммы подлежат исключению условно-постоянные расходы Компании на содержание Судна.

Далее суд, проводя проверку расчетов убытков истца, с учетом заявленных доводов и возражений сторон в части спора о том, какие доходы Компания реально (с разумной степенью достоверности) получила бы, если бы не были нарушены его права на коммерческое использование Танкера, при обычных условиях гражданского оборота, суд считает необходимым дополнительно отнести к условно-постоянным расходам истца и налоговые отчисления с дохода Компании, который, безусловно, подлежал уплате по месту регистрации истца.

Согласно общедоступной информации, ставка корпоративного налога юридических лиц, зарегистрированных в Республики Кипр, на момент инцидента составляла 12,5% (https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_Cyprus).

Поскольку местом нахождения истца, и местом регистрации Танкера является указанное государство, с разумной степенью достоверности, можно отнести к условно-постоянным расходам истца и налоговые отчисления с дохода, в указанном выше размере.

Таким образом, и с разумной степенью достоверности, истец обосновал потерю дохода от нахождения Судна вне найма (off-hire) только в размере 22875,43 доллара США в сутки.

Указанная сумма рассчитана следующим образом: 125188,09 $ (ставка фрахта в сутки, получаемая от Тайм-чартерного фрахтователя Танкера) минус 75000 $ (ставка фрахта в сутки, уплачиваемая собственнику Судна по условиям Бербоут-чартера, том 16, листы 38, 81) минус 2551,33 $ (ставка, подлежащая оплате Судовому менеджеру по условиям договора от 21.12.2015, по расчету ответчика-1, не оспоренному истцом, том 16, лист 167) минус 21493,41 $ (сумма эксплуатационных расходов, получаемая истцом по условиям тайм-чартера от 12.08.2015, и предназначенная для оплаты труда экипажа, для оплаты технического обслуживания и ремонта судна, бункерных расходов, по данным истца, не оспоренным ответчиками, том 17, лист 52) минус 12,5% (налоговые отчисления истца).

Общая сумма упущенной выгоды (недополученного дохода истца) составила 255976,06 долларов США, из расчета: 22875,43 $ Х 11,19 суток нахождения Судна вне найма (off-hire).

Также представленные в дело письменные доказательства в совокупности подтверждают, что истец действительно имел возможность получить доход, в указанном выше размере, поскольку после ремонта Танкер в мореходном состоянии возвращен Тайм-чартерному фрахтователю, который продолжил его успешную коммерческую эксплуатацию (перевозку СПГ).

Маршруты передвижения Танкера в реальном времени и за ретроспективный период можно отследить на общедоступном ресурсе: https://www.marinetraffic.com в сети Интернет.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в части. Задолженность в размере 255976,06 долларов США подлежит взысканию с ответчика-1, как причинителя вреда имуществу истца и исчерпанием лимита страхового покрытия, по договору страхования, заключенному с ответчиком-2, поскольку общий размер убытка является следствием одного Аварийного случая.

Судом не принято возражение ответчика-1 о том, что истец получил возмещение ущерба от страховых компаний P&I клуба.

Из данных письменных доказательств следует, что ни истец, ни иные лица, в том числе Собственник и Менеджер Судна, не получали страхового возмещения убытков из Инцидента.

Также из этих доказательств следует, что единственной перечисленной страховыми компаниями суммой были расходы на корреспондентов и сюрвейеров (11688,66 долларов США). Указанные расходы были выплачены страховыми компаниями напрямую в адрес компании SEAMES LTD, но впоследствии отнесены на счет Компании (компенсированы ей) по условиям страхования морского судна с франшизой.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024 по статье 413 КТМ РФ. Проценты, предусмотренные статьей 413 КТМ РФ, истец просил начислять с 19.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии с учетной ставкой банковского процента Республики Кипр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В пункте 2 статьи 413 КТМ РФ указано, что проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Общий размер убытков истца, признанных судом обоснованным, составил 1 292 087,04 доллара США, в том числе: 1 036 110,98 долларов США реальный ущерб и 255976,06 долларов США упущенная выгода.

По расчету суда, за указанный истцом период, им обоснованно начислены проценты в размере 435776,64 долларов США.

Расчёт процентов по статье 413 КТМ РФ

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

по

дней

1 292 087,04

29.04.2021

30.07.2021

365

1 292 087,04 ? 93 / 365 ? 8.82%

29 036,91

1 292 087,04

31.07.2021

29.10.2021

365

1 292 087,04 ? 91 / 365 ? 8.59%

27 671,55

1 292 087,04

30.10.2021

28.01.2022

365

1 292 087,04 ? 91 / 365 ? 8.69%

27 993,69

1 292 087,04

29.01.2022

29.04.2022

365

1 292 087,04 ? 91 / 365 ? 8.89%

28 637,96

1 292 087,04

30.04.2022

29.07.2022

365

1 292 087,04 ? 91 / 365 ? 9.10%

29 314,45

1 292 087,04

30.07.2022

27.10.2022

365

1 292 087,04 ? 90 / 365 ? 8.93%

28 450,69

1 292 087,04

28.10.2022

27.01.2023

365

1 292 087,04 ? 92 / 365 ? 9.40%

30 613,61

1 292 087,04

28.01.2023

28.04.2023

365

1 292 087,04 ? 91 / 365 ? 10.05%

32 374,75

1 292 087,04

29.04.2023

28.07.2023

365

1 292 087,04 ? 91 / 365 ? 10.94%

35 241,76

1 292 087,04

29.07.2023

27.10.2023

365

1 292 087,04 ? 91 / 365 ? 10.38%

33 437,80

1 292 087,04

28.10.2023

31.12.2023

365

1 292 087,04 ? 65 / 365 ? 11.52%

26 507,25

1 292 087,04

01.01.2024

26.01.2024

366

1 292 087,04 ? 26 / 366 ? 11.52%

10 573,93

1 292 087,04

27.01.2024

26.04.2024

366

1 292 087,04 ? 91 / 366 ? 11.46%

36 816,01

1 292 087,04

27.04.2024

26.07.2024

366

1 292 087,04 ? 91 / 366 ? 11.42%

36 687,51

1 292 087,04

27.07.2024

18.09.2024

366

1 292 087,04 ? 54 / 366 ? 11.76%

22 418,77

В пункте 48 Постановления № 7 предусмотрена возможность начисления процентов по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 413 КТМ РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 1 292 087,04 доллара США с 19.09.2023 до дня уплаты денежных средств, в размере учетных ставок банковского процента Центрального Банка Республики Кипр, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Судом не принято возражение ответчика-2 о том, что в настоящем споре имеется курсовая разница, которая не может быть отнесена к убыткам истца.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) даны следующие разъяснения.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 13 Информационного письма № 70 указано, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В данном случае курсовая разница отсутствует, поскольку истцом выполнен перевод валюты долга (валюты, в котором выражено денежное обязательство) в валюту платежа (валюты, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено). В соответствии с приведенными разъяснениями, исполнение решения о взыскании суммы в иностранной валюте осуществляется в рублях по официальному курсу Банка России на дату полной и (или) частичной оплаты задолженности.

Судом не приняты возражения ответчика-1 и Прокурора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку местом регистрации истца является Республика Кипр, и необходимости отказа в иске по причине недружественных действий Европейского Союза в части введения секторальных санкций в отношении Российской Федерации и ФГУП «Атомфлот» в частности.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют основания, позволяющие, ограничивать право иностранных юридических лиц на обращение в суды Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 1194 ГК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Настоящий спор основан исключительно на гражданско-правовых отношениях и вытекает из обязательства вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, ни на момент столкновения судов, ни на момент рассмотрения дела в суде реторсии в отношении юридического лица страны места его учреждения, касающиеся права Компании требовать возмещения ущерба своему имуществу, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что истец является политически значимым лицом, имеющим возможность влияния на принимаемые недружественные и противоречащие международному праву действия Европейского Союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд соответствует статье 4 АПК РФ, направлена на защиту нарушенных прав.

При этом в настоящий момент приняты специальные экономические меры, направленные на защиту интересов российских юридических лиц, а также национальных интересов Российской Федерации от недружественных и противоречащих международному праву действий стран Европейского Союза.

В частности указанные меры предусматривают особый порядок осуществления расчетных операций между российскими и иностранными юридическими лицами (Указы Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 03.05.2022 № 252, от 08.09.2022 № 618, а также официальные разъяснения Минфина России и Банка России по вопросам их применения).

Указанные ограничения не являются основанием для отказа в праве на судебную защиту или основанием для отказа в иске иностранному юридическому лицу, обратившемуся за защитой нарушенных прав в российский суд, но, безусловно, должны учитываться на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Общий размер обоснованно предъявленной к взысканию суммы (убытков и процентов) составил 1 727 863,68 долларов США или 57,26% от заявленной цены иска.

Поручением от 16.12.2022 № 120 истец перечислил в федеральный бюджет 200000 рублей государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в долевом порядке с учетом особенностей материального правоотношения.

В определении от 28.04.2025 суд перечислил экспертному учреждению оплату за судебно-экспертные услуги. Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность размера реального ущерба истца, а иск в этой части удовлетворен полностью, данные расходы остаются за Предприятием, как лицом, оплатившим экспертизу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу компании SADDLEBACK SHIPPING LTD (номер организации 503292) 240000 долларов США убытков в виде реального ущерба и 15906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП «Атомфлот» (ИНН <***>) в пользу компании SADDLEBACK SHIPPING LTD (номер организации 503292) 796110 долларов США 98 центов убытков в виде реального ущерба, 255976 долларов США 6 центов убытков в виде упущенной выгоды и 435776 долларов США 64 цента процентов, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024 на основании статьи 413 КТМ РФ, всего 1 487 863 доллара США 68 цента, а также 98614 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП «Атомфлот» (ИНН <***>) в пользу компании SADDLEBACK SHIPPING LTD (номер организации 503292) проценты по статье 413 КТМ РФ, которые подлежат начислению на общую сумму убытков, составляющую на день принятия решения 1 292 087 долларов США 4 цента, начиная с 19.09.2024 до дня фактического исполнения решения. Проценты подлежат начислению в размере учетных ставок банковского процента Центрального Банка Республики Кипр, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Взыскание всех сумм, указанных в решении в иностранной валюте произвести по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения или соответствующей его части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин