АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-28604/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 798 036 руб. 29 коп. пени по договору №67-33/ПОД-79 от 04.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 30.12.2022 г., диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании 1 798 036 руб. 29 коп. пени по договору №67-33/ПОД-79 от 04.07.2022

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления и ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступила письменная позиция на ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023 16-15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №67-33/ПОД-79 от 04.07.2022, по условиям которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Дмитриевка-Кушнаренково на участке км 9+200-км 14+200 в Кушнаренковском районе РБ в соответствии с локальным сметным расчетом, передать работы генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) – принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - до 15.08.2022 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно п.2.1 договора цена по настоящему договору определена локальным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 53 362 266 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в безналичной форме на основании счет-фактуры, выставленного субподрядчиком, после подписания генподрядчиком унифицированных форм №КС-2, КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору. Срок оплаты – в течение 7 рабочих дней.

Согласно п.12.2-12.2.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.08.2022 №1 и от 19.09.2022 №2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2022 №1 и от 19.09.2022 №2 им были выполнены на сумму 51 445 476 руб. 50 коп., обязательства по оплате исполнялись ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.02.2023 по делу №А07-35898/2022 исковые требования удовлетворены: с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» взыскан долг по договору от 04.07.2022 №67-33/ПОД-79 в сумме 36 197 476 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты долга по договору от 04.07.2022 №67-33/ПОД-79, истец начислил неустойку на основании 12.2.1 договора за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в представленном отзыве указал на неверное произведенный истцом расчет неустойки, верным полагает период с 04.10.2022 по 07.04.2023, за который неустойка составила 1 761 138 руб. 19 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этой же статье, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, полагающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с соответствующим требованием, предмет которого должен совпадать с предметом будущего иска.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и не зависит от усмотрения сторон.

Следуя правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), суд отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2022, содержащая требование о погашении долга с указанием на возможность обращения в суд и несением ответчиком дополнительных расходов в виде судебных издержек и процентов согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, а также претензия от 28.09.2023 об оплате пени в сумме 1 798 036 руб. 29 коп.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии от 05.10.2022 истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку уплаты долга.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с августа 2023 года, ответчиком не предпринимались действия направленные на досудебное урегулирование спора, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению, дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №4/22-СИИ от 16.09.2022, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт нарушения обязательств ответчиками по своевременной оплате выполненных работ подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-35898/2022.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Как указал истец, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены с нарушением срока оплаты, что подтверждается соглашением о зачете от 29.09.2022, платёжными поручениями от 18.10.2022, 25.11.2022, 22.12.2022, 22.02.2023, 28.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.12.2-12.2.1 договора от04.07.2022 №67-33/ПОД-79 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца пени начислены за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 1 798 036 руб. 29 коп.

Довод ответчика о неверно определенной дате начала начисления пени судом исследован, отклонен, поскольку исходя из условий договора о сроках оплаты выполненных работ в течение 7 рабочих дней (п.3.7), срок оплаты по акту от 02.08.2022 №1 составил до 11.08.2022, по акту от 19.09.2022 №2 – до 28.09.2022, при этом истцом произведен расчет с 01.10.2022 на общую сумму долга после подписания соглашения о зачете от 29.09.2022. Суд отмечает, что законом не запрещено рассчитывать неустойку с выходного дня (следующего за последним днем, когда обязательство должно было быть исполнено), так как статьей 193 ГК РФ предусмотрено ее начисление в следующий ближайший рабочий день только в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день. В рамках рассматриваемого дела последний день срока оплаты за выполненные работы приходился на рабочие дни.

При таких обстоятельствах определение истцом начальной даты периода начисления пени признается судом обоснованным.

Расчеты пени, произведенные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными, выполнены в соответствии с условиями договора, положениями ст. 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что применяемая при расчете ставка пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевая ставка ЦБ РФ является минимальной, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 798 036 руб. 29 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 30980 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине в сумме 30980 руб. возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 05.12.2023, а именно: неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из федерального бюджета: вместо 123 руб. указана сумма 113 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд принявший решение вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, учитывая, что опечатка не изменяет мотивов принятого судом решения и, соответственно, его содержание, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенные опечатки, решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления допущенной описки в резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 1 798 036 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30980 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №637 от 25.08.2023.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева