Решение по делу № А34-24/2023 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-24/2023

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КОМИТЕТУ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 592 041 руб. 96 коп.,

по встречному исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 809 058 руб. 09 коп.

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙВОХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (далее также – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА с требованием о взыскании денежных средств в размере 1592041 руб. 96 коп. по муниципальному контракту от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда в составе судьи Задориной А.Ф. от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству. Согласно свидетельству, фамилия судьи изменена с Задориной на Елесину.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ», КОМИТЕТ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 15.08.2023 произведена замена стороны (ответчика) по делу № А34-24/2023 ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – КОМИТЕТ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – ответчик по первоначальному иску).

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙВОХ».

Определением суда от 20.11.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление КОМИТЕТА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – истец по встречному иску) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (далее также – ответчик по встречному иску):

1) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу Комитета по организации жилищно-коммунального хозяйству и капитальному строительству Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 0843500000222001338 в размере 618 793 руб. 59 коп.;

2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу Комитета по организации жилищно-коммунального хозяйству и капитальному строительству Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 29.04.2022 № 0843500000222001338 в размере 190 264 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.01.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА прекратил свою деятельность 05.12.2024 (ликвидация юридического лица; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2244500206025 от 05.12.2024)).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

29.01.2025 от КОМИТЕТА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ поступило ходатайство о принятии уточненного встречного искового заявления.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение встречных исковых требований, фактически выразившееся в устранении расхождения между указанием размера штрафа цифрами и прописью (пункт 2 просительной части встречного иска), принято судом (размер взыскиваемого штрафа, согласно уточнению – 190 264 руб. 50 коп.).

В порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (подрядчик) и Отделом капитального строительства Администрации Кетовского района (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0843500000222001338 от 18.04.2022 заключен муниципальный контракт № 0843500000222001338 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт спортивного зала МКОУ «Каширинская средняя общеобразовательная школа имени Белоусова Д.А.» расположенного по адресу: <...>» ИКЗ: 223451003236745100100100270014399243 (далее – Муниципальный контракт).

Предметом Контракта (объектом закупки) является выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт спортивного зала МКОУ «Каширинская средняя общеобразовательная школа имени Белоусова Д.А.» расположенного по адресу: <...>» (далее – Объект) (пункт 1.1).

Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.1. Контракта (далее по тексту – Работы), в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а также в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (приложение № 2 к Контракту) и передать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2).

Сданный Подрядчиком результат выполненных работ по настоящему Контракту должен соответствовать требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте, включая приложения к настоящему Контракту, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1.4).

Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.5).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.6).

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 15.07.2022 года (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2022).

Цена Контракта составляет 1 902 645 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022).

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 618 793 руб. 59 коп., на основании выставленного Подрядчиком счета на авансирование. Оплата аванса производится в течение 15 рабочих дней с даты получения счета на авансирование (пункт 3.4).

Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3.8).

Работы, выполненные Подрядчиком и не принятые Заказчиком, в связи с несоответствием требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте, включая приложения к настоящему Контракту, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, не подлежат оплате до устранения указанных нарушений (пункт 3.11).

Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплату результата выполненной и принятой Заказчиком работы в порядке и сроки, установленные условиями Контракта (пункт 5.1.2).

Подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на условиях настоящего Контракта (включая приложения к нему) (пункт 5.2.1).

Подрядчик обязан предоставлять заказчику по результатам выполненных работ надлежаще оформленные акты, справки формы КС-2, КС-3 и иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. При этом, фактически выполненные Подрядчиком работы должны соответствовать видам, объемам и расценкам (в том числе включая материалы, учтенные соответствующей расценкой), определенным сметной документацией, в пределах цены Контракта (пункт 5.2.7).

Заказчик обязан принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы, соответствующие условиям Контракта, в установленном Контрактом порядке (пункт 6.1.4).

Заказчик обязан оплатить фактически выполненный и принятый Заказчиком объем работ в пределах цены настоящего Контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 6.1.5).

Подрядчик по завершению выполнения работ по Контракту представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет на оплату), счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством и содержащий ссылку на Контракт (в случае, если действующим законодательством предусмотрено его предоставление), сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), если указанные товары (материалы) подлежат обязательной сертификации (декларированию соответствия).

Заказчик осуществляет предварительную проверку, экспертизу и приемку результатов исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, в течение 5 дней с даты представления Подрядчиком указанных приемо-сдаточных документов. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик в срок, предусмотренный для осуществления предварительной проверки, экспертизы и приемки результатов исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту уведомляет Подрядчика о завершении проведения такой экспертизы способом, позволяющим фиксировать дату направления такого уведомления.

Подрядчик в течение 5 дней с даты получения от Заказчика уведомления о завершении проведения экспертизы формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Документ о приемке, подписанный Подрядчиком автоматически с использованием единой информационной системы, направляется Заказчику (пункт 7.2).

В течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, Заказчик осуществляет одно из следующих действий по оформлению результатов такой приемки:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 7.3).

В случае создания Заказчиком приемочной комиссии –члены приемочной комиссии в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы.

После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик в срок, установленный в пункте 7.3 Контракта, подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов (пункт 7.4).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы Подрядчику (пункт 7.5).

В случае получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 7.6).

Датой приемки выполненных работ по Контракту считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 7.7).

В ходе проведения Заказчиком приемки результата работы для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным Контрактом проводится экспертиза. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 7.8).

В случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполняемых работ обязан в установленный Заказчиком срок устранить недостатки выполненных работ для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.9).

Оформление документа о приемке осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (в случае, если Контрактом установлено требование обеспечения гарантийных обязательств) (пункт 7.10).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (пункт 10.1).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3.1).

В соответствии с пунктом 10.3.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Существенным нарушением условий настоящего Контракта со стороны Подрядчика является:

- нарушение срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- нарушение технологии производства работ, требований действующего законодательства Российской Федерации в области строительства и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации более трех раз и неустранение мотивированных замечаний заказчика в течение 10 календарных дней (пункт 11.5).

В случае возникновения между Сторонами разногласий или споров, такие разногласия или споры разрешаются путем переговоров. В случае если Стороны не урегулируют споры путем переговоров, то все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Курганской области (пункт 13.7).

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по Муниципальному контракту подрядчиком исполнены 30.09.2022 в сумме 1 592 041 руб. 96 коп. Тем не менее, до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены, акт о выполненных работах не подписан, хотя подрядчик неоднократно обращался к заказчику посредством электронной и обычной почтовой связи.

В связи с чем, истец по первоначальному иску, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску (заказчик), в свою очередь, указывает, что исполнение Муниципального контракта со стороны подрядчика шло с нарушениями, сопровождалось замечаниями со стороны строительного контроля, также полагает, что истцом по первоначальному иску предъявленная к взысканию сумма является необоснованной, поскольку произведена без учета оплаты заказчиком авансового платежа.

В срок до 15.07.2022 работы ООО «СТРОЙТЕХ» на объекте завершены не были, срок исполнения контракта затягивался, о чем составлен акт № 2 от 25.07.2022.

21.10.2022 Отдел капитального строительства Администрации Кетовского района принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью недопущения срыва исполнения национального проекта «Образование» были заключены договоры на выполнение работ с иным подрядчиком – ООО «СТРОЙВОХ».

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, различном понимании его условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчик не подписал акты приемки выполненных работ и не оплатил работы, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием спорной суммы.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из представленной переписки сторон по муниципальному контракту и лица, осуществляющего строительный контроль:

- подрядчик по муниципальному контракту приступил к выполнению работ не своевременно;

- работы выполнялись с нарушением условий муниципального контракта и действующих нормативных документов, использовались материалы ненадлежащего качества;

- исполнительно-техническая документация – журналы ведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и прочее во время выполнения работ не велись, были оформлены позднее задним числом;

- освидетельствование скрытых работ не производилось – заказчик и организация, осуществлявшая строительной контроль (ГКУ «УКС по Курганской области») на объекте не уведомлялись о сдаче законченных скрытых работ и не присутствовали при их приемке;

- многочисленные нарушения технологии и качества выполненных работ, на которые указывал представитель ГКУ «УКС по Курганской области» подрядчиком игнорировались длительный период; в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года подрядчик не устранил замечания ГКУ «УКС по Курганской области», при этом срок окончания работ по муниципальному контракту – 30.06.2022;

- по состоянию на декабрь 2022, сложилась неблагоприятная ситуация – работы по муниципальному контракту не выполнены надлежащим образом, не приняты ни ГКУ «УКС по Курганской области», ни заказчиком, использование спортивного зала для проведения занятий по физической культуре было невозможно;

- подрядчиком был выполнен ремонт отопительной системы с нарушениями нормативных требований, до наступления холодов подрядчик не устранил замечания и создалась угроза функционирования системы отопления всего здания школы (о данной ситуации Администрации Кетовского района были проинформированы Департамент образования и науки Курганской области и Прокуратура Кетовского района).

Как следует из материалов дела, доводов ответчика по первоначальному иску, учитывая сложившуюся ситуацию, в декабре 2022 года ответчиком по первоначальному иску с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙВОХ» (третье лицо по настоящему делу) были заключены договоры подряда № 1 от 01.12.2022, № 2 от 02.12.2022, № 3 от 03.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения спортивного зала МКОУ «Каширинская средняя образовательная школа имени Белоусова Д.А.» расположенного по адресу: <...>.

Ввиду наличия возражений ответчика по первоначальному иску относительно полного выполнения работ Обществом «СТРОЙТЕХ», а также ссылку на их некачественное выполнение, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (сокращенное наименование – ООО «РЭСИЛ»; ИНН <***>; адрес: 641300, <...>), эксперту Городских Андрею Андреевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды и стоимость выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.09.2022 фактически выполненным работам ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» по муниципальному контракту № 0843500000222001338 от 29 апреля 2022 г. выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт спортивного зала МКОУ «Каширинская средняя общеобразовательная школа имени Белоусова Д.А.» расположенного по адресу: <...>» (далее также – Контракт от 29 апреля 2022 г.)?

2. В случае установления несоответствия, указать объем, виды и стоимость фактически выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» по Контракту от 29 апреля 2022 г.?

В определении суда о назначении судебной экспертизы указано, что при ответах на поставленные вопросы эксперту необходимо учесть произведенные работы по договорам подряда № 1 от 01.12.2022, № 2 от 02.12.2022, № 3 от 03.12.2022, заключенным КОМИТЕТОМ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙВОХ» на выполнение работ по капитальному ремонту помещения спортивного зала МКОУ «Каширинская средняя образовательная школа имени Белоусова Д.А.» расположенного по адресу: <...>.

19.09.2024 ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» поступило заключение эксперта № 02-09-2024.

Согласно поступившему экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: Объем, виды и стоимость выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 1, 2, 3 от 30.09.2022 не представляется возможным соотнести с фактически выполненными работами ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» по муниципальному контракту № 0843500000222001338 от 29 апреля 2022 г, на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт спортивного зала МКОУ «Каширинская средняя общеобразовательная школа имени Белоусова ДА.» расположенного по адресу: <...>» по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком, несоответствия видов и объемов выполненных работ условиям муниципального контракта, нарушения условий муниципального контракта в части нарушения сроков выполнения работ и отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации по муниципальному контракту, а также по причине того, что Администрацией Кетовского МО Курганской области было принято решение о проведении капитального ремонта спортивного зала МКОУ «Каширинская СОШ имени Белоусова Д.А.» подрядчиком ООО «СтройВох», в результате чего выполненные работы ООО «Стройтех» были демонтированы.

По вопросу № 2: Указать объем, виды и стоимость фактически выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» по Контракту от 29 апреля 2022 г. не представляется возможным по причине некачественного исполнения ООО «Стройтех» обязательств по муниципальному контракту и последующего демонтажа всех работ силами ООО «СтройВох».

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом по первоначальному иску документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно выводов экспертного заключения материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено (иного материалы дела не содержат).

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения спорных работ в предусмотренном Муниципальным контрактом объеме и надлежащего качества, принятия спорных работ на сумму 1592041 руб. 96 коп. ответчиком (заказчиком), а также наличия потребительской ценности для заказчика спорных работ, истец по первоначальному иску не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

Само по себе то обстоятельство, что акты в установленный договором срок со стороны заказчика не подписаны, с учетом совокупности иных доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждает факта выполнения работ надлежащего качества.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ, последующей переделки выполненных ООО «СТРОЙТЕХ» работ иным подрядчиком («СТРОЙВОХ»), односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1592041 руб. 96 коп. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

Фактически ООО «СТРОЙТЕХ» не выполнило в надлежащем объеме и качестве работы по Муниципальному контракту.

Как следует из экспертного заключения, при этом, по причине того, что все работы по исполнению муниципального контракта, выполненные ООО «Стройтех», впоследствии были демонтированы силами ООО «СтройВох», эксперту установить фактически выполненные виды и объемы работ ООО «Стройтех» не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 20.11.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление КОМИТЕТА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ»:

Как следует из встречного искового заявления, общие выводы, содержащиеся в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, с учетом условий Муниципального контракта, дают Комитету по организации жилищно-коммунального хозяйству и капитальному строительству Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области основание полагать, что подрядчиком условия контракта выполнены не надлежащим образом, на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, которое выражается в виде уплаченного платежным поручением от 23.06.2023 № 814811 аванса в размере 30% от цены Муниципального контракта, что составляет 618 793 руб. 59 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 8.4 спорных договоров, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный контракт расторгнут в соответствии с условиями Муниципального контракта, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путём направления истцом уведомления (решения) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 21.10.2022.

Поскольку ответчиком по встречному иску (подрядчиком) не представлено доказательств передачи надлежащего результата работ по Муниципальному контракту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к тому, что отказ от контракта заявлен истцом по встречному иску правомерно.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом по встречному иску в пользу ответчика (подрядчика) 618793 руб. 59 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 23.06.2022 и ответчиком по встречному иску не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения и удержания спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика по встречному иску, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом (заказчиком), за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком по встречному иску не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 618 793 руб. 59 коп., не представлено доказательств надлежащего исполнения контрактных обязательств, как и не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к первоначальному иску, выводы экспертного заключения ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» № 02-09-2024 о невыполнении Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» в надлежащем объеме и качестве работ по Муниципальному контракту № 0843500000222001338, приняты судом.

Как отражено в экспертном заключении (по вопросу № 1): объем, виды и стоимость выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 1, 2, 3 от 30.09.2022 не представляется возможным соотнести с фактически выполненными работами ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» по муниципальному контракту № 0843500000222001338 от 29 апреля 2022, по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком, несоответствия видов и объемов выполненных работ условиям муниципального контракта, нарушения условий муниципального контракта в части нарушения сроков выполнения работ и отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации по муниципальному контракту, а также по причине того, что Администрацией Кетовского МО Курганской области было принято решение о проведении капитального ремонта спортивного зала МКОУ «Каширинская СОШ имени Белоусова Д.А.» подрядчиком ООО «СтройВох», в результате чего выполненные работы ООО «Стройтех» были демонтированы.

Кроме того, в экспертном заключении отражено (по вопросу № 2): указать объем, виды и стоимость фактически выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» по Контракту от 29 апреля 2022 не представляется возможным по причине некачественного исполнения ООО «Стройтех» обязательств по муниципальному контракту и последующего демонтажа всех работ силами ООО «СтройВох».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертного заключения следует, что по причине некачественного исполнения ответчиком по встречному иску (ООО «Стройтех») обязательств по муниципальному контракту, выполненные им работы были полностью демонтированы, а капитальный ремонт объекта был произведен иным подрядчиком (ООО «СтройВох»), соответственно работы выполненные ООО «Стройтех» не имеют для заказчика потребительской ценности, сумма аванса 618793 руб. 59 коп. ответчиком по встречному иску не освоена (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Отзыв на встречное исковое заявление ответчиком по встречному иску не представлен.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании аванса в размере 618 793 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено встречное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение контракта в размере 190 264 рублей 50 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 Муниципального контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 10.3.4).

Истец ссылается на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств является невыполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренные п. 1.1., 1.2, 1.З., 1.4 Раздела 1 Муниципального контракта.

Как установлено судом ранее и следует из экспертного заключения, требования Муниципального контракта к объему и качеству выполненных работ подрядчиком не выполнены.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску контрактных обязательств, результат работ, предусмотренный условиями контракта, не достигнут, встречные исковые требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 190 264 руб. 50 коп. Суд полагает предъявленный к взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд признал встречные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебный акт принят не в пользу ООО «СТРОЙТЕХ», поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для назначения по делу строительной экспертизы КОМИТЕТОМ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ понесены расходы в сумме 75 000 руб. (поручение о перечислении на счет (номер распоряжения 132210, дата распоряжения 11.03.2024), которые определением суда от 15.10.2024 перечислены в адрес экспертного учреждения с депозита суда.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» подлежит взысканию в пользу КОМИТЕТА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 75000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществом оплачена государственная пошлина в размере 28920 руб. по платежному поручению № 7 от 25.01.2023, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ».

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КОМИТЕТ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с удовлетворением встречного иска с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 19 181 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования КОМИТЕТА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- денежные средства в размере 618 793 руб. 59 коп.,

- штраф в размере 190 264 руб. 50 коп.,

- 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 181 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина