ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7249/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А76-267/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-267/2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» (далее - ООО «Пром Детальсервис», истец, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар - 1 972 320 руб.; неустойки за период с 12.11.2024 по 23.12.2024 за просрочку оплаты спорного товара - 8 283 руб. 74 коп., а также за период с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5% от суммы долга; судебных издержек в виде расходов на представителя - 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Пром Детальсервис» основной долг - 1 929 992 руб. 45 коп.; неустойку - не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в том числе: 8 105 руб. 97 коп., а также за период с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность, из расчета 0,01% за каждый день просрочки; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде - 30 000 руб.; а также 84 418 руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 15.11.2024 № 2260. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО «ЧМК в пользу ООО «Пром Детальсервис» задолженность по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213 в размере 1 929 992 руб. 45 коп., неустойку - не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в том числе: 8 105 руб. 97 коп., а также за период с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленная на задолженность, из расчета 0,01% за каждый день просрочки., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 606 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 785 руб. 39 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении судебного акта положения части 1 статьи 110 АПК РФ применены не были, напротив судом принято решения, что сальдирование требований, проведенное в ходе судебного разбирательства не является основанием для распределения судебных расходов, однако в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. Следовательно, истец, формируя исковые требования, имел возможность при подаче искового заявления определить фактическую сумму, подлежащую взысканию, а также в ходе судебного разбирательства уточнить изначально заявленные требования с учетом заявленных возражений. В силу того, что истец своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался, возложение обязательств компенсировать судебные расходы на ответчика не правомерно.
Также апеллянт не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. По мнению ответчика, рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален (в дело истцом представлены: договор поставки, одна товарная накладная, одна счёт-фактура, претензия и доказательства направления документов ответчику). Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, по делу фактически было подготовлено только исковое заявление. При этом суд не принял во внимание справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области №° 2035/24 от 11.06.2024. Таким образом, податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 10 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения, размер представительских расходов, подлежащих компенсации не может превышать 9 785 руб. 39 коп.
От ООО «Пром Детальсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между ООО «Пром Детальсервис» (Поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель) подписан договор поставки № 10017213 в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2021 и от 31.12.2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.
Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - Спецификация).
В силу пункта 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2021, в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции.
Сторонами подписана спецификация от 15.08.2022 № 36 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара - 1 972 320 руб.; способ доставки - автомобильным транспортом Поставщика или автомобильным транспортом Перевозчика с которым Поставщик состоит в договорных отношениях; условия оплаты - оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 30 (тридцати) дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ; срок поставки - 60-90 рабочих дней с момента заключения спецификации (л.д. 18).
Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам от 25.10.2022 № 1358 на сумму 561 600 руб., от 21.12.2022 № 1663 на сумму 386 640 руб., от 20.01.2023 № 52 на сумму 186 480 руб., от 03.10.2024 № 1328 на сумму 837 600 руб. на общую сумму - 1 972 320 руб. (л.д. 19-22).
В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.
Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.
Как указывает истец в заявлении ПАО «ЧМК» надлежащим образом обязательства по договору не исполнило, полученный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 929 992 руб. 45 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2024 № 244 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также неустойки.
Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на общую сумму - 1 972 320 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами по универсальным передаточным документам от 25.10.2022 № 1358 на сумму 561 600 руб., от 21.12.2022 № 1663 на сумму 386 640 руб., от 20.01.2023 № 52 на сумму 186 480 руб., от 03.10.2024 № 1328 на сумму 837 600 руб.
Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ПАО «ЧМК» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.
Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 972 320 руб. задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2021 установлено, в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по универсальным передаточным документам, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2024 по 23.12.2024 в размере 8 283 руб. 74 коп.
Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 8 283 руб. 74 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5% от суммы долга.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с ограничением согласно пункту 7.2 договора, а именно - не более 5% от суммы, просроченной к оплате.
Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве выразил волеизъявление на проведение сальдирования встречных обязательств, указав на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
По общему правилу согласованные в договоре поставки предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договора предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.
Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.
В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.
Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя также как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.
Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.
Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).
Судом первой инстанции принято во внимание содержание взаимных прав и обязанностей сторон по договору и их направленность.
Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
По мнению ответчика, истцом было допущено нарушение срока поставки товара по Спецификацией № 36 от 15.08.2022, в связи с чем сумма начисленной неустойки по расчету ответчика составила 42 327 руб. 55 коп.
Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям Спецификации № 36 от 15.08.2022, срок поставки в течение 60-90 рабочих дней с момента заключения спецификации (пункт 6).
Спецификация сторонами подписана 22.08.2022, таким образом, обязательство по поставке должно было быть исполнено истцом не позднее 27.12.2022.
Фактически истец осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам от 25.10.2022 № 1358, от 21.12.2022 № 1663, от 20.01.2023 № 52, от 03.10.2024 № 1328.
Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.
Тем самым истцом допущена просрочка поставки.
Соответственно, сумма неустойки на нарушение срока поставки составляет 42 327 руб. 55 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу практику, произвел сальдирование встречных обязательств сторон по договору от 27.03.2017 № 10017213 (долг по оплате поставленного товара и неустойка за просрочку его оплаты против неустойки за нарушение срока поставки товара).
Виду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере – 1 929 992 руб. 45 коп., неустойки за период с 12.11.2024 по 23.12.2024 в размере 8 105 руб. 97 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 24.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исчисленную на задолженность, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Пром Детальсервис» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 13.11.2024 № 20241113-01/КТВ (далее - соглашение), подписанное между адвокатом Косых Татьяной Викторовной (Адвокат) и ООО «Пром Детальсервис» (Доверитель); платежное поручение от 14.11.2024 № 2242 с назначением платежа «Оплата по счету № 20241114-01/КТВ от 14.11.2024. Оплата по соглашению № 20241114-01/КТВ от 13.11.2024» с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика – 14.11.2024 в размере 30 000 руб.; доверенность ООО «Пром Детальсервис» от 11.01.2024 на Косых Т.В., которая оказывала спорные юридические услуги, удостоверение адвоката.
Согласно пункту 1.1. соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности по договору на поставку продукции № 10017213 от 27.03.2017 по спецификации № 36 (20212158) от 15.03.2022, а так же пени (неустойки) в Арбитражном суде Челябинской области, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые использования затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Адвокат совершает все необходимые процессуальные действия от подачи искового заявления к должнику до вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу за выполнение поручения «Доверитель» выплачивает гонорар «Адвокату», который является оплатой его труда в сумме 30 000 руб. (НДС не облагается) с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 3.2. соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу Гонорар подлежит уплате в следующем порядке: оплата производится на основании выставленного счета (направленному по адресу электронной почты).
Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 14.11.2024 № 2242.
Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем документов, составленных и проанализированных представителем, объем доказательственной базы собранной по делу, участия в судебных заседаниях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, признал понесенные истцом расходы разумными и счел возможным взыскать 30 000 руб.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Ссылка заявителя на расценки по оплате юридических услуг, как основание для отмены судебного акта, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендованный характер. Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является оценочной категорией, при этом положения о размере оплаты юридической помощи, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными, приведенными без учета конкретных обстоятельств спора.
Довод о том, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, равно как и рассмотрение дела в упрощенном порядке.
Оценивая разумность предъявленных к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, не представило.
Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы, разумности судебных издержек не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком только в рамках рассматриваемого спора заявлено о зачете встречных однородных требований.
Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Более того, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора не заявлено о зачете на указанную сумму, претензии истца оставлены без ответа и какого-либо удовлетворения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-267/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Х. Камаев
Судьи: А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова