326/2023-72751(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 19 июля 2023 года Дело № А29-2097/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании
49 600 руб. 52 коп. задолженности за потреблённую и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября по декабрь 2022 года, поставленную в принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение (частный дом, 1/2), по адресу: <...>.
Определением суда от 09.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.07.2023.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 12.04.2023 № 03-1768, где указал, что 1/2 жилого помещения, указанного в расчете истца, в спорный период являлась собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входила в состав казны муниципального образования, в спорный период имела статус пустующего (незаселенного).
Также, ответчик указал, что в спорный период управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Исходя из
статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.
От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 05.05.2023 поступил ответ на запрос суда, согласно которому сведения об организации, осуществляющей функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ГИС ЖКХ отсутствуют.
От филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми 25.04.2023 поступили сведения в отношении спорного помещения.
В дополнительном отзыве от 08.06.2023 ответчик указывает, что на основании договора дарения от 21.04.2022 муниципальное образование городского округа «Воркута» приняло в собственность долю в праве общей собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация права осуществлена 26.04.2022. В соответствии с техническим паспортом домовладение состоит их двух квартир общей площадью 99,9 кв.м. Одна из квартир (в техпаспорте обозначена как № 1) имеет общую площадь 63,8кв.м, вторая (обозначенная в техпаспорте как № 2) имеет площадь 36,1кв.м. В собственность МО ГО «Воркута» принято жилое помещение площадью 63,8кв.м. Истцом расчет задолженности произведен по площади 64,4 кв.м , что является необоснованным, поскольку 64,4 кв.м это общая площадь всех жилых помещений в домовладении. Кроме того, в отзыве Комитет указал, что исполнителем коммунальных услуг в спорном помещении являлась управляющая организация, что не соответствует действительности, поскольку ни с одной управляющей организацией не заключался договор управления данным домом. Учитывая изложенное, ответчик считает, что истец должен уточнить свои требования, применив при расчете задолженности площадь помещения, не превышающую той, что перешла в собственность муниципального образования.
От истца в материалы дела поступили возражения, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает. Представил справочный расчет с учетом площади помещения 63,8 кв.м.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Общество осуществляет на территории г. Воркуты деятельность по выработке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя, является ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.08.2020 № 1031 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2020 года по 2039 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» Обществу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, пгт. Северный и пгт. Воргашор.
С 01.04.2016 Общество (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ») приступило к поставке энергетическим ресурсам, потребителям, имеющим технологическое присоединение к централизованным системам отопления/горячего водоснабжения в границах зон деятельности истца по адресу: <...>.
Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в отношении спорного муниципального жилого помещения составляет 49 600 руб. 52 коп.
В адрес Комитета направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с
производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
Поскольку факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.
По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что жилое помещение, указанное истцом в расчете исковых требований, в спорный период являлось собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и имело статус пустующего.
Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.
В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.
Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 ЖК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в уточнении долга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик объем и стоимость услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
Довод ответчика о том, что ему на праве собственности принадлежит ½ часть спорного помещения площадью 63,8 кв.м. судом принимается, в связи с тем, что согласно ответу ФКП Росрееста и техническому паспорту спорного помещения, Комитету принадлежит на праве собственности спорное помещение площадью 63,8 кв.м.
Судом произведен перерасчет суммы долга исходя из площади принадлежащего ответчику помещения – 63,8 кв.м.
С учетом изложенного, задолженность за период с ноября по декабрь 2022 года подлежит взысканию с Комитета частично, в установленном судом размере - 49 138 руб. 41 коп.
В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 138 руб. 41 коп. задолженности, 1 981 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Костина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:59:00Кому выдана Костина Наталья Васильевна