Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«14 » октября 2025г. Дело № А12-19070/2025 Резолютивная часть решения оглашена «01» октября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт Сервис" (162626, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя), от ответчика – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт Сервис» (далее – ООО «Нординкрафт Сервис», истец) к акционерному обществу «Волжский Трубный Завод» (далее – АО «Волжский Трубный Завод», ответчик) о взыскании по договору поставки № 110024000738 от 12.03.2024г. задолженности в сумме 3 924 000 рублей, пени в сумме 196 200 рублей за период с 03.04.2025 по 18.07.2025, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ООО «Нординкрафт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик АО «Волжский Трубный Завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.
В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления
телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.
Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение 3 вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке,
установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение о принятии искового заявления (заявления) от 23.07.2025г. и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику АО «Волжский Трубный Завод» по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц:
Согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4009711044640" названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 28.07.2025г. – получение адресатом.
Определением о рассмотрении дела по общим правилам производства от 28.02.2025г. было назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2025г. в 10:00 часов, назначено судебное заседание 26.03.2025г. на 10:10 часов. Копия определения направлена ответчику по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.
Однако, согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097105156471" названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 05.03.2025г. в 11:16 - прибыло в место вручения, 05.03.2025г. – вручено адресату АО «Волжский Трубный Завод».
Суд считает, что ответчик АО «Волжский Трубный Завод» был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела и обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» суду не предоставлено.
Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Нординкрафт Сервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Нординкрафт Сервис» (поставщик) и АО «Волжский Трубный Завод» (покупатель) был заключен договор № 110024000738 от 12.03.2024г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность
покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях предусмотренных частями настоящим договоров и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 Договора).
Отгрузка товара в рамках спецификации осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки товара по настоящему договору третьим лицам, за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные (п.1.2 Договора).
Сторонами ООО «Нординкрафт Сервис» и АО «Волжский Трубный Завод» была подписана спецификация № 002 от 08.05.2024г. к договору № 110024000738 от 12.03.2024г., согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую стоимость 3 924 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 спецификации к договору расчеты за поставляемый товар производится в 100% размере по факту поставки в течении 45 календарных дней с даты счета-фактуры. Дата счета-фактуры за поставку товара – 17.02.2025г.
Срок оплаты товара АО «Волжский Трубный Завод» истёк 03.04.2025г.
Ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» не была произведена оплата задолженности по договору № 110024000738 от 12.03.2024г. с учётом спецификации № 002 от 08.05.2024г. в размере 3 924 000 рублей.
В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.7 Договора).
24.06.2025г. ООО «Нординкрафт Сервис» в адрес АО «Волжский трубный завод» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 110024000738 от 12.03.2024г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Поскольку задолженность по договору АО «Волжский Трубный Завод» не была оплачена в полном объёме, истец ООО «Нординкрафт Сервис» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
ООО «Нординкрафт Сервис» и АО «Волжский трубный завод» был заключен договор поставки № 110024000738 от 12.03.2024г. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках. Также сторонами была подписана спецификация № 002 от 08.05.2024г.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.
Размер задолженности ответчика АО «Волжский Трубный Завод» перед истцом ООО «Нординкрафт Сервис» по договору № 110024000738 от 12.03.2024г. на дату рассмотрения спора составляет сумму в размере 3 924 000 рублей.
Ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» не оспаривались обстоятельства и размер задолженности по договору № 110024000738 от 12.03.2024г. в размере 3 924 000 рублей.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком АО «Волжский трубный завод» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах.
При приемке товара претензий ответчиком АО «Волжский трубный завод» заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Подпись и печать организации на документах ответчиком АО «Волжский трубный завод» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.
В нарушение положений 69 и 70 АПК РФ, ответчиком АО «Волжский трубный завод» доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 3 924 000 рублей, а также факт не исполнения истцом ООО «Нординкрафт Сервис» обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика суду представлено не было.
С учётом изложенного исковые требования ООО «Нординкрафт Сервис» к АО «Волжский трубный завод» о взыскании задолженности по договору № 110024000738 от 12.03.2024г. в размере 3 924 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом ООО «Нординкрафт Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2025г. по 18.07.2025г. в размере 196 200 рублей.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» период начисления неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представлено.
В соответствии с п.7.7 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором
необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив
основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.
С учётом изложенного, исковые требования ООО «Нординкрафт Сервис» о взыскании с АО «Волжский Трубный Завод» за период с 03.04.2025г. по 18.07.2025г. в размере 196 200руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом ООО «Нординкрафт Сервис» была оплачена государственная пошлина в размере 148 606руб., что подтверждается платёжным поручением № 430 от 18.07.2025г.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика АО «Волжский Трубный Завод» в пользу истца ООО «Нординкрафт Сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 606руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт Сервис" (162626, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 924 000руб., неустойку в сумме 196 200руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 606руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Судья С.В. Лазаренко