Решение по делу № А54-1437/2024 от 22.10.2025.

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-1437/2024

22 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Атлас62" (г. Рязань, ОГРН

1216200004844)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г.

Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО2 ФИО3

индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании недействительным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 2226 от

14.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности № 00-21/16216 от 13.05.2025, представлен диплом о наличии высшего

юридического образования, личность установлена на основании

предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас62" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Атлас62") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление) с требованием о признании недействительным

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2226 от 14.11.2023.

Определением от 21.02.2024 заявление принято к производству.

Определением от 21.02.2024 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 20.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее третье лицо).

Представители заявителя и третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2025 в материалы дела в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-

связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки его представителя в судебное заседание по состоянию здоровья.

Вместе с тем, к ходатайству не приложены доказательства в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание; в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Более того, согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Следовательно, невозможность явки представителя сама по себе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

Так же, суд принимает во внимание, что заявитель неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания по указанной причине без приложения подтверждающих документов. При этом, какие-либо документы и пояснения по делу заявитель не представлял. Суд данные действия расценивает как злоупотребление правом со стороны заявителя.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, реорганизованный путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «Атлас62» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2023 № 965.

Заявитель представил возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 14.11.2023 № 2226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 300000 руб., а также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3000000 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, статьи 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ Общество использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Поворот» ИНН <***>, ООО «Ресурс 2020» ИНН <***>, ООО «Алькар» ИНН <***>, ООО «Гринмакс» ИНН <***>, ООО «Консоль» ИНН <***> по выполнению работ (оказанию услуг) и поставке товаров.

Не согласившись с выводами Инспекции, отраженными в решении от 14.11.2023 № 2226, Заявитель обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу от 11.01.2024 № 40-9-14\00117@ решение Инспекции от 03.09.2020 № 2444 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, отраженными в решении МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу от 11.01.2024 № 40-9-14\00117@, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7. 8. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению

конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Атлас62" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -

непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что

налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для

хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций. При этом, налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) как таковых, а поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) именно его контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, статьи 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ Общество использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Поворот» ИНН <***>, ООО «Ресурс 2020» ИНН <***>, ООО «Алькар» ИНН <***>, ООО «Гринмакс» ИНН <***>, ООО «Консоль» ИНН <***> по выполнению работ (оказанию услуг) и поставке товаров.

Взаимоотношения с ООО "Консоль".

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года ООО «Атлас62» заявлен налоговый вычет по документам, оформленным от имени ООО «Консоль», на общую сумму 2204915 руб., в том числе НДС 367486 руб.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета Заявителем был представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2022года (т. 8. л.д. 48-49), универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Исполнитель (ООО «Консоль») обязуется оказать Заказчику (ООО «АТЛАС62») услуги, вид, содержание и объем которых определены согласно счету и акту выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги своевременно, в срок, указанных в заявке Заказчика, предоставлять транспортное средство, пригодное для перевозок соответствующего вида груза.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно счету, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Оплата стоимость услуг производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения счета не позднее 3 дней до начала оказания услуг Исполнителем.

Согласно п.6.2 договора, Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента

оказания услуг в полном объеме.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг.

Таким образом, исходя из пункта 2.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению транспортного средства или оказания транспортных услуг.

Вместе с тем, как следует из представленных Заявителем универсальных передаточных документов ( № 1081 от 20.09.2022, № 1082 от 23.09.2022, № 1083 от 24.09.2022, № 1084 от 27.09.2022, № 1085 от 29.09.2022, № 1086 от 30.09.2022), ООО «Консоль» для Заявителя выполняло работы по уборке территории с вывозом мусора, по подготовке строительной площадки, работы по разборке и сносу зданий и сооружений по адресу: <...> (т. 8. л.д. 60-65).

Поскольку ни ООО «Консоль», ни ООО «Атлас62» не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения указанных работ, в адрес ООО «Атлас62» были направлены требования об истребовании документов и информации № 2327 от 13.06.2023г., № 2690 от 13.07.2023г. (повторно):

- актов выполненных работ КС-2 и справок окончания работ (КС-3) по вышеуказанному договору,

- счета на стоимость работ, являющегося неотъемлемым приложением к договору,

- кадастровый номер здания, снос которого был осуществлен ООО «Консоль» в 3 квартале 2022г.,

- ФИО лиц и наименование спецтехники (с указанием гос. номеров), которые осуществляли работы по договору,

- ФИО лиц, осуществлявших контроль за ходом выполнения работ со стороны исполнителя и заказчика,

- как согласовывались списки лиц, техники для прохода и проезда на территорию осуществления работ.

В ответ на вышеуказанные поручения Заявителем представлено пояснение, что УПД может заменить другие передаточные документы, в том числе, акты выполненных работ (услуг), УПД отвечает всем требованиям, которые предъявляются к первичному учетному документу. Счет, являющийся приложением к договору б/н от 01.09.2022г., заключенному с ООО «Консоль» не сохранился, не регламентирован срок его хранения, списки лиц, проезда техники на территорию осуществления работ не составлялся, так как территория не была огорожена, и на ней не вводился пропускной режим.

Иных документов и пояснений Заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения спора.

Между тем, представленные Заявителем универсальные передаточные документы не могут являться подтверждающими правомерность применения налогового вычета документами, так как носят обобщенный характер и не содержат сведений о конкретно проведенных работах, их количественном и стоимостном выражении и поэтому не позволяют оценить, могли ли быть

использованы результаты работ в деятельности Заявителя.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, указанный в УПД, оформленных между ООО «Консоль» и ООО «Атлас62» и на которых, исходя из информации, содержащейся в УПД, производились работы, Заявителю на праве собственности не принадлежит. Ранее указанный земельный участок принадлежал руководителю ООО «Атлас62» - ФИО3, а затем 15.06.2022г. право собственности на участок перешло к ФИО4 ИНН <***>.

При этом, между ООО «АТЛАС62» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) 01.08.2022 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0010001:1179 для использования его под стоянку автомобильного транспорта (т. 10 л.д. 11-14). Срок аренды участка - 5 месяцев (п. 2.1 Договора). Размер арендной платы - 300000 руб. (п. 5.2 Договора).

В связи с тем, что Договор от 01.08.2022 не содержит информации о согласовании каких-либо строительно-монтажных работ, проводимых арендатором на арендуемом имуществе, об учете арендодателем неотделимых улучшений на объекте учета, инспекцией в адрес арендодателя (ИП ФИО4) направлено требование № 2459 от 23.06.2023г. о представлении документов и информации, а именно:

- договор, дополнительные соглашения, приложения на проведение ремонтно-строительных работ (работ по уборке мусора) арендатором ООО «Атлас62» на земельном участке по адресу: <...>,

- согласование или иные документы на проведение работ на указанном участке, в том числе согласования на привлечение субподрядчиков,

- журнал учета выполненных работ,

- деловую переписку (заявки, согласования, письма, пропуска и иные документы), подтверждающие реальное осуществление работ и привлечение субподрядной организации,

- отчеты о выполненных работах за 3 квартал 2022г.,

- ФИО сотрудников и должностных лиц, осуществлявших выполнение работ и осуществлявших контроль за выполнением работ,

- название организаций, привлекаемых в качестве субподрядчиков, - компании, привлекаемых для вывоза мусора, - адреса вывоза мусора и разрешительные документы на вывоз мусора, - акты выполненных работ по проведенным работам,

- документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Атлас62» за проведенные строительно-монтажные работы.

10.07.2023 в ответ на требование № 2459 от 23.06.2023 ФИО4 представлено пояснения о том, что договор, дополнительные соглашения и приложения на проведение ремонтно-строительных работ (работ по уборке мусора) организацией ООО «Атлас62» на земельном участке по адресу: <...>, осуществлялось без документов, по устной договоренности, а итоговая сумма засчитывалась в счет арендной платы.

Никаких документов, подтверждающих данные пояснения, предпринимателем не были представлены.

При этом, представленные ФИО4 в ходе проверки пояснения противоречат условиям договора аренды земельного участка, в которых не указано на возможность проведения каких-либо работ, а также не содержат условий об изменении размера арендной платы с учетом проведенных работ.

26.05.2025 ИП ФИО4 через канцелярию суда были представлены письменные пояснения в рамках настоящего дела.

Согласно представленных письменных пояснений, ООО «АТЛАС62»» по устной договоренности с ФИО4 проводил подготовку площадки для получения ею разрешения на строительство. При этом, согласно письменных пояснений ФИО4, подготовка площадки для строительства должна была быть выполнена в соответствии с проектом, который также выполнялся силами подрядчиков. В пояснениях ФИО4 подтверждает привлечение ООО «Консоль» и ООО «Гринмакс» для выполнения работ.

Однако, ни к ответу на требование № 2459 от 23.06.2023, ни к пояснениям, представленным 26.05.2025 ИП ФИО4 по настоящему делу, ни сам проект, в соответствии с которым должны выполняться подготовительные работы, ни какая-либо иная документация, свидетельствующая о реальном выполнении каких-либо работ на арендованном земельном участке ни самим Заявителем, ни ФИО4 в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, из пояснений следует, что подготовительные работы выполнялись не ООО «Консоль» или ООО «Гринмакс», которые согласно пояснений третьего лица привлекались Заявителем, а силами самого ООО «Атлас62».

В пояснениях ФИО4 указывает, что налоговым органом не запрашивалось у нее разрешение на строительство. Действительно налоговым органом у самой ФИО4 требованием 2459 от 23.06.2023 разрешение на строительство не запрашивалось.

Для выяснения фактов проведения (не проведения) строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: <...> налоговым органом был направлен запрос № 2.9-16/05368 от 28.06.2023г. в Администрацию г. Рязани о представлении следующей информации:

- разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:1179, расположенного по адресу: <...>,

- разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>,

- проектно-сметную документацию, проектную и рабочую документацию на строительство нежилого объекта (объектов) по адресу: <...>,

- техническую и рабочую документацию на объект, расположенный по адресу: <...>.

В ответ на запрос от Администрации г. Рязани получен ответ (письмо

№ 04/4-14-2853 от 21.07.2023г.): Администрацией г. Рязани разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:1179 по адресу: <...> не выдавалось.

Заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств поступала через личный кабинет на сайт МУП «РГРЭС». Согласно заявке МУП «РГРЭС» смонтировало прибор учета электроэнергии на стене трансформаторной подстанции ТП-3022, расположенной на соседнем участке. Мероприятия по прокладке электрических сетей от указанного прибора учета электроэнергии до своих энергопринимающих устройств выполнялись заявителем самостоятельно. Данными по ним МУП «РГРЭС» не располагает. Иная информация в управлении капитального строительства отсутствует.

Исходя из полученного ответа следует, что в Администрацию г. Рязани не направлялись запросы на выдачу разрешительных документов на проведение какого-либо вида работ на спорном земельном участке, на согласование проектных документов ни собственником земельного участка - ФИО4, ни ООО «Атлас62», ни иными лицами (ООО «Консоль», ООО «Гринмакс»).

ФИО4 ни в ответ на требование 2459 от 23.06.2023 года, ни к пояснениям, представленным 26.05.2025, в материалы дела какая-либо документация не представлена. Представлено только разрешение на строительство, датированное 02.11.2023, тогда как работы на участке проводились в 3 квартале 2022года.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Консоль» в налоговый орган за 2022 г., у организации в проверяемом периоде было 6 работников: 1 из них руководитель ФИО6, остальные 5:

- ФИО7, - ФИО8, - ФИО9, - ФИО10, - ФИО11

Вместе с тем установлено, что вышеуказанные физические лица в 2022г. одновременно являлись сотрудниками иных организаций по месту жительства, а именно:

- ФИО7, ФИО8, ФИО10 - АО «Продо птицефабрика Сибирская» ИНН <***>, Омская область,

- ФИО9, ФИО11 - ООО «Птицефабрика Улыбино» ИНН <***>, Новосибирская область.

Для подтверждения факта работы в проверяемом периоде данных лиц в иных организациях инспекцией в адрес АО «Продо птицефабрика Сибирская» и ООО «Птицефабрика Улыбино» направлены поручения об истребовании документов, а именно: трудовых договоров (или иных договоров гражданско-правового характера), приказов о приеме на работу вышеуказанных физических лиц, табелей учета рабочего времени за 3 квартал 2022г., сведений в отношении отпусков за 2022г. и информации относительно того, что данные сотрудники в 3 квартале 2022г. одновременно

числились работниками ООО «Консоль».

При анализе представленных организациями документов выявлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в 2022г. действительно являлись сотрудниками АО «Продо птицефабрика Сибирская» и ООО «Птицефабрика Улыбино» (соответственно), в том числе, в проверяемом периоде на условиях полной занятости по режиму 8 или 12-ти часовым рабочим дням.

Учитывая данные факты, а также удаленность места жительства (Омска область, Новосибирская область) и основного места работы лиц от юридического адреса ООО «Консоль» (г. Рязань) и места выполнения работ можно сделать вывод о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в 3 квартале 2022г. не могли осуществлять трудовую деятельность в качестве сотрудников ООО «Консоль» и выполнять работы для ООО "Атлас62".

Взаимоотношения с ООО «Гринмакс».

ООО «Атлас62» заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2022г.

по взаимоотношениям с ООО «Гринмакс» на основании следующих

документов (т. 8 л.д. 119-125):

Номер счета-фактуры

Дата счета-фактуры

Сумма с

НДС, руб.

НДС, руб.

Наименование товара (работ, услуг)

180

01.09.2022

722 075,00

120 345,83

Проект дороги,

строительство дороги

181

03.09.2022

313 650,00

52 275,00

Строительство дороги

182

05.09.2022

215 630.00

35 938,33

Проект по электроснабжению

183

09.09.2022

488 550,00

81 425,00

Разборка и снос зданий и сооружений

184

12.09.2022

618 240.00

103040,00

Работы по возведению линий электропередач

|

185

14.09.2022

818 615,00

136 435,83

Строительство нежилого сооружения

186

17.09.2022

618 325.00

103 054,17

Строительство нежилого сооружения, инженерные коммуникации для

водоснабжения и водоотведения

Итого

3 795 085

632 514

В проверяемом периоде между ООО «Атлас62» и ООО «Гринмакс» был

заключен договор подряда № 01/09/22 от 01.09.2022г. (т. 8 л.д. 114,115) согласно которому Подрядчик (ООО «Гринмакс») обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «Атлас62») работу, содержание и объем которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой часть договора и сдать ее результаты Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за работу, выполненную подрядчиком в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.4.4 Заказчик обязан предоставить подрядчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, указанные в п. 3 Договора.

Данный пункт противоречит следующему пункту договора (п.3.1) о том, что работы по договору выполняются подрядчиком с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Пунктом 4.1 указано, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 договора - оплата стоимости работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком. Оплата стоимости производится в размере 100% в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Передача и сдача результата работ определены пунктами 6.1-6.5 договора:

- подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения,

- приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления,

- по результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами,

- результат работ считается принятым с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п.7.1 в случае нарушения срока оплаты услуг Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Атлас62» установлено, что, в нарушение условий указанного договора, сделки с ООО «Гринмакс» до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с представленными УПД, ООО «Гринмакс» в адрес ООО «Атлас» выполнило работы по созданию проекта энергоснабжения, проекта и строительства дороги, разборка и снос зданий, строительство нежилого сооружения, инженерные коммуникации для водоснабжения и водоотведения, работы по возведению линий электропередач.

Однако, ни договор, ни УПД не содержат информацию об адресе объекта, на котором проводились указанные работы.

Кроме того, ни ООО «Гринмакс», ни ООО «Атлас62» не представлены документы, подтверждающие реальность выполнение указанных работ. В адрес ООО «Атлас62» направлены требования об истребовании документов и информации № 2327 от 13.06.2023г., № 2519 от 29.06.2023г., № 2690 от 13.07.2023г. (повторно):

- актов выполненных работ КС-2 и справок окончания работ (КС-3) по

вышеуказанному договору,

- счета на стоимость работ, являющегося неотъемлемым приложением к договору,

- сметы на строительные работы в 3 квартале 2022г., - проект по энергоснабжению, полученный от ООО «Гринмакс»,

- разрешительные документы, оформленные для поведения работ ООО «Гринмакс» с указанием места проведения работ, в том числе от компаний от водоснабжению, водоотведению, электрообеспечению,

- указать территорию осуществления работ ООО «Гринмакс» в 3 квартале 2022г., наименование (ФИО) собственника объекта,

- с кем согласовывалось проведение работ, - кем составлялись разрешительные документы,

- ФИО лиц и наименование спецтехники (с указанием гос.номеров), которые осуществление работы по договору,

- ФИО лиц, осуществлявших контроль за ходом выполнения работ со стороны исполнителя и заказчика,

- наименование стройматериалов, использованных для выполнения работ ООО «Гринмакс», как, кем приобретались материалы, как и кем доставлялись до объекта,

- как согласовывались списки лиц, техники для прохода и проезда на территорию осуществления работ.

- наличие лицензий на выполнение работ,

- кадастровые номера снесенных зданий и вновь построенных помещений,

- адреса дорог, построенных ООО «Гринмакс» по договору с ООО «Атлас62».

В ответ на поручения ООО "Атлас62" представлено пояснение, что УПД может заменить другие передаточные документы, в том числе акты выполненных работ (услуг), УПД отвечает всем требованиям, которые предъявляются к первичному учетному документу. Сметы на строительно-монтажные работы, осуществленные ООО «Гринмакс» в 3 квартале 2022г. по договору подряда № 01/09 не составлялись, т.к. объем и стоимость работ определялись и изменялись в процессе и по факту исполнения работ. Территория осуществления работ организацией ООО «Гринмакс» - <...>. Снесенные здания не имели кадастровые номера, т.к. не были достроены и соответственно зарегистрированы. Дорога, построенная ООО «Гринмакс», обеспечивает подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

Иных документально подтвержденных фактов, в том числе об объекте строительства, его адресе Обществом не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 720 ГК РФ завершение работ подрядчиком и сдача готового результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачу результата заказчику. Акт должен содержать полный перечень, объем и стоимость каждого из выполненных видов работ.

Суд отмечает, что представленные УПД по взаимоотношениям между ООО «Атлас62» и ООО «Гринмакс» носят обезличенный характер, не несут

конкретной информации о проведенных работах, адресе объектов, их объемно-количественном выражении, расчета стоимости выполненных работ. Из-за этого невозможно определить, какие конкретно работы выполнил подрядчик (ООО «Гринмакс») для заказчика (ООО «Атлас62»), и оценить, были ли результаты работ использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Гринмакс» в налоговый орган за 2022 г., у организации в проверяемом периоде было 6 работников: 1 из них руководитель ФИО12, остальные 5:

- ФИО13, - ФИО14, - ФИО15, - ФИО16, - ФИО17

Данные лица числились работниками общества только в сентябре 2022 года, сумма дохода у всех одинаковая - 2000 руб.

Вышеуказанные физические лица в 2022г. одновременно являлись сотрудниками иных организаций, а именно:

- ФИО14, ФИО16 - АО «Продо птицефабрика Сибирская» ИНН <***>, Омская область. В этой же организации работали некоторые сотрудники ООО «Консоль»,

- ФИО13, ФИО17 - ОАО «Птицефабрика Таганрогская» ИНН <***>, Ростовская область.

Для подтверждения факта работы в проверяемом периоде данных лиц в иных организациях инспекцией в адрес АО «Продо птицефабрика Сибирская» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» направлены поручения об истребовании документов, а именно: трудовых договоров (или иных договоров гражданско-правового характера), приказов о приеме на работу вышеуказанных физических лиц, табелей учета рабочего времени за 3 квартал 2022г., сведений в отношении отпусков за 2022г. и информации относительно того, что данные сотрудники в 3 квартале 2022г. одновременно числились работниками ООО «Гринмакс».

При анализе представленных организациями документов выявлено, что ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО17 в 2022г. действительно являлись сотрудниками АО «Продо птицефабрика Сибирская» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» (соответственно), в том числе, в проверяемом периоде, на условиях полной занятости по режиму 8 или 12-ти часовым рабочим днем.

Учитывая данные факты, а также удаленность места жительства и основного места работы лиц от юридического адреса ООО «Гринмакс» и места выполнения работ для ООО "Атлас62" можно сделать вывод о том, что ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО17 в 3 квартале 2022г. не могли осуществлять трудовую деятельность в качестве сотрудников ООО «Гринмакс» и выполнять работы для ООО "Атлас62".

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган правомерно пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения работ ООО «Консоль» и ООО «Гринмакс», и как следствие неправомерном применении вычета по

НДС по документам, оформленным от имени ООО «Гринмакс» и ООО «Консоль».

Взаимоотношения с ООО «Алькар», ООО «Ресурс 2020» и ООО «Поворот».

По ООО "Алькар" представлены: договор поставки от 01.08.2022 б/н (т. 8 л.д. 66-68), УПД № 160 от 25.08.2022, № 159 от 23.08.2022, № 158 от 19.08.2022, № 157 от 17.08.2022, № 156 от 14.08.2022, № 155 от 12.08.2022, № 161 от 27.08.2022, № 162 от 29.08.2022, (т. 8 л.д. 82-89).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.08.2022 б/н (т. 8 л.д. 66-68) ООО «Алькар» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Атлас62" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в отгрузочных документах.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Общества и при наличии соответствующего товара на складе ООО «Алькар».

В силу пункта 2.4 договора, после получения от Общества заявки, ООО «Алькар» направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Общество и ООО «Алькар» не предоставило заявки на поставку товара, счета для оплаты товаров.

По ООО "Ресурс 2020" вычет заявлен на основании договора поставки от 25.07.2022 № 25/07/22 (т. 8 л.д. 90-91), УПД № 1084 от 09.08.2022, № 1083 от 07.08.2022, № 1082 от 05.08.2022, № 1081 от 02.08.2022, № 1080 от 31.07.2022, № 1079 от 30.07.2022, № 1078 от 27.07.2022, № 1077 от 26.07.2022 (т. 8 л.д. 105-113).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 25.07.2022 № 25/07/22 ООО «Ресурс 2020» (Поставщик) обязуется поставлять, а Общество (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете и УПД, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что после получения заявки от Общества на поставку товара, ООО «Ресурс 2020» направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

На требования налогового органа Общество и ООО «Ресурс 2020» не предоставило заявки на поставку товара, счета для оплаты товаров.

По ООО "Поворот" вычет заявлен на основании договора поставки № 08/07/22 от 08.07.2022 (т. 8 л.д. 24-25), УПД № 236 от 24.07.2022, № 235 от 21.07.2022, № 234 от 19.07.2022, № 233 от 17.07.2022, № 232 от 15.07.2022, № 231 от 13.07.2022, № 230 от 10.07.2022, № 229 от 07.07.2022, № 228 от 03.07.2022 (т. 8 л.д. 39-47).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 08.07.2022 № 08/07/22 ООО «Поворот» (Поставщик) обязуется поставлять, а Общество (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что после получения

заявки от Общества на поставку товара, ООО «Поворот» направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Общество и ООО «Поворот» не предоставило заявки на поставку товара, счета для оплаты товаров.

В соответствии с представленными УПД, ООО «Алькар» якобы поставляло Обществу различные виды мебели (столы, стулья, шкафы, диваны), компьютеры, комплекты видеонаблюдения, ООО «Ресурс 2020» якобы поставляло Обществу автозапчасти (двигатели ЗМЗ и ГАЗ, задний мост ГАЗ, борт ГАЗ, головки цилиндра ЗМЗ, блок цилиндра ЗМЗ и др.), ООО «Поворот» якобы поставляло Обществу дизельное топливо, тосол, масло, а так же осуществляло транспортные услуги и буксировку транспортных средств.

При этом, Обществом, ООО «Алькар», ООО «Ресурс 2020» и ООО «Поворот» на требования о представлении документов (товарно- транспортные (транспортные) накладные, путевые листы), подтверждающих доставку товаров в адрес Общества, не представлены.

В представленных Заявителем УПД от ООО «Алькар», ООО «Ресурс 2020» и ООО «Поворот» не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе», «Дата отгрузки, передачи (сдачи)», «Иные сведения об отгрузке, передаче», «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Дата получения (приемки)», «Иные сведения о получении, приемке», то есть транспортный раздел УПД не заполнен, сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом производилась транспортировка груза (своим транспортом, силами сторонних организаций), реальная дата получения груза покупателем. Учитывая, что Обществом не представлены товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке товаров, а представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, факт перевозки товаров, поименованных в спорных УПД, документально не подтвержден.

То есть, Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес от ООО «Алькар», ООО «Ресурс 2020» и ООО «Поворот» товаров, их приемки и оприходования в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов, и опровергает доводы в заявлении о представлении Заявителем в адрес налогового органа всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.

Налоговым органом в ходе проверки были проанализированы оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 10 бухгалтерского учета на предмет оприходования и списания в производство затрат на приобретение мебели Заявителем. Согласно карточки счета 10 за 3 квартал 2022 года Заявителем приобреталась мебель у ООО «Алькар», которая не использовалась в деятельности и осталась на остатках на конец проверяемого периода на 30.09.2023года.

Налоговым органом в ходе проверки были проведены осмотры помещений (<...>/3 (протокол осмотра № 2.10-07/24 от 13.07.2023г.), <...> (протокол

осмотра № 2.10-07/25 от 13.07.2023г.), <...> (протокол осмотра № 2.10-07/26 от 13.07.2023г.), используемых Заявителем для осуществления деятельности, по результатам которых офисная мебель в заявленном количестве не обнаружена.

Довод общества о том, что спорная мебель имеется в арендуемых помещениях, материалами дела не подтвержден. Фото, представленные заявителем (т. 12 л.д. 41-44), не свидетельствуют о том, что мебель, находящаяся в кабинетах, является той, которая по документам приобретена у контрагента.

В отношении довода Заявителя об отражении в протоколах осмотра от 13.07.202023 года № 2.10-07/25, от 13.07.2023 года № 2.10-07/24, от 13.07.2023 № 2.10-07/29 одних и тех же понятых и их заинтересованности необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ, при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, осмотр помещений налогоплательщика по своей сути является налоговым контролем.

Порядок проведения осмотра регламентируется ст. 92 НК РФ, п. 3 которой предусмотрено: осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В силу п. 1 ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются

понятые.

Пунктом 2 статьи 98 НК РФ предусмотрено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

В пункте 3 статьи 98 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

В материалах настоящего дела имеются протоколы осмотра от 13.07.2023 года № 2.10-07/25, от 13.07.2023 года № 2.10-07/24, от 13.07.2023 № 2.10-07/29, в которых указаны сведения о том, что осмотры проходили в присутствии понятых в количестве двух человек, что предусмотрено пунктом 2 статьи 98 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 98 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность понятых делать замечания с занесением их в протокол осмотра.

В вышеуказанных протоколах осмотра отсутствуют какие-либо замечания к проведению осмотра.

Следует отметить, что нормами налогового Кодекса Российской Федерации не установлен запрет на привлечение одних и тех же физических лиц в качестве понятых для участия в проведении осмотра помещений, находящихся по различным адресам.

Таким образом, факт участия одних и тех же физических лиц в качестве понятых при проведении осмотра помещений, располагающихся по различным адресам, в один и тот же день не может свидетельствовать о заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Так же, установлено, что в нарушение условий договоров поставок, подряда, оказания услуг Общество не оплатило спорным контрагентам за приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), так как по расчетному счету Общества отсутствуют перечисления денежных средств спорным контрагентам, при этом контрольно-кассовая техника за указанными контрагентами не зарегистрирована.

Заявителем представлены гарантийные письма № 2022-08-29 от 29.08.2022г. (т. 9 л.д. 86) в адрес ООО «Алькар», в котором ООО «Атлас62» гарантирует оплату за выполненные работы в сумме 3 817 668руб. в срок до 30.11.2022г. Однако оплата офисной мебели так и не была произведена Заявителем.

Аналогичные гарантийные письма представлены в адрес иных контрагентов: № 2022-09-18 от 18.09.2022 в адрес ООО "Гринмакс" (т. 9. л.д. 87); № 2022-09-30 от 30.09.2022 в адрес ООО "Консоль" (т. 9. л.д. 88); № 2022-07-25 от 25.07.2022 в адрес ООО "Поворот" (т. 9. л.д. 89); № 2022-08-10 от 10.08.2022 в адрес ООО "Ресурс2020" (т. 9. л.д. 90). Доказательств перечисления оплаты данным организациям не представлены. Сведения о мерах принудительного характера взыскания задолженности отсутствуют. Судом установлено, что ООО "Консоль" исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2025, ООО "Алькар" исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2025.

Отсутствие оплаты, претензионной работы, принудительного взыскания долга со стороны контрагентов общества не характерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение

прибыли (ст. 2 Г К РФ). Что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий Общества и спорных контрагентов, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств реальности хозяйственных операций между данными контрагентами, так как сами по себе письма не могут подтверждать факт реальности взаимоотношений.

Так же, в отношении указанных выше контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными организациями хозяйственной деятельности.

ООО «Поворот», ООО «Ресурс 2020», ООО «Алькар», ООО «Гринмакс», ООО «Консоль» не поставляли и не могли поставить товар, работы и услуги в адрес ООО «Атлас62» в связи со следующим:

- организациям ООО «Консоль», ООО «Гринмакс», ООО «Алькар», ООО «Ресурс 2020», ООО «Поворот» присвоен статус «Технической компании»;

- в отношении организации ООО «Консоль», внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (02.06.2023);

- ООО «Гринмакс», ООО «Ресурс 2020» по юридическим адресам не располагаются;

- ООО «Консоль», ООО «Гринмакс», ООО «Поворот», ООО «Ресурс 2020», ООО «Алькар» представляли в налоговый орган декларации с минимальными начислениями без уплаты налогов в бюджет, что в своей совокупности с установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует об имитации указанными обществами финансово - хозяйственной деятельности.

- удаленность места жительства заявленных руководителей ООО «Гринмакс», ООО «Ресурс 2020» от места регистрации организаций, что свидетельствует о регистрации общества без целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- организации ООО «Консоль», ООО «Гринмакс», ООО «Ресурс 2020», ООО «Поворот» имитировали численность работников с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Сотрудники указанных организаций фактически проживали в других регионах и имели постоянное место работы по месту проживания. Следует также отметить совпадение фактического места работы нескольких физических лиц, по которым подавали сведения «проблемные» контрагенты; работники числились только в некоторые периоды (один или два месяца); заработная плата у всех работников - 2000 руб. в месяц.

- у большинства «проблемных» контрагентов поступление денежных средств на расчетные счета производится от одних и тех же юридических и физических лиц,

- имущество и транспортные средства в собственности у ООО «Консоль», ООО «Гринмакс», ООО «Ресурс 2020», ООО «Алькар», ООО «Поворот» отсутствуют;

- руководитель ООО «Гринмакс» ФИО12 подтвердил свое

номинальное руководство организацией;

- руководители ООО «Консоль», ООО «Алькар», ООО «Ресурс 2020», ООО «Поворот» не явились в налоговые органы по месту жительства для проведения допросов в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Атлас62»;

- при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Консоль», ООО «Гринмакс», ООО «Алькар», ООО «Ресурс 2020», ООО «Поворот» выявлено обналичивание денежных средств руководителем организаций, либо перевод в адрес иных физических лиц;

- на расчетных счетах проблемных контрагентов, а также контрагентов «по-цепочке» отсутствуют платежи, сопутствующие реальному ведению финансовой - хозяйственной деятельности;

- проведенный анализ по цепочкам контрагентов ООО «Консоль», ООО «Алькар», ООО «Гринмакс», ООО «Ресурс 2020», ООО «Поворот» не выявил реальных поставщиков товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Атлас62»;

- в результате анализа первичных документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, карточке счета 10 установлено, что товары, которые по документам приобретались у «проблемных» контрагентов, на конец проверяемого периода оставались в остатках, не списывались в производство, то есть фактически не использовались в деятельности организации;

- мероприятиями налогового контроля не установлено наличие товара, приобретенного у «проблемных контрагентов» в офисе или на складе ООО «Атлас62».

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что подписи руководителей ООО «Консоль», ООО «Алькар», ООО «Ресурс 2020», ООО «Поворот» на первичных документах (договорах, УПД), визуально отличается от их подписей, имеющихся в банковских документах, на паспорте физического лица, а также иных документах, содержащихся в банковском досье, в качестве доказательства по делу, так как налоговый орган не является органом, который может осуществлять графологический анализ (экспертизу) представленных подписей.

Факт нахождения в пользовании общества на праве аренды, а так же в собственности транспортных средств в спорный период, не подтверждает, что именно спорные контрагенты осуществили поставку в адрес общества запасных частей, дизельного топлива и иных принадлежностей для автомобиля, и не подтверждает право на применение вычета по НДС по спорным позициям.

Таким образом, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность исполнения сделки спорным контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, в том числе в части проверки правильности указания заявленных в документах поставщиков

товаров (работ, услуг).

Факт представления налогоплательщиком предусмотренных Кодексом документов не является основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. В данном случае решающее значение имеет то обстоятельство, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию.

С учетом вышеизложенного, установленные налоговым органом обстоятельства и полученные доказательства опровергают оказание заявленных услуг и поставки материалов для общества, поскольку спорные контрагенты не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, соответствующего квалифицированного персонала и т.п.), необходимых для оказания услуг, поставки товара, третьи лица (реальные исполнители) для оказания спорных услуг не привлекались, а действия общества направлены на создание формального документооборота со спорными контрагентами, имитирующие реальные взаимоотношения с ними, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени спорных контрагентов, не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов по НДС в заявленном размере за проверяемый налоговый период.

Положениями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности. В данном случае, документы, подтверждающие право на вычет (счета-фактуры), обществом не представлены.

При этом, общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время, как суд и налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценивают установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных управлением доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств не приведено.

Вместе с тем, иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорного контрагента осуществить спорные хозяйственные операции, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагента не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Так же, суд установил, что ООО "Атлас62с" не была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов при заключении сделок.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими

соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско- правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, ООО «Атлас62» документально не доказало проявление коммерческой и должной осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве своих контрагентов.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу не исключают наличия согласованных действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы Общества о реальности сделок со спорными контрагентами опровергаются собранными в ходе проведения налоговой проверки доказательствами.

Сделки с контрагентами оформлены формально, без намерения фактического исполнения заявленными контрагентами своих обязательств по договору с Обществом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что уставленные в ходе выездной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Атлас62» обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в оспариваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно

допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим, налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Материалами настоящего дела установлено, что заявитель осознанно допустил нарушение налогового законодательства, что не может свидетельствовать о нем как о добросовестном налогоплательщике.

Установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раза.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса в большем размере отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что штраф снижается в два раза не за каждое установленное смягчающее обстоятельство, а в совокупности.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

На основании ст. 96 АПК РФ принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина