Решение по делу № А33-13631/2024 от 18.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело № А33-13631/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.04.1999, адрес: 660075, <...>)

к акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.12.2021, адрес: 660079, <...> Октября, д. 119Д)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.11.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.03.2025 № 31 (до перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности от 16.04.2025 № 60 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2121320801952003191000177/195 от 30.09.2021 за период с 21.12.2021 по 18.12.2024 (по день фактического исполнения обязательства по контракту) в размере 8 604 596 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 06.05.2025 судебное заседание отложено на 27.05.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2025.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственным заказчиком) и АО «Главное промышленно-строительное управление» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя обязательство, в обусловленный настоящим контрактом срок, разработать собственными силами или силами привлеченных сторонних организаций проект строительства по объекту: «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результаты работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем и стоимость выполняемой работы определяется заданием на проектирование (приложение № 1) и сметным расчетом стоимости выполнения проектно-изыскательных работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой начала работ по контракту является день, следующий после дня регистрации контракта. Сроки окончания выполнения работ 20.12.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 13 508 000 руб. (далее - цена контракта), в том числе НДС 20 % в размере 2 251 333,34 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, определена методом сопоставимых рыночных цен в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 года№ 44-ФЗ (пункт 2.2 контракта).

Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ в размере 100 % от стоимости выполненных работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в размере 100 % от цены контракта, что составляет 13 508 000 руб.

Данная сумма должна быть подтверждена в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета установленном приказом Минфина России от 30.10.2020 № 257н.

Оплата за выполненные работы производится в безналичном порядке путем списания выделенных из федерального бюджета денежных средств с лицевого счета казначейства, на лицевой счет головного исполнителя, открытый подрядчиком в территориальном органе федерального казначейства и при условии наличия двусторонне подписанного дополнительного соглашения на смену реквизитов для оплаты с указанием лицевого счета. Открытие лицевого счета осуществляется до окончания текущего финансового года (пункт 2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2022 № 5).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется после подписания акта выполненных работ, в пределах цены контракта.

Подписание государственным заказчиком представленных документов не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контролирующими органами проверок использования средств федерального бюджета.

Как установлено пунктом 2.8 контракта акт выполненных работ подписывается сторонами после предоставления государственному заказчику проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Государственный заказчик вправе приостановить проведение расчета в случае получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В данном случае расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Сметный расчет на проектно-изыскательские работы (приложение № 2 к контракту) может подлежать корректировке в пределах цены контракта в ходе выполнения работ по контракту, а также после передачи результатов работ государственному заказчику. Изменение сметного расчета оформляется в виде дополнительного соглашения к контракту (пункт 2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик вправе для выполнения работ по настоящему контракту принять на себя обязательства в соответствии с заданием Государственного заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» (далее - объект) с прохождением государственной экспертизы.

Пунктом 3.2 контракта установлено право подрядчика привлекать субподрядчиков к выполнению работ по настоящему контракту, при этом ответственность за качество работ, выполненных субподрядчиками, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), с соблюдением требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектно-сметных работ, условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.7 договора установлено согласовать готовую проектно-сметную документацию с государственным заказчиком.

Пунктом 3.8 контракта установлена обязанность подрядчика передать государственному заказчику прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 1 экз. в электронном виде, положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в электронном виде.

Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный государственным заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки государственному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если государственным заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в разумный срок, но не позднее 60 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 3.12 контракта).

Пункт 3.16 контракта гласит, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, оплата проведения повторной экспертизы проектной документации производится за счет собственных средств подрядчика.

Разделом 4 контракта установлены следующие обязанности государственного заказчика.

В течение 10-и дней с момента получения от подрядчика перечня исходных данных, направить в адрес подрядчика исходные данные, необходимые для выполнения работ (пункт 4.6 контракта).

Осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.8 контракта).

Оказывать содействие подрядчику в выполнении проектно-сметных работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.9 контракта).

Незамедлительно сообщить подрядчику о выявленных недостатках в проектно-сметной документации (пункт 4.10 контракта).

Оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.11 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (далее - сопутствующая документация), принадлежат Российской Федерации.

Днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта приемки-передачи результатов работ в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2 контракта).

Как следует из пункта 6.2 контракта, стоимость работ определяется сметным расчетом стоимости выполнения проектно-изыскательных работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта при завершении работ подрядчик в 3-хдневный срок предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов проектно-сметной документации по контракту в целом, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта.

Государственный заказчик обязан осуществить приемку качественно выполненных подрядчиком работ в течение 10 календарных дней с даты получения извещения подрядчика о завершении работ. В указанный срок государственный заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта в случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления подрядчиком. Выполнение работ по устранению недостатков производятся за счет подрядчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.7 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 15.1 контракта).

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-026108-2024 в отношении проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край».

Ссылаясь на то, что работы по контракту до настоящего времени не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2024 № исх-24/ТО/20-6785 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответ на указанную претензию в письме от 18.03.2024 № 02-697 подрядчик сообщил заказчику, что в целях исполнения обязательств по государственному контракту предприятием в адрес государственного заказчика направлено письмо 20.10.2021 (исх. № 137/4-3646) о необходимости предоставления исходных данных в соответствии с прилагаемым перечнем.

12.11.2021 (исх-24/ТО/20-32433) государственным заказчикам направлено запрашиваемая информация частично, предприятием повторно направлено письмо от 06.12.2021 № 137/2-4276 о необходимости предоставлении информации в полном объеме, на основании п. 4.6, 4.9, 4.16 контракта и ст. 716,719 Гражданского кодекса РФ работы приостановлены.

В полном объеме необходимая информация для осуществления работ предоставлена Государственным заказчиком в адрес предприятия 16.12.2021, то есть за два дня до окончания срока проектирования.

Предприятием выполнены в полном объеме инженерные изыскания, обследования зданий. На утверждение Государственному заказчику направлено эскизное предложение по объекту (письмо от 23.03.2022 № 04-1088).

29.04.2022 Государственный заказчик направил уведомление, что эскизное предложение находится на рассмотрении и согласовании в отдельных службах и отделах (письмо исх-24/ТО/20-12308).

13.05.2022 Государственный заказчик направил письмо (№ исх-24/ТО/20-13373) об имеющихся замечаниях и предложениях по эскизному предложению и инициативой совещания.

14.06.2022 Предприятие повторно направлено эскизное предложение с целью рассмотрения и согласования Государственным заказчиком (исх. № 04-2017).

28.06.2022 исх. № 04-2161 Предприятие дополнительно направило письмо Государственному заказчику о невозможности выполнения работ при отсутствии согласованного эскизного предложения и приостановке выполнения работ.

01.07.2022 в адрес предприятия от государственного заказчика (письмо исх-24/ТО/20-18560) поступили замечания к эскизному предложению.

05.07.2022 (исх. № 04-2260) Предприятие сообщило Государственному заказчику о невозможности внесения изменений в эскизное предложение в связи с несоответствием предложения нормам проектирования.

02.08.2022 между представителями Государственного заказчика и представителями Предприятия проведено совещание, по результатам которого составлен протокол.

23.08.2022 Предприятием в адрес Государственного заказчика направлено письмо (исх. № 04-2819) о необходимости согласования эскизного предложения.

Фактически эскизное предложение по проекту согласовано Государственным заказчиком 08.09.2022 (письмо № исх-24/ТО/20-25390).

03.02.2023 письмом исх. № 04-439 с целью осуществления работ Предприятие запрошены исходные данные, необходимые для осуществления проектирования.

07.02.2023 Государственным заказчиком частично предоставлены запрашиваемые сведения (исх-24/ТО/20-4379).

08.02.2023 исх. № 04-497 Предприятием запрошены технические условия от ресурсоснабжающих организаций.

15.02.2023 исх. № 04-611 Предприятием повторно запрошены технические условия от теплоснабжающей организации на подключение к сетям теплоснабжения.

07.03.2023 письмом исх-24/ТО/20-7512 Государственным заказчиком частично предоставлены исходные данные, запрошенные Предприятием 03.02.2023.

10.03.2023 письмом исх. № 04-797 Предприятием вновь направлен запрос о предоставлении технических условий на подключение к городским тепловым сетям.

19.04.2023 письмом исх. № 04-1505 Предприятие вновь уведомило Государственного заказчика о невозможности осуществления работ ввиду отсутствия технических условий в связи с чем работы приостановлены с 08.02.2023.

26.06.2023 Государственным заказчиком предоставлены запрашиваемые технические условия в полном объеме, работы по контракту предприятием возобновлены.

Согласно письму от 11.08.2023 № 04-2805 предприятием выполнены работы в полном объеме и переданы Государственному заказчику, при этом одновременно Государственному заказчику сообщено о превышении стоимости по результатам сводного сметного расчета над стоимостью, предусмотренной в федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)» и необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие и источник финансирования (пп. л1-л7) пункта 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. До настоящего времени Государственным заказчиком нормативно-правовой акт Правительства РФ или решение главного распорядителя средств федерального бюджета не представлено, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» является невозможным.

21.08.2023 (письмо № 04-2931) Государственному заказчику повторно направлена проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий (получена представителем ГУФСИН России по Красноярскому краю нарочно).

13.09.2023 исх. № 04-3140 с целью направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу Предприятием у Государственного заказчика запрошена доверенность по прилагаемой форме.

21.09.2023, 04.10.2023, 10.10.2023 (письма исх. № 04-3217, 04-3324, 04-3395) Государственному заказчику сообщено о невозможности дальнейшего исполнения Государственного контракта в части прохождения государственной экспертизы в связи с отсутствием справки главного распорядителя бюджетных средств и доверенности, работы приостановлены.

После предоставления ГУФСИН России по Красноярскому краю доверенности 16.10.2023 Предприятием результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза», получены замечания по комплектности, в том числе устранение которых относятся к компетенции Государственного заказчика, о чем последний уведомлен письмом от 24.10.2023 исх. №04-3521.

Предприятием повторно направлены запросы от 02.11.2023 № 04-3580, от 28.11.2023 № 04-3779, 12.12.2023 № 04-3934.

27.12.2023 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступило письмо о невозможности подписания трехстороннего государственного контракта и необходимости подписания государственного контракта со стороны ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем Государственный заказчик извещен письмом от 28.12.2023 №04-4050.

Письмом предприятия от 09.01.2024 (исх. № 04-17) работы по Государственному контракту приостановлены в связи с не подписанием государственного контракта с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Подрядчик указывал, что после подписания государственного контракта с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Государственным заказчиком проектно-сметная документация находится на государственной экспертизе. Получены замечания, которые устраняются. Предприятие указывало, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ уведомляло Государственного заказчика об обстоятельствах препятствующих проведению работ, при этом заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик также уведомил государственного заказчика об отсутствии документов, предоставление которых относятся к его компетенции, запрошенных письмами от 11.08.2023 № 04-2805, от 21.09.2023 № 04-3217, от 04.10.2023 № 04-3324, от 10.10.2023 № 04-3395.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с иском к АО «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2121320801952003191000177/195 от 30.09.2021 за период с 21.12.2021 по 18.12.2024 в размере 8 604 596 руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на доводы, изложенные в ответе на претензию, а также на, что отрицательное заключение получено, в том числе по замечаниям, относящимся в компетенции государственного заказчика:

1. Представленные планировочный решения, состав помещений, наполняемость отделений, камерных помещений не соответствует требованиям технического задания: -вместимость карантинного отделения; - структура встроенно-пристроенного блока камерных помещений, количество камер.

2. Не представлены корректные технические условия на электроснабжение объекта в части переподключения существующей трансформаторной подстанции к двум проектируемым сетевой организацией В Л 10 кВ с указанием точек подключения к этим ВЛ на топографической съемке.

Ответчик также указывал, что 05.06.2024 (письмо исх. 04-1627) общество направило в адрес государственного заказчика откорректированные результаты инженерных изысканий и проектную документацию с накладной для подписания с целью проведения повторной государственной экспертизы.

10.06.2024 обществом повторно загружена проектная документация в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву от 12.10.2024, ответчик указывал, что сводная смета по государственному контракту (приложение № 2) состоит из трех разделов:

- выполнение инженерных изысканий в сумме 1 057 880 руб. (раздел 1);

- выполнение проектных работ (раздел 2), в том числе:

- обмер и обследование здания режимного корпуса в сумме 979 330 руб. (п. 2.1 сметы);

- здание режимного корпуса в сумме 11 900 000 руб. (п. 2.2 сметы)

- затраты по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в сумме 2 164 710 руб. (раздел 3 сметы).

Инженерные изыскания и обмер, обследование здания режимного корпуса выполнены субподрядчиком общества по договорам № 306-р от 16.12.2021 № 340-р от 24.12.2021 с ООО «Енисей-Изыскания».

В соответствии с договором от 24.12.2021 № 340-р ООО «Енисей-Изыскания» выполнены работы по обследованию здания, в том числе инструментальное обследование включающее измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров здания, конструкций, их элементов и узлов, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, что требует наличие специального профильного оборудования. По результатам обследования составлен отчет по результатам обследования. Результат передан предприятию по акту приема-передачи от 22.03.2022 для осуществления работ по разработке проекта.

В соответствии с договором от 16.12.2021 № 306-р ООО «Енисей-Изыскания» выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, в том числе проведен забор грунта и лабораторные исследования. Результат передан предприятию по акту приема-передачи от 25.04.2022 в виде отчетов по результатам инженерных изысканий для осуществления работ по разработке проекта.

Таким образом, при расчете размера неустойки необходимо учитывать факт выполнения работ инженерных изысканий и обмера, обследования здания режимного корпуса.

В соответствии с пунктом 59 положения государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства заключен между государственным заказчиком (заявителем) и ФАУ «Главгосэкспертиза России», оплата за проведение экспертизы осуществлена согласно сводной смете, с учетом договора в размере 2 935 658,83 руб. (платежное поручение от 16.01.2024 №5351).

Оплата стоимости экспертизы является расходами государственного заказчика и соответственно не является расходами общества связанных с выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, ответчик указывал, что при расчете неустойки по государственному контракту цена контракта определяется без учета затрат на государственную экспертизу, то есть 13 508 000 - 2 164 710 руб. (п. 3.1. сводной сметы) = 11 343 290 руб.

Период с 30.09.2021 по 16.12.2021 (77 дней) подлежит исключению в связи с непредставлением исходных данных, что не оспаривается истцом (Приложение № 1 -переписка сторон, подтверждающая приостановку работ).

В период с 17.12.2021 по 23.03.2022 осуществлялись работы (96 календарных дней).

96 дней - 81 день (срок выполнения работ по контракту) =15 дней просрочка с 08.03.2022.

23.03.2022 государственному заказчику направлено эскизное предложение. С 23.03.2022 по 01.04.2022 эскизное предложение находилось на согласовании Государственного заказчика. С 01.04.2022 по 01.10.2022 период моратория.

В период с 02.10.2022 по 08.02.2023 осуществлялись работы, всего 130 дней.

С учетом выполнения инженерных изысканий, обследования, неустойку необходимо начислять с цены 9 306 080 руб. (11 343 290-1 057 880 -979 330).

В период с 08.02.2023 по 26.06.2023 приостановка работ ввиду не предоставления Государственным заказчиком технических условий (приложение № 2 - переписка сторон, подтверждающая приостановку работ).

В период с 27.06.2023 по 11.08.2023 осуществлялись работы, всего 46 дней. Письмом от 11.08.2023 № 04-2805 обществом в адрес государственного заказчика направлена проектная документация.

С учетом изложенного сумма неустойки за период, заявленный Государственным заказчиком, согласно расчету ответчика составила 537 169,74 руб. (432,90 + 121 289,24 +302 447,60), которая не превышает 5 % от цены государственного контракта (цена контракта за исключением платы за экспертизу 11 343 290 руб., 5 % - 567 164,5 руб.).

Ответчик также просил учесть несвоевременное исполнение встречных обязательств истцом по предоставлению ответчику исходно-разрешительной документации и исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Фактическую оплату обществом государственной экспертизы за государственного заказчика в размере 2 935 658,83 руб. (сметой предусмотрено возмещение в меньшем размере 2 164 710 руб.) повторную оплату государственной экспертизы в размере 1 117 608,70 руб. за счет собственных средств общества при обоюдной вине в получении отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом авансирование по Государственному контракту отсутствует.

Кроме того, ответчик просил учесть фактическое выполнение работ обществом, отсутствие убытков государственного заказчика в размере заявленной неустойки.

В подтверждение исполнения контракта в ходе рассмотрения дела представлено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 16.12.2024 в отношении проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край».

Письмом от 18.12.2024 № 3106 подрядчик направил государственному заказчику накладную от 18.12.2024 № 10, акт от 17.12.2024, счет-фактуры от 17.12.2024 и результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию на бумажном носителе.

Согласно представленной накладной разработанная документация получена государственным заказчиком 18.12.2024., акт приемки подписан с замечаниями о том, что в нарушение контракта подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 18.12.2024.

Платежным поручением от 23.12.2024 № 2 на сумму 13 508 000 руб. заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, истец заявлял требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.12.2021 по 18.12.2024 (по день фактического исполнения обязательств по контракту) в размере 8 604 596 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на исполнение контракта в полном объеме, получение положительного заключения экспертизы. При этом ответчик факт выполнения работ с нарушением срока не оспаривал, указывал на выполнение им работ по обследованию и передачу результата 22.03.2022. Вместе с тем, ссылался на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ. Кроме того, ответчик считал необоснованным начисление неустойки исходя из общей цены контракта, в которую в том числе включена стоимость прохождения государственной экспертизы. С учетом указанных возражений ответчик представил контррасчет пени, указывая на то, что ее размер составляет менее 5 %, в связи с чем неустойка подлежит списанию. Наравне с иным, ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд отклоняет доводы ответчика относительно передачи государственному заказчику инженерных изысканий и обмера, а также работ по обследованию здания режимного корпуса на основании следующего.

Как установлено судом, сводная смета по государственному контракту (Приложение № 2 к контракту) состоит из трех разделов:

- выполнение инженерных изысканий в сумме 1 057 880 руб. (раздел 1);

- выполнение проектных работ по основным объектам строительства (раздел 2), в том числе:

- обмер и обследование здания режимного корпуса в сумме 979 330 руб. (п. 2.1 сметы);

- здание режимного корпуса в сумме 11 900 000 руб. (п. 2.2 сметы);

Итого стоимость по разделам 1,2 с понижающим договорным коэффициентом составляет 11 343 290 руб.

В то же время, указанные ответчиком обстоятельства о передаче результатов обмеров и обследования здания, не свидетельствуют о передаче выполненных работ непосредственно заказчику по государственному контракту от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик вправе для выполнения работ по настоящему контракту принять на себя обязательства в соответствии с заданием Государственного заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» с прохождением государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2022 к договору от 24.12.2021 № 340-р и от 25.04.2022 к договору от 16.12.2021 № 306-р ООО «Енисей-Изыскания» (подрядчик) выполнило, а АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» приняло инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» стоимостью 1 594 000 руб., заказчик принял, а подрядчик выполнил обследование зданий режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край№ стоимостью 735 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Государственный контракт от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195, подписан сторонами без замечаний.

В рассматриваемом случае обязательным условием приемки работ по контракту является получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости.

В то же время, как следует из материалов дела, по итогам прохождения государственной экспертизы в отношении подготовленной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» 28.05.2024 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика относительно выполнения работ по контракту и передачи их государственному заказчику по актам от 22.03.2022 и от 25.04.2022 отклоняются судом, в связи с чем, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство по выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения дела 16.12.2024 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край».

Платежным поручением от 23.12.2024 № 2 на сумму 13 508 000 руб. заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы заказчику 18.12.2024, приняты и оплачены заказчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованным период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 21.12.2021 по 18.12.2024.

Кроме того, ответчик указывал на необоснованное включение в базу для начисления неустойки стоимости прохождения государственной экспертизы, включенной в цену контракта, считая, что оплата стоимости экспертизы является расходами государственного заказчика и соответственно не является расходами общества, связанными с выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, по мнению ответчика, при расчете неустойки по государственному контракту цена контракта определяется без учета затрат на государственную экспертизу, то есть 13 508 000 - 2 164 710 руб. (п. 3.1. сводной сметы) = 11 343 290 руб.

Как было указано ранее, в соответствии со сводной сметой по государственному контракту (Приложение № 2 к контракту) сторонами определена стоимость выполнения инженерных изысканий (раздел 1) и стоимость выполнения проектных работ по основным объектам строительства (раздел 2).

В сводной смете указано, что итого стоимость по разделам 1,2 с понижающим договорным коэффициентом составляет 11 343 290 руб.

Кроме того, сводная смета, в соответствии с которой определена цена контракта, включает затраты по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в сумме 2 164 710 руб. (раздел 3 сметы).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сводной сметой определена стоимость выполнения инженерных изысканий и проектных работ, за просрочку выполнения которых государственный заказчик привлекает подрядчика к ответственности, а также выделены затраты на прохождение экспертизы, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что затраты по проведению государственной экспертизы не подлежат включению в базу для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Таким образом, при расчете неустойки в качестве базы для ее начисления следует использовать стоимость работ по 1 и 2 разделам, что в соответствии со сводной сметой составляет 11 343 290 руб.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки: за период с 21.12.2021 по 18.12.2024: 11 343 290 руб. х 1/300 х (1094 – 184) х 21 % = 7 225 675,73 руб.

Ответчик также указывал, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана в том числе, ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны государственного заказчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

Разделом 4 контракта установлены следующие обязанности государственного заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в письме от 20.10.2021 № 137/4-3646 подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставления исходных данных в соответствии с прилагаемым перечнем.

В ответ на указанное письмо, письмом от 12.11.2021 № 24/ТО/20-32433 государственным заказчикам направлена исходно-разрешительная документация информация частично.

Подрядчиком повторно в адрес заказчика направлено письмо от 06.12.2021 № 137/2-4276 о необходимости предоставлении информации в полном объеме, сообщил о праве подрядчика на приостановление выполнения работ, а также просил после наступления благоприятного климатического сезона продлит сроки выполнения работ на соответствующий период просрочки исполнения встречных обязательств.

В полном объеме необходимая информация для осуществления работ предоставлена Государственным заказчиком в адрес предприятия письмами от 10.12.2021 № 24-ТО/69/21-14273 и от 15.12.2021 № 24-ТО/20-35613.

Письмом от 23.03.2022 № 04-1088 подрядчик направил заказчику на согласование выполненные им эскизные предложения.

29.04.2022 Государственный заказчик направил уведомление, что эскизное предложение находится на рассмотрении и согласовании в отдельных службах и отделах (письмо № исх-24/ТО/20-12308).

13.05.2022 Государственный заказчик направил письмо № исх-24/ТО/20-13373 об имеющихся замечаниях и предложениях по эскизному предложению и инициативой совещания.

14.06.2022 подрядчик в адрес заказчика повторно направил эскизное предложение с целью рассмотрения и согласования Государственным заказчиком (письмо № 04-2017).

28.06.2022 исх. № 04-2161 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ при отсутствии согласованного эскизного предложения, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ с 27.06.2022, а также просил ускорить процесс согласования эскизных предложений и направить в адрес предприятия согласованный эскизный проект в срок до 30.06.2022.

05.07.2022 (исх. № 04-2260) подрядчик сообщил Государственному заказчику о невозможности внесения изменений в эскизное предложение в связи с несоответствием предложения нормам проектирования.

02.08.2022 между представителями Государственного заказчика и представителями Предприятия проведено совещание, по результатам которого составлен протокол. Письмом от 02.08.2022 № 24/ТО/20-2197 заказчик направил в адрес подрядчика протокол от 29.07.2021 № 21.

23.08.2022 Предприятием в адрес Государственного заказчика направлено письмо № 04-2819 о необходимости согласования эскизного предложения.

В письме от 08.09.2022 № исх-24/ТО/20-25390 государственный заказчик сообщил подрядчику о согласовании предложения по проекту и потребовал возобновить работы по контракту.

03.02.2023 письмом № 04-439 с целью осуществления работ подрядчиком запрошены исходные данные, необходимые для осуществления проектирования.

07.02.2023 Государственным заказчиком частично предоставлены запрашиваемые сведения (письмо № исх-24/ТО/20-4379).

08.02.2023 исх. № 04-497 подрядчиком запрошены технические условия от ресурсоснабжающих организаций.

15.02.2023 исх. № 04-611 подрядчиком повторно запрошены технические условия от теплоснабжающей организации на подключение к сетям теплоснабжения.

07.03.2023 письмом исх-24/ТО/20-7512 государственным заказчиком предоставлены исходные данные, запрошенные подрядчиком 03.02.2023.

10.03.2023 письмом исх. № 04-797 подрядчиком вновь направлен запрос о предоставлении технических условий на подключение к городским тепловым сетям.

19.04.2023 письмом № 04-1505 подрядчик уведомил государственного заказчика о невозможности осуществления работ ввиду отсутствия технических условий в связи с чем работы приостановлены с 08.02.2023.

26.06.2023 Государственным заказчиком предоставлены запрашиваемые технические условия в полном объеме, работы по контракту подрядчиком возобновлены.

Ответчик указывал, что по состоянию на 11.08.2023 (письмо от 11.08.2023 № 04-2805) предприятием выполнены работы в полном объеме и переданы Государственному заказчику, при этом одновременно Государственному заказчику сообщено о превышении стоимости по результатам сводного сметного расчета над стоимостью, предусмотренной в федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (20182026 годы)» и необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие и источник финансирования (пп. л1-л7) пункта 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. До настоящего времени Государственным заказчиком нормативно-правовой акт Правительства РФ или решение главного распорядителя средств федерального бюджета не представлено, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» является невозможным.

21.08.2023 (письмо № 04-2931) государственному заказчику повторно направлена проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий (получена представителем ФИО5 России по Красноярскому краю нарочно).

13.09.2023 в письме № 04-3140 с целью направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу подрядчик запросил у Государственного заказчика доверенность по прилагаемой форме.

21.09.2023, 04.10.2023, 10.10.2023 (письма исх. № 04-3217, 04-3324, 04-3395) государственному заказчику повторно сообщено о невозможности дальнейшего исполнения государственного контракта в части прохождения государственной экспертизы в связи с отсутствием справки главного распорядителя бюджетных средств и доверенности. Подрядчик вновь уведомил заказчика о приостановке выполнения работ.

В письме от 24.10.2023 № 04-3521 подрядчик уведомил заказчика после предоставления ГУФСИН России по Красноярскому краю доверенности 16.10.2023 Предприятием результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза», получены замечания по комплектности, в том числе устранение которых относятся к компетенции государственного заказчика.

В связи с тем, что государственным заказчиком информация и документы не поступали, подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены запросы от 02.11.2023 № 04-3580, от 28.11.2023 № 04-3779, 12.12.2023 № 04-3934.

Письмом подрядчика от 09.01.2024 № 04-17 работы по государственному контракту приостановлены в связи с не подписанием государственного контракта с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В письме от 30.05.2024 № 04-1583 подрядчик сообщил заказчику, что отрицательное заключение получено, в том числе по замечаниям, относящимся к компетенции Государственного заказчика:

1. Представленные планировочный решения, состав помещений, наполняемость отделений, камерных помещений не соответствует требованиям технического задания: -вместимость карантинного отделения; -структура встроенно-пристроенного блока камерных помещений, количество камер.

05.06.2024 (письмо № 04-1627) общество направило в адрес государственного заказчика откорректированные результаты инженерных изысканий и проектную документацию с накладной для подписания с целью проведения повторной государственной экспертизы.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, судом установлено, что просрочка выполнения работ и длительное прохождение государственной экспертизы вызвано, в том числе, действиями заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчиком запрашивались необходимые для прохождения государственной экспертизы документы, которые предоставлялись заказчиком в течение длительного периода. Суд также учитывает сроки согласования разделов проектной документации заказчиком. Кроме того, из представленных в дело документов следует, что получение отрицательного заключения экспертизы было обусловлено также наличием замечаний, относящимся к компетенции государственного заказчика.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая, стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд усматривает наличие обоюдной вины в действиях как заказчика, так и подрядчика, что привело к невыполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание равную (50% на 50%) степень влияния вины заказчика и подрядчика на допущенное нарушение подрядчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежит снижению в два раза и составляет 3 612 837,87 руб., исходя из следующего расчета (7 225 675,7 руб./2).

При этом, суд учитывает, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, несмотря на неоднократное уведомление подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения им работ по контракту, фактически, подрядчик продолжал выполнять возложенные на него обязательства.

Таким образом, продолжив выполнять работы по контракту, подрядчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для исключения из периода начисления неустойки периодов приостановления выполнения работ по контракту у суда не имеется.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении контракта, ответчик согласился с тем, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.7 контракта).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 612 837,87 руб., оснований для удовлетворения искового заявления в остальной части у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 66 023 руб.

Государственная пошлина при обращении в суд с рассматриваемым иском не оплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения спора (требования истца удовлетворены на 41,99 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 721 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>) 3 612 837,87 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 721 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева