Постановление по делу № 19АП-2732/2024 от 26.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года дело № А64-2134/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 по делу № А64-2134/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании задолженности, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Первомайскхиммаш»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее – АО «Корпорация развития Тамбовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (далее – АО «Первомайскхиммаш», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору поставки продукции (товара) № 26 от 01.02.2016 в размере 108 384 611,58 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 5 419 230,58 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Первомайскхиммаш».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено до даты признания АО «Первомайскхиммаш» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А64-7695/2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 была произведена замена судьи судебного состава ФИО2 на судью Воскобойникова М.С.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 производство по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 по делу № А64-2134/2023 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель временного управляющего АО «Первомайскхиммаш» ФИО3, ФИО4, который впоследствии сам утвержден конкурсным управляющим ответчика представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов, считал обжалуемое решение законным.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании документов из книги продаж ООО «Первомайскхиммаш».

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Более того, истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 89, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из книги продаж ООО «Первомайскхиммаш», в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А642134/2023 до даты принятия итогового судебного акта в рамках обособленного спора № А64-7695-13/2020.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление АО «Корпорация развития Тамбовской области» в рамках настоящего дела было подано в суд первой инстанции 13.03.2023.

Решение по делу № А64-2134/2023 принято судом 01.04.2024.

Вместе с тем, заявление о признании АО «Первомайскхиммаш» банкротом подано 20.10.2020, делу присвоен № А64-7695/2020.

Процедура наблюдения в отношении АО «Первомайскхиммаш» введена лишь на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 по делу № А64-7695/2020 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 производство по делу № А64-2134/2023 приостановлено до даты признания АО «Первомайскхиммаш» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А64-7695/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) по делу № А64-7695/2020 АО «Первомайскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 04.06.2025.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу, в отношении должника не было открыто, ни конкурсное производство, и даже не введена процедура наблюдения.

Статьей 126 Закона о банкротстве определены последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным

судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункта 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 303-ЭС20-22801 по делу № А73-5726/2020).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Таким образом, если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а именно – дату вынесения обжалуемого судебного акта и дату введения наблюдения и впоследствии конкурсного производства не

усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования вынесенного по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции на момент рассмотрения спора верно квалифицировал процессуальное положение ответчика и, принимая во внимание избранный истцом способ защиты своих прав, выразившийся в предъявлении требований вне рамок дела о банкротстве (не дожидаясь рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом), правомерно рассмотрел настоящее требование в общеисковом порядке.

Конкурсное производство в отношении ответчика открыто после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, поэтому разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, неприменимы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что истцом в рамках обособленного спора № А64-7695-13/2020 по делу о банкротстве АО «Первомайскхиммаш» заявлено аналогичное рассмотренному в рамках настоящего дела требование

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное в рамках дела о

банкротстве требование, аналогично тому, которое рассмотрено в рамках настоящего дела направлено на преодоление юридической силы решения по настоящему делу.

В этой связи рассматриваемое в рамках дела о банкротстве требование не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора и правомерность принятого судом первой инстанции решения по делу № А64-2134/2023.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приостановление и дальнейшее оставление дела без рассмотрения было бы возможно в случае признания ответчика банкротом на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

На стадии апелляционного обжалования такая возможность, по мнению судебной коллегии, исключается в силу того, что на момент рассмотрения спора судом области по существу, последствия признания ответчика банкротом не наступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто после принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности его рассмотрения по существу судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку не приводит к конкуренции требований конкурсных кредиторов, а подтверждает лишь факт отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору поставки продукции (товара) № 26 от 01.02.2016 в размере 108 384 611,58 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 5 419 230,58 руб.

Учитывая фактические обстоятельства спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного удовлетворения ходатайства истца о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения аналогичных требований, заявленных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 10 от 03.05.2018 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Первомайскхиммаш» (в настоящее время – АО) между ОАО «Первомайскхиммаш» и АО «Корпорация развития Тамбовской области» 03.05.2018 заключен договор № 10 о передаче полномочий исполнительного органа, по условиям которого ОАО «Первомайскхиммаш» передает, а Управляющая организация в лице АО «Корпорация развития

Тамбовской области» принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (пункт 1.1. Договора).

Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества, в том числе:

без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями любых форм собственности, органами государственного управления, а также физическими лицами и т.д.;

организовывает перспективное и текущее планирование производственной, финансовой, коммерческой деятельности Общества, в том числе основываясь на данных наблюдения, исследования анализа производственных и коммерческих процессов Общества, возможностей финансового обеспечения программ, осуществляет разработку эффективной стратегии развития и основные раздела плана развития Общества, принимает стратегические решения по улучшению финансово-хозяйственной деятельности Общества и т.п. (пункт 2.2. Договора).

По состоянию на март 2019 года, продолжая исполнять обязанности единого исполнительного органа, АО «Корпорация развития Тамбовской области» 29.03.2019 заключает с ООО «Первомайскхиммаш» договор № 94/1 уступки прав требования долга, по условиям которого Корпорация (Цессионарий) принимает право требования долга по договору № 26 поставки продукции (товара) от 01.02.2016, заключенному между Цедентом (ООО «Первомайскхиммаш») и Должником – АО «Первомайскхиммаш» (ИНН <***>), являющемуся Заемщиком (пункт 1.2. Договора уступки) (т. 1, л.д. 17-27).

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав требования долга Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 108 384 611,58 руб. (Сто восемь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей 58 копеек). Расшифровка задолженности определена в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанная выше сумма задолженности по Договору № 26 поставки продукции (товара) от 01.02.2016 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.03.2019, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника (пункт 1.2. Договора уступки).

В день подписания настоящего Договора Цедент обязан передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, а именно Договор № 26 поставки продукции (товара) от 01.02.2016 и документы, определенные в Приложении

№ 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. Договора уступки).

Согласно пункту 4.1. Договора уступки Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав.

В приложении № 1 к договору уступки стороны согласовали перечень документов, подтверждающих размер задолженности АО «Первомайскхиммаш».

В указанный перечень включены 1 217 счетов-фактур на общую сумму 108 384 611,58 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора уступки Цедент обязуется в течение трех дней после подписания настоящего Договора уведомить Должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права по договору, указанному в пункте 1.1. договора уступки.

Истцом 23.09.2022 подготовлена и направлена в адрес АО «Первомайскхиммаш» претензия о погашении задолженности по договору поставки № 26 от 01.02.2016 в размере 108 384 611,58 руб. (т. 1, л.д. 31), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения 13.03.2023 Корпорации в арбитражный суд области с заявленным иском (т. 1, л.д. 37).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, ни истцом, ни ООО «Первомайскхиммаш» (третье лицо) в материалы дела не было представлено упомянутое выше уведомление, когда-либо адресованное в адрес Должника (ответчика) о состоявшейся уступке.

В течение двух лет с момента заключения договора уступки, требования об оплате задолженности по договору поставки № 26 от 01.02.2016 Корпорацией в адрес АО «Первомайскхиммаш» не направлялись.

Мотивировочная часть как первоначального искового заявления, так и уточненного искового заявления от 26.02.2024 содержит ссылку истца на задолженность ответчика, образовавшуюся по договору поставки № 26 от 01.02.2016.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены лишь договор № 94/1 уступки прав требования долга от 29.03.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и АО «Первомайскхиммаш» по договору УПТ от 29.03.2019 на сумму 108 384 611,58 руб., согласованный заместителем главного бухгалтера АО «Корпорация развития Тамбовской области» ФИО5 и неизвестным (неустановленным) лицом со стороны со стороны АО «Первомайскхиммаш» (т. 1, л.д. 28). Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт заключения между ООО «Первомайскхиммаш» и ОАО «Первомайскхиммаш» именного договора поставки № 26 от 01.02.2016,

подтвердил факт заключения договора поставки № 26 от 01.09.2016.

Несмотря на это, истец не заявил ходатайства об уточнении требований о взыскании какой-либо задолженности по договору поставки № 26 от 01.09.2016, а лишь указал, что задолженность ответчика имеется по договору уступки права требований долга № 94/1 от 29.03.2019, размер которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В дальнейшем, ни в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения, истцом в материалы дела так и не был представлен договор поставки № 26 от 01.02.2019. Не были представлены им в материалы дела и хотя бы одна из 1 217 счетов-фактур, перечисленных в приложении к договору уступки, либо иные документы, подтверждающие факт поставки товара по договору № 26 от 01.02.2016.

Судом области правомерно отклонена позиция истца о том, что со стороны Цедента не были выполнены действия по передаче истцу указанных счетов-фактур, поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение указанных документов, за исключением запроса от 09.03.2023, т.е. по истечении 4 лет с даты заключения договора цессии, которым истец просил ООО «Первомайскхиммаш» представить ему договор поставки № 26 от 01.02.2016 со всеми приложениями, а также акт сверки взаимных расчетов, согласованный по состоянию на 28.03.2019. Также истцом не представлено сведений о наличии судебного спора об истребовании от ООО «Первомайскхимммаш» спорных документов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вышеуказанные документы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что во исполнение неоднократных указаний суда о представлении в материалы дела именно копии договора поставки № 26 от

01.02.2016, первичной документации, подтверждающей факт поставки товара в пользу ответчика, истцом в материалы дела ходатайством от 02.10.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов приобщены копия договора поставки продукции № 26 от 01.09.2016, поименованный истцом в ходатайстве о приобщении как договор поставки продукции № 26 от 01.02.2016.

При исследовании в судебном заседании представленного истцом в материалы договора поставки продукции (товара) № 26 от 01.09.2016 установлено, что 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Первомайскхиммаш» (Продавец) и открытым акционерным обществом «Первомайскхиммаш» (Покупатель, в настоящее время – АО «Первомайскхиммаш»), по условиям которого Продавец обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - Товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1. Договора).

Срок поставки товара или его конкретной партии определяются сторонами в соответствующем приложении (пункт 3.1. Договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента подписания накладной на отпуск товар (или акта приемки-передачи, или дата сдачи товара перевозчику – железной дороге). С указанного момента Продавец («Поставщик») считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 3.2. Договора).

Сумма договора определяется как сумма стоимости товара по всем Приложениям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Цена, порядок, срок и условия оплаты товара или его конкретной партии определяются Сторонами в соответствующих приложениях (пункты 2.1. - 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора поставки расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Продавца.

В случае просрочки оплаты товара и транспортных расходов Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленного товара (пункт 5.3. Договора поставки).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1. Договора).

Не отрицая факта заключения договора поставки продукции (товара) № 26 от 01.09.2016, ответчик указал, что договор поставки продукции (товара) № 26 от 01.02.2016 между ООО «Первомайскххиммаш» и ОАО «Первомайскхиммаш» не заключался, в этой связи у истца отсутствует право требование несуществующей задолженности. А задолженность АО

«Первомайскхиммаш» по договору поставки № 26 от 01.09.2016 перед ООО «Первомайскххиммаш» частично погашена, что подтверждается следующими документами:

- актом зачета взаимных требований от 30.09.2017, по которому погашена задолженность АО «Первомайскхиммаш» перед ООО «Первомайскхиммаш» по договору № 26 от 01.09.2016 на сумму 27 481 647,29 руб.,

- актом зачета взаимных требований от 31.12.2017, по которому погашена задолженность АО «Первомайскхиммаш» перед ООО «Первомайскхиммаш» по договору № 26 от 01.09.2016 на сумму 14 888 749,60 руб.,

- актом зачета взаимных требований от 31.03.2018, по которому погашена задолженность АО «Первомайскхиммаш» перед ООО «Первомайскхиммаш» по договору № 26 от 01.09.2016 на сумму 2 976 778,94 руб.,

- акт зачета взаимных требований от 30.06.2018, по которому погашена задолженность АО «Первомайскхиммаш» перед ООО «Первомайскхиммаш» по договору № 26 от 01.09.2016 на сумму 11 104 001,07 руб.,

- расходно-кассовым ордером № 45 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб.,

- актом зачета взаимных требований от 30.09.2018, по которому погашена задолженность АО «Первомайскхиммаш» перед ООО «Первомайскхиммаш» по договору № 26 от 01.09.2016 года на сумму 17 512 100,56 руб.,

- актом зачета взаимных требований от 31.12.2018, по которому погашена задолженность АО «Первомайскхиммаш» перед ООО «Первомайскхиммаш» по договору № 26 от 01.09.2016 года на сумму 4 390 669,42 руб.

Опровержений доводов ответчика истцом не представлено.

Как верно указал суд области, единственным доводом ответчика, приведенным в опровержение доводов истца, указано на то, что в договоре уступки прав требования долга № 94/1 от 29.03.2019 имеет место техническая опечатка в указании даты заключения договора поставки продукции (товара), который суд области правомерно признал несостоятельным в силу того, что договор уступки прав требования содержит неоднократное указание на иной договор поставки продукции (товара) - № 26 от 01.02.2016 в пунктах 1.1. и 3.1.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности позиции о признании существования спорного договора ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что именной данный договор истцом указан в претензии в адрес ответчика от 23.09.2022, запросе в адрес ООО «Первомайскхиммаш» от 09.03.2023 о предоставлении документов, что не исключило возможность квалификации указанного факта в качестве описки (опечатки).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ошибку в дате договора поставки можно квалифицировать исключительно как опечатку со стороны сотрудника истца, составившего проект договора цессии, суд первой инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанный договор также содержит ссылку на то, что задолженность по нему подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.03.2019, на что указано в пункте 1.2. Договора уступки.

Истцом в материалы дела не представлен как сам договор поставки продукции (товара) № 26 от 01.02.2016, доказательств его исполнения Поставщиком, так и не представлен акт сверки взаимных расчетов от 28.03.2019.

В свою очередь договором уступки сторонами было согласовано условие о том, что Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав (пункт 4.1. Договора уступки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использован

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что на основании пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда области о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено каких-либо объективных и надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска.

Рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не отрицал факта отсутствия у него договора поставки продукции (товара) № 26 от 01.02.2016. На стадии апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта заявитель апелляционной жалобы данную позицию не опроверг.

При этом суд области верно признал доводы истца о том, что задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, несостоятельными.

Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 оформленный как акт сверки между АО «Корпорация развития Тамбовской

области» и АО «Первомайскхиммаш» по договору УПТ от 29.03.2019 на сумму 108 384 611,58 руб., согласован со стороны АО «Корпорация развития Тамбовской области» заместителем главного бухгалтера ФИО5 и неизвестным (неустановленным) лицом со стороны со стороны АО «Первомайскхиммаш» (т. 1, л.д. 28).

На момент подписания указанного акта, генеральным директором АО «Первомайскхиммаш» являлся ФИО6, подпись которого явно отлична от подписи неустановленного лица в акте сверки.

Доказательств, подтверждающие право подписи подобных документов у иного лица, помимо генерального директора, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов может быть принят судом и рассмотрен в качестве дополнительного доказательства заявленных истцом требований в случае представления им первичной документации, подтверждающей факт заключения договора и его исполнения в части поставки продукции (товара).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки позиции суда области о том, что в исследуемой ситуации, акт сверки также должен содержать указание на наличие задолженности по конкретному договору, в частности договору поставки продукции (товара) № 26 от 01.02.2016, чего представленный акт не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора уступки прав требования долга № 94/1 от 29.03.2019, истцу право требования с ответчика задолженности в каком-либо размере по договору поставки продукции (товара) № 26 от 01.09.2016, передано не было. Обратно истцом не представлено.

Вместе с тем, истец, являясь Управляющей организацией ответчика и одновременно выступая правопреемником кредитора в рамках спорного договора поставки, не был лишен возможности представления спорного договора в материалы дела при его наличии, равно как уведомления ответчика, предусмотренного пунктом 7.5. Договора уступки прав требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела сведений из книги покупок ответчика, подтверждающих, по мнению истца, факт поставки товаров АО «Первомайскхиммаш», не свидетельствуют, что указанный товары были переданы именно по договору № 26 от 01.02.2016.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 по делу № А64-2134/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Бумагин

судьи

А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников