Постановление по делу № А54-3055/2023 от 16.01.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3055/2023

резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 по делу № А54-3055/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РИМ-РУС» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору от 30.06.2020 №66 на выполнение работ в размере 2 453 490 руб., неустойки за период с 31.08.2020 по 22.03.2023 в размер 2 997 465 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил требования и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченные в качестве аванса по договору от 30.06.2020 №66 на выполнение работ в размере 2453490 руб., пени за несоблюдение сроков окончания работ по договору от 30.06.2020 №66 и сдачи результатов работ за период с 29.08.2020 по 17.10.2023 в размере 3083361,85 руб., а также с 17.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате пени ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50255 руб. Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 27.10.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело без участия ответчика, нарушил его процессуальные права. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Заявитель также указывает на то, что о принятом решении он не уведомлялся, решение в его адрес не направлялось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражал по доводам, изложенным в жалобе.

От заявителя в апелляционный суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании у истца оригиналов документов, приложенных к иску.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и заявленных ходатайств.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено апелляционным судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и нецелесообразностью его отложения, о чем вынесено протокольное определение. Названное заявителем апелляционной жалобы основание для отложения судебного заседания (заключение соглашения для получения квалифицированной юридической помощи) не может свидетельствовать о наличии объективных причин, в силу которых рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения представителя истца полагавшего, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя об истребовании у истца оригиналов документов, приложенных к иску, также подлежит отклонению судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела и в данном случае не усматривается процессуальной необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 между ООО «Торговый Дом РИМ-РУС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яцун Сергеем Сергеевичем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 66 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, а также в соответствии с техническим заданием и подписанными сторонами спецификациями осуществить работы, перечисленные в п. 1.1 договора, а заказчик принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и подписанными сторонами спецификациями к нему.

В рамках договора заключены следующие спецификации: № 1 от 30.06.2020 на сумму 561600 руб.: срок выполнения работ - до 30.08.2020; № 2 от 13.07.2020 на сумму 418000 руб.: срок выполнения работ - до 28.08.2020; № 3 от 03.08.2020 на сумму 160000 руб.: срок выполнения работ - до 28.08.2020; № 4 от 01.09.2020 на сумму 228900 руб.: срок выполнения работ - до 30.09.2020; № 5 от 01.09.2020 на сумму 671850 руб.: срок выполнения работ - до 30 октября 2020; № 6 от 01.09.2020 на сумму 150900 руб.: срок выполнения работ - до 30.10.2020; № 7 от 02.09.2020 на сумму 152350 руб.: срок выполнения работ - до 30.11.2020; № 8 от 10.09.2020 на сумму 121000 руб.: срок выполнения работ - до 23.10.2020; № 9 от 10.09.2020 на сумму 1334850 руб.: срок выполнения работ - до 20.12.2020; № 10 от 20.09.2020 на сумму 259235 руб.: срок выполнения работ - до 30.11.2020; № 12 от 27.05.2021 на сумму 241500 руб.: срок выполнения работ - до 28.08.2021.

Пунктом 5.8 договора предусмотрены авансовые платежи по спецификациям.

Окончательный расчет по каждой спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ и передачи объекта в промышленную эксплуатацию ООО «Торговый Дом РИМ-РУС» произвело авансирование работ по договору на сумму 3222625 руб.: - спецификация № 1 от 30.06.2020 - 450000 руб. (платежное поручение № 1823 от 03.07.2020); - спецификация № 2 от 13.07.2020 - 359000 руб. (платежное поручение № 2159 от 06.08.2020 на сумму 209000 руб., № 2536 от 11.09.2020 на сумму 150000 руб.); - спецификация № 3 от 03.08.2020 - 160000 руб. (платежное поручение № 2295 от 20.08.2020); - спецификация № 4 от 01.09.2020 - 148785 руб. (платежное поручение № 2626 от 22.09.2020); - спецификация № 5 от 01.09.2020 - 450000 руб. (платежное поручение № 2733 от 05.10.2020); - спецификация № 6 от 01.09.2020 - 257300 руб. (платежное поручение № 3006 от 05.11.2020 на сумму 150900 руб., № 769 от 13.04.2021 на сумму 106400 руб.); - спецификация № 8 от 10.09.2020 - 121000 руб. (платежное поручение № 2896 от 23.10.2020); - спецификация № 9 от 10.09.2020 - 875805 руб. (платежное поручение № 3038 от 11.11.2020 на сумму 400000 руб., № 3459 от 31.12.2020 на сумму 156805 руб., № 227 от 10.02.2021 на сумму 120000 руб., № 541 от 18.03.2021 на сумму 89000 руб., № 1044 от 14.05.2021 на сумму 110000 руб.); - спецификация № 10 от 20.09.2020 - 259235 руб. (платежное поручение № 3297 от 10.12.2020); - спецификация № 12 от 27.05.2021 - 141500 руб. (платежное поручение № 1240 от 02.06.2021).

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 769135 руб.: - спецификации № 3 от 03.08.2020 на сумму 160000 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой и актом по форме КС-2 и КС-3 от 28.08.2020, - спецификации № 4 от 01.09.2020 на сумму 228900 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой и актом по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2020, - спецификации № 8 от 10.09.2020 на сумму 121000 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой и актом по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2020, - спецификация № 10 от 20.09.2020 на сумму 259235 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой и актом по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2020.

В адрес подрядчика были направлены письма от 11.01.2021 исх. № 11, 17.08.2021 исх. № 1196, 12.09.2022 исх. № 12/П, 23.09.2022 исх. № 13/П с требованием о предоставлении недостающей исполнительной документации.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором и спецификациями № 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12 подрядчик не исполнил, исполнительную документацию в полном объеме, подтверждающую выполнение работ, по форме КС-2 и КС-3 в адрес заказчика не предоставил.

Полученные авансовые платежи по спецификациям № 1,2, 5, 6, 9, 12 не возвращены.

Задолженность по возврату авансовых платежей составила сумму 2453490 руб.

По условиям п. 10.2 договора, при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих сдаче работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

06 февраля 2023 в адрес подрядчика, в целях урегулирования спора, заказчик направил претензию исх. № 77 от 01.02.2023 с предложением вернуть денежные средства в размере 2453490 руб., оплаченные подрядчику в качестве аванса по договору подряда № 66 от 30.06.2020, а также выплатить неустойку в размере 2803257 руб. 30 кои. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что ответчиком выполнены на сумму 2 453 490 руб., предъявлены к приемке и приняты истцом работы по договору, в материалы дела не представлено.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 2 453 490 руб. и подтверждена документально.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 2 453 490 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 29.08.2020 по 17.10.2023 в размере 3 083 361 руб. 85 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет пени и признав его верным, а также принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 083 361 руб. 85 коп. неустойки.

Кроме того, истец также просил суд дальнейшее начисление неустойки производить с 18.10.2023 на сумму долга в размере 2 453 490 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование истца судом области обоснованно удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания, должно самостоятельно ознакомиться с судебными актами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и несет связанные с этим риски.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" решение суда по делу подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, поэтому на него не распространяется общее правило о направлении копии определении суда лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении под расписку (абзац 3 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что решение по делу не было направлено заявителю судом первой инстанции.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, не приведено, в связи с чем, приведенные заявителем жалобы аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 по делу № А54-3055/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина