ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-12725/2023
20АП-7016/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Автокопром» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева - представителя ФИО2 (доверенность № 7 от 09.01.2025, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокопром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2024 по делу № А68-12725/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокопром» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева (Тульская обл., с. Спасское, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 975 000 руб., пени в размере 390 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автокопром» (далее – ООО «Автокопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева (далее – ООО «Спасское имени В.А. Стародубцева, ответчик) денежных средств в размере 975 000 руб., пени за период с 12.12.2023 по 12.08.2024 в размере 390 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 140).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с учетом взаимозачета.
В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, злоупотребляя своими правами и обязанностями по договору, о наличии дефектов в выполненных работах истцу не сообщал, положениями пунктов 7.2 и 7.3 договора подряда не воспользовался, тем самым, способствовал увеличению дефектов на строительном объекте и увеличению стоимости восстановительных работ по устранению дефектов. По мнению истца, стоимость устранения недостатков подлежит расчету исходя из действующих расценок, которые по сведениям истца меньше расценок, установленных договором подряда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Спектр-Гранд», поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта № СТ 1773/04 от 20.11.2022, исходя из рыночных цен по действующим расценкам Минстроя?».
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Также поддержал вышеуказанное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 82 и частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о чем вынесено протокольное определение.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.10.2022 № 03/10/2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика - цехе фасовки картофеля, расположенному по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованная сторонами сметная стоимость работ составила 1 950 000 руб. с учетом НДС.
По договору заказчик произвел в установленном порядке 50% предоплаты в сумме 975 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора окончательная оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента полной сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 6.4 договора при ненадлежащем исполнении заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% от общей стоимости договора.
Весь комплекс работ по договору принят заказчиком без возражений, что подтверждается актом по форме КС-2 от 20.11.2022 № 43.
Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 975 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 8, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость устранения недостатков работ превышает сумму задолженности ответчика, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к принятию работы по акту КС-2 от 20.11.2022 № 43 на сумму 975 000 руб.
Ответчик, оспаривая качество и объем выполненных по данному акту работ, в ходе рассмотрения дела заявил о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 12.02.2024 ходатайство ООО «Спасское» им. В.А. Стародубцева о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр-Гранд» ФИО3 На разрешение эксперта ООО «Спектр-Гранд» были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объем и результат выполненных ООО «Автокопром» работ по договору подряда от 11.10.2022 № 03/10-2022 требованиям строительных норма, правил, смете к договору и самому договору?
2. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах определить причины их возникновения, стоимость устранения недостатков.
Согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» от 27.04.2024 № СТ1773/04 экспертом установлено не соответствие объемов и результата выполненных ООО «Автокопром» работ по договору подряда от 11.10.2022 № 03/10-2022 в части:
1) По устройству площадки со ступенями и металлическим ограждением № 1;
2) По устройству площадки со ступенями и металлическим ограждением № 2.
Не соответствует требованиям пункта 6.1.6. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» в части устройства:
- площадки со ступенями и металлическим ограждением № 1, фактический залитый бетон относится к классу прочности В7,5 вместо В15 установленного пунктом 6.1.6. СП 63.13330.2018;
- площадки со ступенями и металлическим ограждением № 2, фактический залитый бетон относится к классу прочности В10 вместо В15 установленного пунктом 6.1.6. СП 63.13330.2018;
- пандуса, фактический залитый бетон относится к классу прочности В15 вместо В20 установленного пунктом 6.1.6. СП 63.13330.2018;
- на участке отмостки длиной 8,6 м (согласно схемы № 1), не соответствует пункту 6.1.6. СП 63.13330.2018 - при требуемом тяжелом бетоне класса прочности В15 исследуемый бетон относится к классу прочности В7,5.
Не соответствует требованиям приложению № 3 к договору от 11.10.2022 № 03/10-2022 (локальная смета) в части устройства:
- площадки со ступенями и металлическим ограждением № 1, фактический залитый бетон относится к классу прочности В7,5 вместо В15, установленного пунктом 44 локальной сметы;
- площадке со ступенями и металлическим ограждением № 2, фактический залитый бетон относится к классу прочности В10 вместо В15, установленного пунктом 58 локальной сметы;
- пандуса, фактический залитый бетон относится к классу прочности В15 вместо В22,5, установленного пунктом 22 локальной сметы;
- на участке отмостки длиной 8,6 м (согласно схемы № 1), не соответствует пункту 33 локальной сметы - при требуемом тяжелом бетоне класса прочности В15 исследуемый бетон относится к классу прочности В7,5.
С учетом отсутствия следов текущего и капитального ремонта на объекте исследования, указанные в ответе на вопрос № 1 недостатки возникли в процессе выполнения работ в период выполнения данных работ по договору от 11 октября 2022 г. № 03/10-2022.
Стоимость устранения недостатков составляет 1 363 936 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 64 – 94).
Оценив заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 27.04.2024 № СТ1773/04 по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьей 86 АПК РФ, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу и отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что проведение дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразно.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, истцом не обоснована необходимость установления стоимости устранения недостатков по состоянию на 20.11.2022 (дата сдачи-приемки работ). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент сдачи работ какие-либо недостатки отсутствовали, следовательно, целесообразность установления стоимости устранения недостатков на заявленную истцом дату при отсутствии в материалах дела доказательств их наличия 20.11.2022 отсутствует.
Помимо этого денежные средства на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора подтвержден материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, а стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда, превышает сумму задолженности ответчика, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, результаты которых непригодны для использования.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам апеллянта, составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является достоверным и допустимым доказательством, в достаточной степени мотивированным, полным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызвало; выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей. Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.
Ссылка истца на недобросовестность действий ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не имеется.
Довод истца о некорректном размере стоимости устранения недостатков, изложенном в дополнении к основному заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд», несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Сторонами договора от 11.10.2022 № 03/10-2022 были утверждены условия договора и определены именно те расценки на работы, которые были использованы для дальнейшего расчета размера суммы устранения недостатков.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный договор не был расторгнут, письменных изменений в договор дополнительными соглашениями в части стоимости работ не вносились.
Следовательно, исполнение договора, в том числе устранение недостатков в его рамках должно оплачиваться по цене, которую стороны согласовали (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Таким образом, размер стоимости устранения недостатков, указанный в дополнении к основному заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд», является корректным.
Ссылки истца на отсутствие претензий со стороны ответчика в течение длительного периода времени, на не указание конкретных недостатков до момента проведения судебной экспертизы, а также на не предъявление требований в рамках гарантийных обязательств в порядке пунктов 7.2 и 7.3 договора отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.
Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.
С учетом выводов судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 1 363 936 руб. 19 коп., с учетом дополнения к заключению эксперта – 1 333 738 руб. 22 коп. (на дату заключения договора 11.10.2022).
Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11.
Само по себе не предъявление претензий относительно качества выполненных работ до обращения истца в суд не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ, кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и проведения судебной экспертизы установленный договором двухлетний гарантийный срок на работы не истек. Довод истца об увеличении стоимости устранения недостатков в результате действий ответчика материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 03.12.2024 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2024 по делу № А68-12725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Устинов
Н.В. Егураева
И.Ю. Воронцов