АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 апреля 2025 года Дело № А29-16397/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Военной Прокуратуры Ленинградского военного округа в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ 064»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.02.2025 (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 27.02.2025 № 186-170 (до и после перерыва в судебном заседании),
от третьего лица: представитель ФИО4 – руководитель (до перерыва в судебном заседании),
установил:
Военная Прокуратура Ленинградского военного округа в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ 064» (далее – ООО «САРСТРОЙ 064», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 879 648 руб. в возмещение ущерба за неисполнение государственного контракта от 27.05.2024 № 178.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Истец в пояснениях от 07.12.2024 отразил, что выбор подсудности обусловлен местом исполнения договора – г. Сыктывкар, представил платежное поручение от 04.10.2024 № 83 об оплате работ по контракту от 12.07.2024 № 259 и акт приемки выполненных работ от 23.09.2024 № 162.
Определением от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.02.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 18.02.2025 (при отсутствии возражений сторон).
Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали, дали пояснения по существу спора.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.02.2025.
Определением от 18.02.2025 судебное заседание по делу назначено на 02.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи» (далее – ООО «Технолоджи», третье лицо).
От истца к дате судебного заседания поступили дополнительные письменные пояснения и документы.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании дали пояснения по существу спора.
В судебном заседании 02.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.04.2025.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
Между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (Главное управление МЧС России по Республике Коми, заказчик) и ООО «САРСТРОЙ 064» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.05.2024 № 178 (далее – контракт от 27.05.2024 № 178), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению выборочного капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-1 (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомости (приложение № 2 к контракту), локальному сметному расчету (приложение № 3 к контракту) и условиям контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Место проведения работ: <...> (пункт 1.2 контракта от 27.05.2024 № 178).
В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта от 27.05.2024 № 178 подрядчик обязуется течение 3 дней со дня, следующего за днем получения от заказчика проекта акта-допуска передачи строительной площадки, подписать указанный проект акта либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа.
Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом (пункт 2.3.4 контракта от 27.05.2024 № 178).
Согласно пункту 4.1 контракта от 27.05.2024 № 178 работы осуществляются силами и средствами подрядчика в период: с даты заключения контракта по 15 августа 2024 года включительно.
Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 27.05.2024 № 178 общая цена контракта составляет 2 710 752 руб., цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.
Как следует из материалов дела и решения Управления ФАС России по Республике Коми от 19.06.2024 № РНП-11-119, заказчик, действуя в порядке пункта 2.3.3 контракта от 27.05.2024 № 178, направил проект акта-допуска передачи строительной площадки в адрес подрядчика посредством электронной почты (по адресу, указанному в контракте) 27.05.2024.
Между тем, по состоянию на 31.05.2024 подписанный подрядчиком проект акта допуска передачи строительной площадки либо мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа в адрес заказчика от ООО «САРСТРОЙ 064» не поступил.
С учетом данных обстоятельств Управление направило ООО «САРСТРОЙ 064» решение от 31.05.2024 № ИВ-186-1667 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2024 № 178.
Подписанный со стороны подрядчика проект, с приложенными к нему приказом от 27.05.2024 (исх. № 80 от 27.05.2024) «О назначении ответственного за производство работ на объекте», графиком производства работ и повторными возражениями на решение об одностороннем отказе, поступил в адрес заказчика 10.06.2024.
Между тем, информация о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте ООО «САРСТРОЙ 064» в адрес заказчика не представлена.
Письмом от 10.06.2024 Управление сообщило ООО «САРСТРОЙ 064» о том, что акт - допуск № 1, представленный ООО «САРСТРОЙ 064», имеет существенные нарушения в связи с чем не был принят.
С учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, датой вступления в силу решения от 31.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2024 № 178, а также датой расторжения контракта является дата – 11.06.2024.
Решением Управления ФАС России по Республике Коми от 19.06.2024 № РНП-11-119 ООО «САРСТРОЙ 064» включено в реестр недобросовестных поставщиков; комиссия Управления ФАС России по Республике Коми усмотрела в действиях ООО «САРСТРОЙ 064» факт недобросовестности в части исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 27.05.2024 № 178.
В ходе рассмотрения обращения комиссией Управления ФАС России по Республике Коми также было установлено, что ООО «САРСТРОЙ 064» какие-либо попытки в урегулировании сложившейся ситуации после получения от заказчика отказа в принятии и подписании акта-допуска передачи строительной площадки по причине установленных несоответствий в представленных подрядчиком документах, не предпринимало.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Управлением проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой с ООО «Технолоджи» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.07.2024 № 259 (далее – контракт от 12.07.2024 № 259), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению выборочного капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-1 (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомости (приложение № 2 к контракту), локальному сметному расчету (приложение № 3 к контракту) и условиям контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Место проведения работ: <...>.
Работы осуществляются силами и средствами подрядчика в период: с даты заключения контракта по 15 августа 2024 года включительно (пункт 4.1 контракта от 12.07.2024 № 259).
Согласно пункту 5.1. контракта от 12.07.2024 № 259 общая цена контракта составила 3 590 400 руб.
ООО «Технолоджи» работы по контракту от 12.07.2024 № 259 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.09.2024 № 162 и оплачены заказчиком по платежному поручению от 04.10.2024 № 83 на сумму 3 590 400 руб.
Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «САРСТРОЙ 064» обязательств по контракту от 27.05.2024 № 178 и заключения замещающей сделки (контракт от 12.07.2024 № 259), бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 879 648 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Правила статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
По иску о взыскании убытков истец обязан доказать неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком обязательств по договору, причинение ущерба, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков.
Как следует из пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Таким образом, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения ООО «САРСТРОЙ 064» обязательств по контракту от 27.05.2024 № 178 Управление было вынуждено расторгнуть указанный контракт и заключить контракт от 12.07.2024 № 259 с ООО «Технолоджи».
Контракт от 12.07.2024 № 259 носит характер замещающей сделки по отношению к контракту от 27.05.2024 № 178.
Размер убытков истцом определен как разница между ценой, установленной названным контрактом от 27.05.2024 № 178, и ценой, предусмотренной контрактом от 12.07.2024 № 259.
Доказательства того, что заказчик действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков заявлены обоснованно и правомерно.
Согласно подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию услуг казенным учреждениям (которым является Управление) не признаются объектом налогообложения НДС; цены двух контрактов сформированы без учета НДС.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 48 982 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ 064» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 879 648 руб. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ 064» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 48 982 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук