ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 декабря 2023 года
Дело № А81-7048/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11366/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2023 по делу № А81-7048/2023 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН 8910064716, ОГРН 1148904000134) о взыскании 61 103 руб.,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Россгостстрах», истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее – ООО «ТазСпецСервис», ответчик, общество) о взыскании 61 103 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А81-7048/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 61 103 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2 444 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение составлено по заявлению 02.10.2023.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТазСпецСервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. Указанное выразилось, по мнению ответчика, в том, что отказав в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить отчет об оценке ущерба в подтверждение своего несогласия с размером и объемами ущерба, определенного истцом, либо заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Кроме того, судом принято в качестве надлежащего доказательства представленная истцом смета № 0019428903 (без даты, без подписи) на выполнение подрядных работ в нарушение требований главы 7 АПК РФ, таковая не является отчетом об оценке поврежденного имущества и не соответствует акту осмотра от 18.11.2022.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор страхования от 06.07.2022 серии <...> (далее - договор страхования), объектом страхования по которому является квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в том числе, конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество по «общему» договору (пункты 5.1., 5.2. договора страхования).
Согласно акту осмотра квартиры от 18.11.2022, составленного ООО «ТазСпецСервис», 17.11.2022 произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления стало промерзание системы канализации под домом.
В соответствии с расчетом реального ущерба от 09.12.2022 № 19428903 стоимость возмещенного ущерба составила 61 103 руб. из расчета: 59 339 руб. (ущерб, причиненный в результате повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования) и 1 764 руб. (ущерб, причиненный в результате повреждения домашнего имущества).
На основании заявления о страховом случае истцом выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 61 103 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 № 598920.
Истец, выплативший страховое возмещение, обратился с требованием к ООО «ТазСпецСервис», ответственному за возникновение убытков, о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, страховая компания обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 201, 387, 930, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 ЖК РФ, абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений ЖК РФ, регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.
Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).
На основании 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.
Так в соответствии с положениями пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в обязанности, в рассматриваемом случае общества, входят работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, включая контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Как следует из пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответчик, как управляющая организация общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств с принципом полного возмещения убытков (что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 85-КГ18-10).
Факт затопления, обстоятельства затопления, и причинение ущерба подтвержден актом осмотра квартиры от 18.11.2022, из которых следует, что причиной затопления квартиры потерпевшего произошло в результате промерзания системы канализации под домом.
В подтверждение размера причиненного ущерба (который подлежит определению в разумной степенью достоверности согласно смыслу разъяснений пункта 5 постановления № 7) истцом представлен расчет реального ущерба от 09.12.2022 № 19428903, платежное поручение от 14.12.2022 № 598920.
Довод ответчика о том, что судом принято в качестве надлежащего доказательства, представленная истцом смета № 0019428903 (без даты, без подписи) на выполнение подрядных работ в нарушение требований главы 7 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных стороной в материалы дела копий документов истцом не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано. В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанного документа. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.
Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно товарищество.
Размер ущерба доказан с разумной степенью достоверности и ответчиком под сомнение не поставлен.
При этом ссылка на расхождение объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 18.11.2022 и отраженных в отчете об оценке, не опровергает размер ущерба, поскольку повреждения, принятые истцом во внимание при определении размера ущерба, соответствуют характеру и месту расположения залива, причинам его возникновения (разбухание дверной коробки и повреждения в коридоре в месте примыкания к помещению туалета, повреждения аналогичны повреждениям на кухне и в туалете, дополнительно зафиксировано промерзание трубы).
Доказательства того, что на момент осмотра 18.11.2022 обществом уже локализовано промерзание системы канализации, не представлено, соответственно, незначительное увеличение объема повреждений вполне могло быть обусловлено этим обстоятельством (то есть продолжающимся фактором затопления), а также тем, что, по общему правилу, в момент затопления весь объем повреждений еще может не проявиться, носить скрытый характер.
Что касается формы расчета убытков, то таковой вполне соответствует требованиям статьи 64, 67, 68 АПК РФ, принимая во внимание, что страховые компании имеют в своем штате сотрудников с различными специальными познаниями, в том числе в сфере оценки имущества на предмет его повреждения. Соответственно в отсутствие ходатайства общества о назначении экспертизы у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе при наличии в материалах дела документа, составленного соответствующим специалистом (данные обозначены в расчете реального ущерба за № 19428903).
При этом доводы ответчика об отсутствии у него реальной возможности реализовать процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы противоречат материалам дела, согласно которым общество извещено надлежащим образом о наличии настоящего спора на рассмотрении суда, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком подробно изложена своя позиция.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах в отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело по имеющимся в нем документам в упрощенном порядке.
Доказательств возмещения причиненного квартире вреда в натуре на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.
Следовательно, взыскав убытки в заявленном размере, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по обозначенным ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения в качестве третьего лица собственника квартиры (судебные акт не принят о его правах и обязанностях).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2023 по делу № А81-7048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Тетерина