Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15837/2023
29 декабря 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119330, г. Москва, муниципальный округ Раменки, просп. Университетский, д. 12; почтовый адрес: 107078, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>)
о взыскании 281 076 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение срока проведения ремонта вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 в размере 281 076 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 622 руб.
Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15837/2023.
Ответчику предложено в срок до 27.10.2023 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 22.11.2023.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик 27.10.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снижении размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Истец 22.11.2023 направил в суд возражения на отзыв ответчика, не согласившись с его доводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, возразил против снижения размера пени, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности, а также контррасчета неустойки, в связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.11.2023 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.
ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО «РЖД» (далее – подрядчик) и ООО «Атлант» (далее – заказчик) 28 июня 2021 года заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.1 договора); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2 договора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора).
Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).
Стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования) определяется в соответствии с положениями раздела 2 договора (пункты 2.2 – 2.2.6).
В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением по форме ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).
Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (дата ВУ-23), начинается:
при отцепке грузового вагона на линейных станциях – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при отцепке грузового вагона на линейных станциях. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;
при отцепке вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;
с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора (не зарегистрированы в базе данных АБД ПВ ГВЦ);
с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное уведомление Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика (при наличии);
с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик доставил в ВЧДЭ исправные запасные части, указанные в пункте 3.7 настоящего Договора;
с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.9 договора.
Разделом 3 договора сторонами определен порядок выполнения, сдачи и приемки работ.
Так, в соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5-ти календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.
Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности:
- по эксплуатационной неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости),
- по технологической неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости). При этом стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов формы ВУ-41М. Акт формы ВУ-41М должен быть передан заказчику не позднее 1-го месяца после проведения расследования, на бумажном носителе,
- по кодам повреждения: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, протокол начальника станции, акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости).
Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.
В период с июня 2021 года по апрель 2022 года ответчиком допущено нарушение срока проведения ремонта следующих вагонов заказчика: №№ 29681699, 51413144, 52018298, 52178894, 52382579, 52383619, 52388089, 52666195, 52828712, 52928025, 52928132, 52942315, 52943198, 52970001, 52970159, 52985637, 53069472, 53113478, 53150264, 53154571, 53185344, 53437414, 53609442, 53718474, 53750543, 54001177, 54002753, 54003025, 54003306, 54003355, 54012166, 54109103, 54109129, 54188685, 54400288, 54616727, 54658778, 54736483, 54737960, 54759071, 54782933, 54798491, 54897822, 54960489, 54963830, 54972229, 55139257, 55154371, 55171771, 55181366, 55197719, 55589097, 55598536, 55599831, 55601033, 5579920, 55805535, 55807077, 55987093, 56007362, 56008386, 56011570, 56019409, 56074867, 56080682, 56081086, 56108848, 56128929, 56130545, 56147309, 56173875, 56177181, 56221922, 56247802, 56469547, 56841240, 56841539, 56841554, 56929342, 56960800, 57170904, 57548851, 57612723, 57918658, 58061946, 58372616, 58492737, 58663386, 58672064, 58673054, 58673245, 58685587, 59374637, 58379313, 59380691, 59428288, 59517649, 59644658, 59791681, 59960096, 60194552, 60544327, 60546314, 60547379, 60607488, 60744000, 60745601, 60793585, 60864154, 61007282, 61008983, 61055869, 61065926, 61066585, 61789467, 61865358, 61872578, 61918405, 61919825, 61940987, 62058516, 62062401, 62327341, 62408414, 62568175, 64857709, 64861123, 66819780, 68641216, 75044859, 94940483 в ВЧДэ Уссурийск и Находка-Восточная.
Факт проведения ремонта вагонов в вышеуказанных депо ответчика подтверждается подписанными с обеих сторон актами о выполненных работах (оказанных услугах), приложенными к исковому заявлению, а даты прибытия вагонов на станции ремонта подтверждаются справкой о фактических операциях с вагонами на территории Российской Федерации № исх. 13144/МСК ТЦФТО от 10.08.2023 с приложением, полученной истцом в Московском Территориальном Центре Фирменного Транспортного Обслуживания ОАО «РЖД».
В связи с изложенными обстоятельствами истцом рассчитаны пени за нарушение срока проведения ремонта вагонов, размер которых составил 281 076 руб. 19 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 11.04.2023 направил ответчику претензию от 10.04.2023 № исх-1146-23 с требованием в течение 30-ти календарных дней рассмотреть настоящую претензию и уплатить пени в размере 282 093 руб. 32 коп.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Атлант» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд», общими положениями и нормами ГК РФ об исполнении обязательств, а также специальным законодательством в сфере обслуживания железнодорожного транспорта.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведен ремонт вагонов заказчика в период с июня 2021 года по апрель 2022 года в ВЧДэ Уссурийск и Находка-Восточная, но с нарушением срока проведения такого ремонта.
Факт проведения ремонта вагонов подтвержден подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах), представленными истцом в материалы дела.
Даты прибытия вагонов в депо на ремонт подтверждены справкой о фактических операциях с вагонами на станциях Российской Федерации по представленному списку вагонов (в количестве 309 ед.), являющейся приложением № 1 к письму от 10.08.2023 № исх-13144/МСК ТЦФТО.
В связи с просрочкой ответчиком (подрядчиком) исполнения обязательств по договору в части проведения ремонта вагонов, истцом были рассчитаны пени, размер которых составил 281 076 руб. 19 коп.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.
В представленном отзыве ответчик возражал против исковых требований, оспаривая неустойку в размере 3 067 руб. 63 коп., указав на то, что вагонам №№ 52388089 и 54960489 требовался перегруз, так как они находились в груженом состоянии.
Заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению ввиду того, что в период отцепки, указанные вагоны находились в порожнем состоянии, что подтверждено железнодорожными накладными № ЭГ573010 и № 30029043.
Относительно неправильного расчета по вагонам №№ 52828712 и 55805535, как указывает ответчик, необходимо провести корректировку расчета пени на сумму 13 руб. 31 коп.
Указанный довод также судом отклоняется ввиду того, что ответчиком приведен аналогичный расчет расчету истца.
Учитывая установленный судом факт нарушения подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, суд, полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ОАО «РЖД» к договорной ответственности в виде начисления пени в заявленном ООО «Атлант» размере, расчет которой проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.
Оценив доводы ответчика, установленный договором размер неустойки (пени), суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в установленном судом размере.
Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, неустойка является договорной, размер которой определен сторонами.
На основании изложенного, исковое требование ООО «Атлант» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки (пени) по пункту 6.3 договора в размере 281 076 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения дела, и возлагаются на ответчика в сумме 8 622 руб.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока проведения ремонта вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021 в размере 281 076 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 622 руб.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья С.М. Курносова