Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 ноября 2025 года Дело №А41-64069/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЮГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности № 34 от 04.12.2024 года;
от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 26.08.2025 года;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЮГСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании - 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.09.2024 № 23-Тст/24 за март 2025 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
В судебном заседании 14.10.2025г. присутствовали представители истца и ответчика. Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2025г. Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителей истца и ответчика.
В судебном заседании 14.10.2025г. представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированное, тем что, поскольку исполнение договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг предполагает взаимное обязательство должника по оплате таких услуг, что также является исполнением договора, потенциальные доводы Ресурсоснабжающей организации о том, что место исполнения договора определяется по месту нахождения помещения (здания, сооружения), куда осуществляется поставка коммунального ресурса, по мнению ответчика, не могут быть признаны обоснованными. Ответчик указал, что сторонами спора в данном случае не было однозначно предусмотрено место исполнения договоров в целом, положения о договорной подсудности в тексте договоров отсутствуют, то настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства, в устной форме изложил суду доводы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК ЮГСТРОЙ» оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, компания является ресурсоснабжающей организацией в пгт. Андреевка г.о. Солнечногорск Московской области. Между истцом и ответчиком заключены договоры № 19-Т/25 от 19.04.2024 на теплоснабжение, № 23-ТСТ/24 от 01.09.2024 на ОДН (общедомовые нужды) и № 27- Т/24 от 01.09.2024г. на тепловую энергию для ГВС. Истец оказывает ответчику соответствующие коммунальные услуги. Согласно условиям спорных договоров расчетный период равен 1-му календарному месяцу. Все расчеты но договорам производятся на основании счета и универсального передаточного документа (далее-УПД), выписываемого Поставщиком (истцом) в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Покупатель обязан получить указанные документы в бухгалтерии Поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным и перейти на систему электронного документооборота. В случае неполучения счета и УПД, обязательства но передаче Поставщиком указанных выше документов считаются исполненными надлежащим образом, а счета и УПД но договору считаются принятыми Потребителем в полном объеме.
Компания, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных в заявленный период услуг, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно позиции которого, общество не согласилось с предъявленными исковыми требованиями. Как полагает ООО «УК ЮгСтрой», исковые требования АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК ИМЕНИ Н.Н. ТРОФИМОВА» не подлежат удовлетворению в предъявленном размере, поскольку ранее ответчиком было в добровольном порядке произведено частичное погашение имеющейся задолженности перед Ресурсоснабжающей организацией за спорные периоды. В обоснование соответствующего состояния расчетов между сторонами спора ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств истцу за оказанные услуги, а также письма о перезачете оплат (изменении назначения произведенных платежей) по спорным договорам. В удовлетворении исковых требований общество просило отказать.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последней редакции заявления, компания, указывая на частичные оплаты ответчиком, просила суд взыскать с общества 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.09.2024 № 23-Тст/24 за март 2025 года. Судом ходатайство истца рассмотрено удовлетворено, приобщено к материалам дела. С учетом удовлетворенного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения и исследования являются требования истца к ответчику о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.09.2024 № 23-Тст/24 за март 2025 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30, 39 ГК РФ (статьи 539-558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Факт оказания ответчику услуг на спорную сумму (с учетом заявления в порядке статьи 49АПК РФ) подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами. Доказательств оплаты оказанных услуг и поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, произведенный компанией, документально обоснован, обществом относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен. Обоснованных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств полной оплаты также не представлено.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом результатов рассмотрения спора, ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, наличия доказательств оплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 916 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 61 456 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЮГСТРОЙ» в пользу акционерного общества «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» - 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.09.2024 № 23-Тст/24 за март 2025 года, а также 23 916 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» из федерального бюджета Российской Федерации – 61 456 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 18.07.2025 № 10120.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Б.М. Кушнаренко