Решение по делу № А46-399/2023 от 06.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2025 года

№ дела

А46-399/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании объекта самовольной постройкой,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к ответчикам: Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении объекта в реконструированном виде,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» и ФИО1 - ФИО5 по доверенностям от 18.03.2025, паспорт, диплом,

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 22.01.2025, удостоверение, диплом,

от ФИО2 - лично, паспорт,

от Прокуратуры Омской области – ФИО7 удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее - ООО «ООГК») об обязании привести объект «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512, расположенный по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267 (далее – объект) в первоначальное состояние.

Определением от 19.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023, 11.04.2023, 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура), Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области) и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска), Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация ЛАО г. Омска).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023, 10.08.2023 Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поручено провести оценку соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения спора ДАГ Администрации г. Омска представило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просило суд:

- признать спорный объект самовольной постройкой;

- обязать ООО «ООГК» самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объекта;

- признать отсутствующими право собственности ФИО2, ФИО1 на объект;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее - ЕГРН) № 55:36:070101:3512-55/092/2021-2 от 08.02.2021 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли объекта;

- аннулировать запись в ЕГРН № 55-55/001-55/201/010/2015-7640/2 от 25.02.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли объекта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению измененные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 ФИО2 и ФИО1 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу № А46-399/2023.

По ходатайству ООО «ООГК» определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 производство по делу № А46-399/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18103/2023.

В рамках дела № А46-18103/2023 рассматривались требования ООО «ООГК», ФИО1 и ФИО2 к ДАГ Администрации г. Омска о сохранении объекта в реконструированном виде, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госстройнадзора Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, ФИО3, Управления Росреестра по Омской области, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 (далее - ф/у ФИО4)

ООО «ООГК» в ходе рассмотрения спора по делу № А46-18103/2023 заявлено ходатайство» об объединении дел № А46-399/2023 и № А46-18103/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-399/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2025 по делу № А46-18103/2023 судом установлено, что исковое заявление по делу № А46-399/2023 принято к производству суда ранее искового заявления по делу № А46-18103/2023, в связи с чем заявленное ООО «ООГК» ходатайство об объединении названных дел в одно производство будет рассмотрено в рамках дела № А46-399/2023.

Также об объединении дел в одно производство заявлено ФИО3 в рамках дела № А46-399/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 ходатайство ООО «ООГК» удовлетворено, дела № А46-399/2023 и № А46-18103/2023 объединены в одно производство с присвоением № А46-399/2023.

Так, суд установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2024 производство по делу № А46-18103/2023 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по следующим вопросам:

1) Соответствует ли объект в реконструированном виде проектной документации, градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам? При установлении наличия нарушений определить, являются ли нарушения существенными или устранимыми?

2) Ухудшает ли произведенная реконструкция объекта условия его эксплуатации, технические характеристики, безопасность?

3) Создает ли использование объекта в реконструированном виде угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений?

В материалы дела № А46-18103/2023 20.02.2025 поступило экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 1658/2-3-24 от 18.02.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 назначено проведение осмотра объекта экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста ФИО8, ГУ МЧС России по Омской области поручено провести оценку соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

28.03.2025 в материалы дела № А46-18103/2023 поступило дополнение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста к экспертному заключению № 1658/2-3-24 от 18.02.2025 по проведенному осмотру.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.04.2025 производство по настоящему дело возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Рассмотрение дела откладывалось, удовлетворялись и отклонялись ходатайства лиц, участвующих в деле. Судебное разбирательство назначено на 17.07.2025.

Определением от 10.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «ООГК» об ускорении рассмотрения дела № А46-399/2023 отказано.

В связи с отсутствием состава суда – судьи Колмогоровой А.Е., определением от 16.07.2025 рассмотрение дела отложено на 12.08.2025.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда - судьей Колмогоровой А.Е. (уход в почетную отставку), определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2025 произведена замена состава суда по делу № А46-399/2023.

С применением автоматизированной информационной системы с целью определения состава суда дело распределено судье Малявиной Е.Д. для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 31.07.2025 дело № А46-399/2023 принято к производству судьи Малявиной Е.Д., назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.08.2025 суд по ходатайству ООО «ООГК» на основании статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика по исковому заявлению о сохранении объекта в реконструированном виде Администрацию города Омска (далее - Администрация г. Омска), на основании статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об исключении ФИО3 из числа третьих лиц, поскольку не усмотрел оснований.

ДАГ Администрации г. Омска в отзыве по иску о сохранении объекта в реконструированном виде указало порядок и причины отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, просило суд отказать во взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, считало себя ненадлежащим ответчиком по требованию о сохранении объекта в реконструированном виде.

ООО «ООГК» в отзывах указывало на то, что реконструкция объекта была безопасной и допустимой, земельные участки получены ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях, объект (АГЗС) соответствует всем требованиям законодательства, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, дало пояснения по устранению нарушений выявленных ГУ МЧС по Омской области, настаивало на том, что ДАГ Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по спору о сохранении объекта в реконструированном виде, поскольку требования ООО «ООГК» являются встречными и заявлены в связи с подачей иска именно ДАГ Администрации г. Омска требований о признании объект самовольной постройкой. Также ООО «ООГК» отметило, что не заявляло требование о признании права собственности.

ГУ МЧС по Омской области по результатам неоднократно проведенных проверок представило отзыв, в котором указало, что пожарная безопасность на объекте обеспечена, разрешение требований оставило на усмотрение суда, возражало против экспертного заключения и дополнений к нему в части, касающейся пожарно-технических исследований.

Управление Росреестра по Омской области в отзывах разъяснило нормативно-правовой порядок рассмотрения споров о сносе самовольно реконструированных объектов/о признании права собственности на реконструированный объект, просило суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В отзывах Госстройнадзор Омской области просил удовлетворить требования ДАГ Администрации г. Омска (в первоначальной редакции), просило суд критически отнестись к представленной ООО «ООГК» технической документации, по иску о сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворение требований оставило на усмотрение суда.

Прокуратура в отзыве дало пояснения о нарушениях Госстройнадзором Омской области порядка направления результатов проверок спорного объекта в Администрацию г. Омска.

Администрация ЛАО г. Омска указала, что распоряжением от 05.09.2023 № 1844 ФИО1 и ФИО2, выдано разрешение на размещение проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на земельном участке общей площадью 624 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (г. Омск, ул. Машиностроительная – ул. Гашека), без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, сроком на 5 лет. Просило суд рассмотреть требования в отсутствие его представителя

ДИО Администрации г. Омска однократно представило отзыв, в котором пояснило, что земельные участки, на которых расположен спорный объект, находятся в собственности ФИО1 и ФИО2, возражало против первоначального процессуального статуса ответчика по иску о сохранении объекта в реконструированном виде.

Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв, в котором дало разъяснения в части порядка проектирования, установления санитарно-защитной зон на объектах.

Сибирское управление Ростехнадзора дало пояснения в части проведенных проверок объекта на соответствие требованиям промышленной безопасности.

Ф/у ФИО4 поддержал позицию ФИО1 о сохранении объекта в реконструированном виде.

ФИО3 в отзывах указывал, что земельные участки, на которых расположен объект, получены ФИО1 и ФИО2 незаконно; ООО «ООГК» произвольно без проекта и разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, незаконно использовало/использует АГЗС по ул. Гашека, д. 28; в материалах дела отсутствуют документы о качестве строительных материалов , строительной организации выполнившей работы по строительству, в связи с чем невозможно проверить скрытые монтажные работы; выражал сомнение в подлинности и действительности представленных ООО «ООГК» документов. По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО3 также представлял отзывы, в которых подчеркивал выявленные экспертом нарушения, неполноту проведенного исследования, просил суд не принимать экспертное заключение в части, касающейся пожарно-технических исследований, не принимать отзыв ГУ МЧС по Омской области, в котором признан установленным факт обеспечения пожарной безопасности, в соответствии с прицепом эстопеля, исключить либо отказать в удовлетворении требований ООО «ООГК».

Администрация г. Омска, ФИО2, ФИО1 мотивированный отзыв в рамках настоящего спора не представили.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым, они просили суд:

- сохранить объект в реконструированном виде;

- признать право собственности на объект (по 1/2 каждому) в реконструированном виде, включающее в себя:

- здание операторной, состоящее из 1 этажа, площадью 25,6 кв.м;

- две топливораздаточные колонки СУГ;

- два подземных резервуара для хранения СУГ, объемом 10 куб.м. каждый, с надземным оборудованием;

- подземный газопровод протяженностью 106 м;

- технологический трубопровод протяженностью 68 м;

- замощение территории площадью 1 472 кв.м;

- выгреб объемом 5 куб.м;

- навес и раздаточные островки площадью 112,5 кв.м,

- ограждение протяженностью 111,3 м;

- сети энергоснабжения и наружного освещения протяженностью 320 м.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению измененные требования.

В судебном заседании представитель ДАГ Администрации г. Омска оставил требования на усмотрение суда, представитель ООО «ООГК» и ФИО1, ФИО2 поддержали встречные требования, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения первоначальных требований (ДАГ Администрации г. Омска), поддержал встречные требования (ООО «ООГК», ФИО1, ФИО2).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц. участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно поступившему уведомлению от 15.12.2022 № 04-11/6 о выявлении самовольной постройки Главного управления Госстройнадзора Омской области на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267 выявлен факт реконструкции объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 30.11.2022 по делу № 33а-6976/2022, актом внеплановой выездной проверки от 24.02.2022 № 06-08/4, актом проверки от 08.02.2021 № 06/2-05/5.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственниками объекта с кадастровым номером 55:36:170101:3512 являются ФИО2 и ФИО1, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267, на котором расположен спорный объект, также зарегистрированы на праве общей долевой собственности за указанными лицами.

В ходе проведения проверки (акт проверки от 08.02.2021 № 06/2-05/5) Главным управлением Госстройнадзора Омской области установлено, что ООО «ООГК» на основании договоров аренды от 01.09.2020 № 90Ар и № 01-09/2020, использует АГЗС, расположенную по адресу: <...>.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ООГК» 24.02.2022 Главным управлением Госстройнадзора Омской области установлено, что на объекте выполнено устройство подземного резервуара хранения топлива, устройство и монтаж навеса с автозаправочными колонками, устройство операторской, строительно-монтажные работы не ведутся, объект эксплуатируется (на момент проверки производилась заправка автомобилей).

В ходе проверки положительное заключение экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство (реконструкцию) объекта ООО «ООГК» не предоставлены, предписание Главного управления Госстройнадзора Омской области от 08.02.2021 № 06/2-06/4 не исполнено.

Также Главным управлением Госстройнадзора Омской области указано, что строительство объекта велось с нарушением градостроительного законодательства, а именно:

- осуществление строительства (реконструкции) объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) - нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- строительство (реконструкция) объекта велись по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы - нарушение части 1 статьи 49 ГрК РФ;

- застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства (реконструкции) объекта не направил в орган государственного строительного надзора извещение о начале работ - нарушение требования части 5 статьи 52 ГрК РФ.

ДАГ Администрации г. Омска отметил, что указанные нарушения могут способствовать возникновению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДАГ Администрации г. Омска с соответствующим исковым заявлением.

Мотивируя исковые требования о сохранении объекта в реконструированном виде, ООО «ООГК» указало, что произвело реконструкцию объекта в целях его усовершенствования в виде замены надземного резервуара СУГ на 2 подземных резервуара, увеличения количества топливораздаточных колонки до двух, реконструкции здания операторной, установки навеса от дождя.

ООО «ООГК» пояснило, что указанная реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, поскольку изначально проектная документация была разработана на техническое перевооружение объекта, для которого получение разрешения не требуется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ООГК», ФИО1 и ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДАГ Администрации г. Омска, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для сооружения такого объекта в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Грк РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 12 Постановления № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка, в том числе, в случае ее возведения (создания) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; в случае ее возведения (создания) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 Постановления № 44).

Таким образом, суд исходит из того, что правовое регулирование самовольной постройки, закрепленное в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, предполагает три самостоятельных признака самовольной постройки, и устанавливает в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение, в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 34, 35, 36 пункта 18 Положения о Департаменте архитектуры, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, Департамент архитектуры, являясь структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляет следующие функции: принимает уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, уведомления о завершении сноса таких объектов и совершает действия, предусмотренные частями 11, 14 статьи 55.31 ГрК РФ; рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения; совершает действия, предусмотренные пунктами 1, 3 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ, в отношении являющихся самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов; совершает действия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ, в отношении являющихся самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов, размещенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов; выполняет действия, предусмотренные частью 4, пунктами 1, 2 части 5, частями 12, 14 статьи 55.32 ГрК РФ, в отношении являющихся самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов; организует деятельность рабочей группы по решению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Омска, ведет реестр капитальных объектов самовольного строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта застройщик направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГК РФ;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

- согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 ГрК РФ;

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки;

- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обращались с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, однако ими получен отказ.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в представленной к заявлению от 20.10.2023 № ДАГ-МУ/730-ОГ проектной документации (шифр 1222-24) предусмотрена реконструкция существующих объектов: операторной, навеса, раздаточного островка с ТРК СУГ, в отношении которых ввод в эксплуатацию не осуществлялся, разрешения на строительство не выдавались. Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, правоустанавливающие документы на реконструируемый объект, в отношении которого разработана проектная документация, отсутствовали. В отказе также указано, что согласно поступившему уведомлению о выявлении самовольной постройки Главного управления Госстройнадзора Омской области от 15.12.2022 на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267 выявлен факт реконструкции объекта «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно, разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 25 Постановления № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 Постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Судом установлено, что спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/2 в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации 55-АБ 315022 от 25.02.2015, № записи 55-55/001-55/201/010/2015-7640/2) и ФИО2 (1/2 в праве собственности, № записи 55:36:170101:3512-55/092/2021-2).

Объект расположен на земельном участке с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267. Земельные участки находятся также в общей долевой собственности ФИО2 (1/2) и ФИО1 (1/2).

Земельный участок 55:36:170101:3266 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: заправка транспортных средств (код 4.9.1.1). Земельный участок 55:36:170101:3267 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства газовой автозаправочной станции.

ООО «ООГК» эксплуатирует объект на основании договоров аренды № 01-03/2021 от 01.03.2021, заключенного с ФИО2, и № 90Ар от 01.09.2020, заключенного с ФИО1

Приказом Росприроднадзора по Омской области от 18.11.2005 № 916 утверждено заключение государственной экологической экспертизы материалов по выбору места размещения АГЗС.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 31.07.2007 № 549-р утвержден проект границ по образованию земельного участка для строительства АГЗС по улице – Я. Гашека – улице Машиностроительства в Ленинском административном округе города Омска.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 26.09.2007 № 2941-р предварительно согласовано место размещения газовой автозаправочной станции по ул. Гашека – ул. Машиностроительная, утвержден акт о выборе земельного участка от 16.12.2004 № 10751.

24.03.2009 Администрацией г. Омска ФИО14 выдано разрешение на строительство № 55-699 газовой автозаправочной станции, площадь земельного участка 1 756 кв.м., общая площадь объекта 24,45 кв.м., строительный объем 56,58 куб.м., операторная – 1 этажное здание, кол-во топливораздаточных колонок СУГ – 1 шт.

28.04.2009 подготовлена техническая документация на ПТК «Газовая автозаправочная станция» по адресу: ул. Гашека, 28, инвентарный номер 130000146. Состав и площадь ПТК аналогичные.

Именно на основании этой документации был поставлен на кадастровый учет ПТК с кадастровым номером 55:36:170101:3512.

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 05.05.2009 сети энергоснабжения являются самостоятельным объектом недвижимости и имеют площадь 320 кв.м. (инвентарный номер 70001532).

Омским центром технической инвентаризации и землеустройства выдана справка № 0802/8318 от 06.05.2009 о том, что вновь выстроенный производственно-технологический комплекс по ул. Гашека 28 является газовой автозаправочной станцией со следующими показателями: общая площадь помещений 18,6 кв.м, замощение 1 110 кв.м, ограждение 111,3 кв.м, электроснабжение 150 м, наружное освещение 170 м.

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 18.10.2010 газовая автозаправочная станция имеет площадь 18,6 кв.м. (инвентарный номер 130000146). В примечании указано, что в состав сооружения входят: здание операторной 18,6 кв.м., резервуар металлический 10 куб.м, ограждение 111,3 кв.м, замощение 1 110 кв.м, сети электроснабжения 150 м. и наружное освещение 170 м.

30.10.2009 Госстройнадзором Омской области составлен акт итоговой проверки № 214 при строительстве, в акте указаны такие же параметры и состав объекта, как и в кадастровом паспорте от 18.10.2010.

10.11.2009 Департаментом строительства Администрации города Омска выдано распоряжение № 213-рв о разрешении на ввод в эксплуатацию газовой автозаправочной станции. В распоряжении указана общая площадь основного строения 18,6 кв.м.

В разрешении на ввод в эксплуатацию № 55-669 указаны общие показатели объекта: строительный объем надземной части – 63,5 кв.м; кол-во зданий – 1; площадь помещений – 18,6 кв.м; инженерные коммуникации и сооружения: замощение территории 1 110 кв.м, ограждение 111,3 м., сети энергоснабжения и наружного освещения – 320 м.

25.11.2010 Департаментом строительства Администрации города Омска внесены изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию № 55-669, в инженерные коммуникации добавлен резервуар металлический объемом 10 куб.м. Данное распоряжение было принято в связи с поступлением из Росреестра обращения по поводу данного резервуара в составе ПТК.

На основании указанного разрешения объект был введен в эксплуатацию до проведения реконструкции.

29.12.2010 ФИО14 выдано свидетельство о регистрации права собственности на следующий объект: газовая автозаправочная станция в составе здание операторной 18,6 кв.м., резервуар металлический объемом 10 куб. м., ограждение 111,3 м., замощение асфальтобетонное 1 110 кв.м., сети электроснабжения 150 м., наружное освещение 170 м. Адрес: <...>. Кадастровый номер – 55:36:170101:3511 (инвентарный номер 130000146).

19.06.2012 на кадастровый учет поставлено сооружение – производственно-технологический комплекс (газовая автозаправочная станция) площадью 1 756 кв.м., кадастровый номер 55:36:170101:3512, инвентарный номер 130000146, состав ПТК: здание операторной 18,6 кв.м., резервуар металлический 10 куб.м., ограждение 111,3 м., замощение асфальтобетонное 1 110 кв.м., сети электроснабжения 150 м., наружное освещение 170 м.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области № 55/15-6541 от 18.02.2015 с кадастрового учета сняты объекты: здание операторной 55:36:170101:3494 и сети электроснабжения 55:36:170101:3511, так как была выявлена техническая ошибка и данные объекты входят в состав ПТК.

Таким образом, в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на объект площадью застройки 1 756 кв.м.

В 2023 году обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетехпроект» разработана проектная документация на реконструкцию объекта «Реконструкция автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Гашека, 28 в Ленинском административном округе г. Омска».

Проектная документация предусматривает следующие технико-экономические показатели (страницы 6-7 пояснительной записки 1222-24-ПЗ, том 1):

- площадь в границах благоустройства (участок СУГ) 882 кв.м;

- общая площадь застройки после реконструкции 254,2 кв.м, в том числе: операторная 33,4 кв.м, навес и раздаточные островки 112,5 кв.м, резервуары хранения СУГ 42,3 кв.м, информационное табло 4 кв.м, выгреб 18 кв.м, АЦ СУГ 44 кв.м;

- резервуары хранения СУГ объем 10 куб.м – 2 шт;

- выгреб объемом 5 куб.м – 1 шт.;

- количество топливораздаточных колонок Adast V-line 8995.622/LPG/40 – 2 шт.;

- операторная – 1 этаж, площадь 25,6 кв.м;

- строительный объем надземной части – 106,9 куб.м.

Протяженность ограждения и сетей энергоснабжения в результате реконструкции не изменилась.

На указанную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» от 09.06.2023 (рег. № 55-2-1-3-032042-2023 в реестре от 12.06.2023).

Согласно свидетельству № А61-06001 от 18.08.2022 объект (станция газозаправочная автомобильная по ул. Гашека) зарегистрирован 16.03.2015 в качестве опасного производственного объекта в Ростехнадзоре под номером А61-06001-0004, эксплуатирующая организация – ООО «ООГК».

В соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект, от 04.03.2021 на объекте в результате проведенной реконструкции установлено: 2 подземных резервуара для СУГ, 3 насоса, 2 колонки газонаполнительные, подземный газопровод 106 метров. Сведения проверены и утверждены Ростехнадзором.

05.09.2023 Администрацией ЛАО г. Омска выдано распоряжение о выдаче разрешения на размещение проездов к объекту на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО «ООГК» была разработан проект организации дорожного движения на период эксплуатации объекта № 283-23-ОДД, который утвержден директором Департамента транспорта Администрации города Омска 18.07.2023, согласован с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ГИБДД Управления МВД России по Омской области 18.07.2023.

Проектная документация на реконструкцию объекта согласована с Омским аэропортом (письмо от 06.09.2023 № 20-1185).

Вместе с тем, распоряжением ДАГ Администрации г. Омска от 27.10.2023 ФИО2 и ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет рассматриваемого спора определением от 26.07.2024 по делу № А46-18103/2023 (объединено с делом № А46-399/2023) суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по следующим вопросам:

По результатам судебной экспертизы эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 представила заключение № 1658/2-3-24 от 18.02.2025.

Согласно выводам, отраженным в заключении, при ответе на первый вопрос эксперт установил, что объект в реконструированном виде в целом соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия перепада высот площадки перед входом в операторную и порога в дверном проем п. 4.3.5 СП 1.13130.2020.

Выявлены следующие несоответствия:

- значительные устранимые: несоответствие перепада высот площадки перед входом в операторную и порога в дверном проеме согласно пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020;

- малозначительные устранимые несоответствия проектной документации: места размещения площадки посадки (высадки) должны быть ограничены газонным камнем БР 100.20.8; место размещения площадки для мусорных контейнеров не обозначено; отсутствует радиоприемник Лира РП-248-1; отсутствует стационарный телефонный аппарат стандарта GSM; отсутствует информационная табличка с номером телефона для обеспечения доступности инвалидов.

В отношении второго вопроса указано, что реконструкция объекта не ухудшает его технические характеристики, безопасность (при условии устранения несоответствия пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020) и условия его эксплуатации.

По третьему вопросу эксперт отметил, что объект в реконструированном виде в целом угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не создает (при условии устранения несоответствия пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020).

Указанные в заключении эксперта нарушения были полностью устранены ООО «ООГК», что подтверждается дополнением к экспертному заключению от 27.03.2025, подготовленным экспертом ФИО8 после повторного выезда и осмотра объекта.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р» перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

В соответствии с положением о Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 № 10, Минюст России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере осуществления судебно-экспертными учреждениями Минюста России судебно-экспертной деятельности.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное профессиональное образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» (28.04.2023), со стажем работы по экспертной специальности с 2023 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания для сомнений в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

В ходе неоднократных осмотров, проведенных сотрудниками ГУ МЧС по Омской области, установлено, что на спорном объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности (отзыв от 25.04.2025).

ГУ МЧС по Омской области указало, что 28.05.2025 ООО «ООГК» представлены в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности следующие документы:

- отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска, выполненный ООО «Региональная экспертиза» 27.05.2025;

- отчет по определению интенсивности теплового излучения, выполненный ООО «Региональная экспертиза» в 2025 году.

Изучив представленную документацию, ГУ МЧС по Омской области приходит к выводу об устранении ранее выявленных на спорном объекте нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме.

Согласно представленным ООО «ООГК» доказательствам, с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГУ МЧС по Омской области пришло к выводу о том, что на спорном объекте пожарная безопасность является обеспеченной.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 № 1658/2-3-24 от 18.02.2025, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. У суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности (с учетом представленных в суд дополнений).

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суд обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о несоответствии заключения требованиям закона, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.

С учетом указанных выше норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ООКГ», ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ДАГ Администрации г. Омска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ФИО3 о необходимости исключения ООО «ООГК» из числа соистцов по требованию о сохранении объекта в реконструированном виде, поскольку ООО «ООГК» являлось лицом, совершившим спорную реконструкцию.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Омска суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ.

Таким образом, как уже указывалось выше, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) внесены записи о прекращении деятельности - 22.04.2025 и 02.04.2024 соответственно.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

С исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области ДАГ Администрации г. Омска обратился 16.01.2023, ООО «ООГК» - 06.10.2023.

Определение о принятии исковых заявлений были вынесены судом 19.01.2023 и 08.11.2023, то есть до даты внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве предпринимателей ФИО1 и ФИО2

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству ФИО1 и ФИО2 не утратили статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции.

Иные доводы ФИО3 не нашли документарного подтверждения в соответствии с материалами настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, следует, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В абзаце третьем пункта 47 Постановления № 44 указано, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках рассмотрения дела № А46-18103/2023 по исковому заявлению ООО «ООГК», ФИО1, ФИО2, к ДАГ Администрации г. Омска и Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном виде объекта ООО «ООГК» понесены следующие расходы: 479 700 руб. на проведение судебной экспертизы, согласно платежным поручениям от 24.04.2024 № 713, от 15.07.2024 № 1570, и 6 000 руб. по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № 5138 от 30.10.2023.

Понесенные ООО «ООГК» расходы, по мнению суда, не вызваны незаконными действиями ДАГ Администрации г. Омска, а связаны с намерением сохранить (узаконить) самовольно реконструированный объект.

Проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны истца по отношению к требованиям, указанных в исковом заявлении (о признании права собственности на самовольно реконструированное здание), которой можно было бы подтвердить соответствие построенной самовольной постройки действующим нормам законодательства РФ, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольно возведенного здания.

Таким образом, судебные расходы в рамках рассмотрения дела иска о сохранении объекта в реконструированном виде (№ А46-18103/2023) понесены ООО «ООГК» в связи с осуществлением самовольной реконструкции объекта, за получением разрешения на реконструкцию которого общество не обращалось.

При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Суд отмечает, что ООО «ООГК», являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании надлежащей совершенную реконструкцию, то именно оно должно нести расходы на проведение судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КП6-5).

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных последним в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики, например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2015 №49-КГ15-10.

Таким образом, в возмещении судебных расходов, понесенных ООО «ООГК» в рамках рассмотрения настоящего спора суд отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (чек-ордер от 04.07.2023 на сумму 3 000 руб.) суд относит на ФИО3 как на проигравшую сторону (из процессуального поведения лица следует, что была избрана позиция ДАГ Администрации г. Омска).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора ранее приняты обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу № А46-399/2023) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания», индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Сохранить объект «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512, расположенный по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на ½ сооружения – производственно-технологический комплекс Газовая автозаправочная станция, площадью застройки 254,2 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170101:3512, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267, в реконструированном виде, включающее в себя: здание операторной, состоящее из 1 этажа, площадью 25,6 кв.м.; две топливораздаточные колонки СУГ; два подземных резервуара для хранения СУГ, объемом 10 куб.м. каждый, с надземным оборудованием; подземный газопровод протяженностью 106 м.; технологический трубопровод протяженностью 68 м.; замощение территории площадью 1 472 кв.м.; выгреб объемом 5 куб.м..; навес и раздаточные островки площадью 112,5 кв.м., ограждение протяженностью 111,3 м.; сети энергоснабжения и наружного освещения протяженностью 320 м.

Признать за ФИО2 право собственности на ½ сооружения – производственно-технологический комплекс Газовая автозаправочная станция, площадью застройки 254,2 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170101:3512, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267, в реконструированном виде, включающее в себя: здание операторной, состоящее из 1 этажа, площадью 25,6 кв.м.; две топливораздаточные колонки СУГ; два подземных резервуара для хранения СУГ, объемом 10 куб.м. каждый, с надземным оборудованием; подземный газопровод протяженностью 106 м.; технологический трубопровод протяженностью 68 м.; замощение территории площадью 1 472 кв.м.; выгреб объемом 5 куб.м..; навес и раздаточные островки площадью 112,5 кв.м., ограждение протяженностью 111,3 м.; сети энергоснабжения и наружного освещения протяженностью 320 м.

Принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу № А46-399/2023 обеспечительные меры отменить в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина