АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 марта 2025 года
город Вологда
Дело № А13-12893/2024
Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности в сумме 39 250 руб., неустойки в сумме 33 061 руб. 65 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
установил:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 72 311 руб. 65 коп., в том числе основного долга в сумме 39 250 руб., неустойки в сумме 33 061 руб. 65 коп. за период с 04.06.2022 по 14.02.2025, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее –АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 13.04.2022 № 1/130422 (далее – договор).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.
Судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2022 № 1/130422 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю на основании его заявок автозапчасти (далее «Товар»)
Согласно пункту 6.3 договора оплата производится платежными поручениями с указанием в них в качестве назначения платежа номера и даты счета. Если такое указание в платежном поручении отсутствует, то поступившие на расчетный счет поставщика денежные средства от покупателя засчитываются в счет оплаты предыдущих поставок (если таковые имеются) или в счет погашения задолженности (если таковая имеется) или в счет будущих поставок (в качестве авансового платежа).
Предприниматель во исполнение договора поставил на основании товарных накладных, подписанных сторонами, в адрес предпринимателя товар, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 39 250 руб.
Истец претензией от 18.09.2024 направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 18.09.2024, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.
В связи с невыполнением обществом требований претензии предприниматель обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Вологодской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарной накладной подписей и печатей ответчика.
Задолженность на день рассмотрения дела составляет 39 250 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 39 250 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств за период с 04.06.2022 по 14.02.2025 в сумме 33 061 руб. 65 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 6.1 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 04.06.2022 по 14.02.2025 составила 33 061 руб. 65 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.
Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлен договор оказания услуг от 10.09.2024 №6 (далее – договор оказания юридических услуг), заключенный истцом (заказчик) и ФИО2, далее (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, заказчик выступает в качестве истца, обязуется подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.
Цена услуг по договору составляет 20 000 руб.
Указанная сумма уплачена предпринимателем, что подтверждается распиской от 15.10.2024.
Факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.
Наличие данных расходов документально обоснованно.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Как следует из материалов дела исполнителем подготовлена предарбитражная претензия и направлена контрагенту, подготовлено и направлено контрагенту исковое заявление, сформирован в арбитражный суд пакет документов для присуждения задолженности по договору, подготовлено и направлено в суд и контрагенту уточнение исковых требований.
Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.
Факт несения судебных расходов документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.
Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил.
Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленного исполнителем искового заявления с приложенными документами, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным заявленный размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 01.06.2022 в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела № А13-12893/2024.
При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 10 000 руб. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 72 311 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 39 250 руб., неустойку в сумме 33 061 руб. 65 коп. за период с 04.06.2022 по 14.02.2025, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Киров