АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-13052/2024

27 марта 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024по делу № А43-13052/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Браво НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109 000 рублей

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Браво НН» (далее – ООО «Фабрика Браво НН», Общество) о взыскании 57 480 рублей стоимости некачественного товара, 33 520 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей морального вреда, 8000 рублей расходов на проведение экспертизы, взысканных решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-852/2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 57 480 рублей стоимости некачественного товара, 33 520 рублей упущенной выгоды, 3565 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Предпринимателя в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить Обществу товар (путем предоставления к нему доступа в целях его самовывоза), поставленный ответчиком в адрес истца в рамках счета-договора от 30.06.2021 № 37884.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части 57 480 рублей стоимости некачественного товара. Суд также обязал истца в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств своими силами и за свой счет возвратить Обществу товар (по 30 позициям).

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что обязанность продавца возместить покупателю расходы, связанные с доставкой и возвратом товаров ненадлежащего качества, вытекает из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков. Условие счета-договора от 30.06.2021 № 37884, исключающее ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества, свидетельствует о злоупотреблении поставщиком правом и является ничтожным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 30.06.2021 № 3006-1, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять товар – кухня «Фьюжн», каркас ЛДСП, цвет каркаса «Венге», фасад МДФ, отделка фасада акрилит, цвет фасадов Anthracite, толщина и цвет столешницы 38 мм «Гэлакси», стеновая панель МДФ «Гэлакси», – указанный в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составила 91 000 рублей.

ООО «Фабрика Браво НН» (поставщик) направило в адрес ИП ФИО1 (покупатель) счет-договор от 30.06.2021 № 37884, предметом которого является набор комплектующих кухонного гарнитура на сумму 57 480 рублей.

Платежным поручением от 01.07.2022 № 225 Предприниматель уплатил Обществу указанную сумму.

Указанные в счете-договоре комплектующие 01.07.2021 поставлены и переданы истцу ответчиком (счет-фактура от 01.07.2021 № М00011009) и в последующем проданы по договору розничной купли-продажи гражданке ФИО2

Услуги сборки товара истец не оказывал.

В процессе эксплуатации ФИО2 кухонного гарнитура, собранного из поставленного Обществом комплекта, выявлены существенные производственные недостатки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова суда от 07.06.2022 по делу № 2-852/2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 20.06.2022, и дополнительного решения суда от 25.07.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 91 000 рублей, уплаченных по договору, 150 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5910 рублей. На ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО1 товар ненадлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 решение от 07.06.2022 (с учетом определения суда об исправлении описки от 20.06.2022) отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой судебной экспертизы, расходов на нотариальные услуги, в указанной части принято новое решение. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 8000 рублей расходов на проведение независимой досудебной экспертизы и 3660 рублей расходов на нотариальные услуги. С ИП ФИО1 в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5990 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 отменено в части взыскания расходов на нотариальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2022 отменено в части отказа во взыскании расходов на нотариальные услуги, в указанной части принято новое решение. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4569 рублей, 8000 рублей расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, 3660 рублей расходов на нотариальные услуги. В остальной части решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Все присужденные в пользу ФИО2 суммы выплачены Предпринимателем платежным поручением от 04.10.2022 № 388 и платежными ордерами от 17.10.2022 № 559543 и от 18.10.2022.

В связи с понесенными убытками ИП ФИО1 обратилась к Обществу с претензией от 23.12.2022 № 3/2612 об их возмещении в общей сумме 332 000 рублей.

В письме от 13.01.2023 № 1 Общество сообщило, что готово частично удовлетворить требование Предпринимателя и возместить ему стоимость некачественного товара в размере 57 480 рублей после возврата товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 307, 309, 393, 401, 403, 431, 432, 433, 435, 453, 475, 506, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области признал требования обоснованными в части взыскания 57 480 рублей стоимости некачественного товара и 33 520 рублей упущенной выгоды (в виде торговой наценки). Суд также обязал истца в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить Обществу некачественный товар (путем предоставления к нему доступа в целях его самовывоза), поставленный ответчиком в адрес истца в рамках счета-договора от 30.06.2021 № 37884.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании с ответчика 33 520 рублей упущенной выгоды (в виде торговой наценки). Суд также обязал истца в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств своими силами и за свой счет возвратить Обществу товар (по 30 позициям).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцу ответчиком некачественного товара в рамках счета-договора от 30.06.2021 № 37884 судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 57 480 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества 33 520 рублей упущенной выгоды в виде торговой наценки на товар.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что истец путем оплаты счета акцептовал оферту ответчика, следовательно, между сторонами в надлежащей форме был заключен договор поставки.

Проанализировав условия счета-договора от 30.06.2021 № 37884 и истолковав их по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что сторонами достигнуто соглашение о том, что ответственность поставщика ни при каких условиях не превышает стоимость некачественного товара, никакие иные убытки, связанные с ненадлежащим качеством товара, поставщиком не возмещаются.

При этом Предприниматель, заключив с Обществом договор, тем самым выразил свое согласие с его условиями, в частности, исключающими возможность предъявления к возмещению убытков, превышающих стоимость некачественного товара.

Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам Предпринимателя, основания для признания ничтожным указанного условия договора, согласованного сторонами исходя из принципа свободы договора, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования в части взыскания с Общества 33 520 рублей упущенной выгоды в виде торговой наценки.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, счет-договор от 30.06.2021 № 37884 содержит условие о том, что возврат товара на склад поставщика покупатель производит своими силами и за свой счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно обязал Предпринимателя в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств своими силами и за свой счет возвратить Обществу товар, поставленный в рамках счета-договора от 30.06.2021 № 37884.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А43-13052/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова