Решение по делу № А46-12127/2025 от 06.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2025 года

№ дела

А46-12127/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеофизика» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 53 390 592 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.03.2016 (паспорт);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.06.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеофизика» (далее

- ООО «СибГеофизика», ответчик) о взыскании 16 760 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2024 б/н, 1 778 400 руб. процентов за пользование займом, 34 852 192 руб. неустойки за период с 25.12.2024 по 30.06.2025 с дальнейшим начислением до момента фактического возврата займа.

Определением суда от 03.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.07.2025 по делу № А46-12127/2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 16 760 000 руб., находящиеся на его расчетных счетах, а в случае их отсутствия наложить арест на его имущество, эквивалентное денежной сумме 16 760 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «СибГеофизика» 01.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А46-12127/2025.

Определением от 04.08.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.08.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 16 760 000 руб., находящиеся на его расчетных счетах, а в случае их отсутствия наложить арест на его имущество, эквивалентное денежной сумме 16 760 000 руб., принятые определением от 10.07.2025, отменены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «СибГеофизика» (заёмщик) заключен договор займа от 29.07.2024 б/н (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 760 000 (девятнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств (далее по тексту договора - «сумму займа») и оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 9 % за пять месяцев.

Сумма займа передается заемщику полностью в день подписания сторонами настоящего договора. Передача осуществляется путем:

- перечисления денежных средств в размере 13 760 000 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей на расчетный счет заемщика;

- внесения наличных денежных средств в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей в кассу заемщика.

Заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты, указанные в п. 1.1. настоящего договора за пользование суммой займа в следующие сроки:

- равными долями до 25 декабря 2024 года.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо путем передачи наличных денежных средств в рублях займодавцу.

В случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1 (один) % от суммы займа и процентов за пользование суммой займа, возврат которых просрочен. Неустойка уплачивается путем передачи наличных денежных средств в рублях займодавцу.

Как указывает истец, заём выдан ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2024 № 1 на сумму 6 000 000 руб., платежными поручениями от 29.07.2024 № 403 на сумму 13 760 000 руб., от 18.09.2024 № 17 на сумму 1 000 000 руб., от 11.10.2024 № 21 на сумму 1 000 000 руб., от 11.11.2024 № 22 на сумму 1 000 000 руб.

Однако в установленный договором срок заём не возвращен.

В связи с нарушением сроков возврата займа ИП ФИО1 произведено начисление 1 778 400 руб. процентов за пользование займом, 34 852 192 руб. неустойки за период с 25.12.2024 по 30.06.2025.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Материалами дела подтверждена выдача истцом займа ответчику на сумму 16 760 000 руб.

Расчет процентов за пользование заёмными денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и могут быть снижены в исключительных случаях, когда заемщиком выступает слабая сторона и такой заем не предоставляется в коммерческих (предпринимательских) целях.

В данном случае из материалов дела следует, что договор займа от 29.07.2024 б/н заключен между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах не имеется, поскольку договор займа заключен между лицами, осуществляющими указанную деятельность.

Поскольку доказательства погашения задолженности и оплаты процентов ответчиком не представлены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 852 192 руб. неустойки за период с 25.12.2024 по 30.06.2025 с дальнейшим начислением до момента фактического возврата займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика,

ИП ФИО1 вправе начислить штрафные санкции.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку условиями договора предусмотрен следующий срок возврата займа – до 25.12.2024.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом использование предлога «до» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 ГК РФ).

Соответственно, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем окончания установленного договором срока (25.12.2024), т.е. с 26.12.2024.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки составляет 1 % от суммы займа и процентов за пользование суммой займа (или 365 % годовых), что значительно превышает как размер, обычно используемый в гражданском обороте (0,1 %), так и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период (в пределах 20-21 %).

При этом доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Суд также отмечает, что с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в настоящем случае суд отмечает, что снижение неустойки допустимо до ее исчисления в порядке процентов (статья 395 ГК РФ) от однократной учетной ставки Банка России как максимально возможное снижение, предусмотренное законом в случае наличия экстраординарных обстоятельств.

Соответственно, в порядке статьи 333 ГК РФ сумма неустойки может быть установлена судом в пределах от установленной договором (1%) до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Между тем, экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения пени до размера процентов из материалов дела не усматривается. Ответчиком, по собственной воле вступивший в договорные правоотношения с установлением значительного размера ответственности, таких доказательств не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в данной части суд приходит к выводу, что исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», двукратная ставка Банка России признается достаточной для компенсации потерь кредитора.

В частности, суд отмечает, что предметом данного требования являются штрафные санкции, а не договорной процентов. При этом применение подобного подхода по мнению суда не нарушает прав истца, поскольку с одной стороны позволяет рассчитывать на двукратный размер законных процентов (т.е. уже выше чем при «обычном» использовании), с другой – каких-либо убытков истец не претерпевает (доказательства обратного не имеется).

Одновременно с этим двукратный размер процентов в любом случае выше при текущих ставках ЦБ чем пени, исчисленные по 0,1% (обычно применяемый размер ответственности при нарушении денежного обязательства) – т.е. сохраняется повышенный размер ответственности ООО «Сибгеофизика». Соответственно, подобный подход устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данной части суд также учитывает, что сторонам неоднократно предлагалось представить пояснения и доказательства относительно порядка ведения переговоров, наличие у истца убытков.

Истец пояснял, что неустойка в 1% применена по аналогии, поскольку аналогичный размер ответственности применяется к самому истцу в иных его правоотношениях. Кроме того, ответчиком не исполняются мировые соглашения в рамках дел №№ А46-23261/2022, А46-23262/2022.

Указанные пояснения судом не принимаются, поскольку истец вправе самостоятельно заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в собственных спорах. Указание на иные дела также отклоняются – мировые соглашения заключены в апреле 2023 года с установлением графика погашения с июля 2023 года. При этом спорный договор заключен в июле 2024 года – т.е. при полной осведомленности истца о наличии на стороне ответчика неустранимых препятствий в полном расчете. Подобное поведение по выдаче нового займа не отвечает критериям осмотрительности субъекта предпринимательской деятельности, а также могут указывать, что стороны намеренно не раскрывают суду все обстоятельства и особенности правоотношений.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по заявлению ответчика судом не установлено, наличие чрезвычайных, экстраординарных обстоятельств при согласованном в договоре размере неустойки как основание длительности неисполнения обязательств (что и привело к значительной сумме пени) документально не подтверждено.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (доверитель) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО2 (поверенный) договор поручения на оказание юридической помощи от 26.01.2025 б/н (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1-2.3, 3.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг доверителю и представление его интересов в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании денежных средств по договору займа.

Поверенный, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором). Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора.

Доверитель сообщает поверенному сведения, передает документы, имеющие отношение к исполнению поверенным обязанностей по настоящему договору.

За выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Расчет произвести полностью до 26 января 2025 г.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ИП ФИО1 представлена расписка о получении денежных средств от 26.01.2025 б/н на сумму 75 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его полного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (99,66 % с учетом разъяснений пункта 21 постановления № 1 и применения положений статьи 333 ГК РФ), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор поручения на оказание юридической помощи от 26.01.2025 б/н, расписка о получении денежных средств от 26.01.2025 б/н на сумму 75 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Формальное несоответствие платежного документа требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «СибГеофизика» не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

Доказательства направленности воли ИП ФИО1 на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Также суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ИП ФИО1 объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 745 руб. (принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований – 99,66 %).

По правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления № 1 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (99,66 %).

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГеофизика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 16 760 000 руб. основного долга, 1 778 400 руб. процентов по договору займа, 6 084 308 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 23.10.2025, проценты начисляемые на общую сумму долга (18 538 400 руб.) исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 24.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, 739 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74 745 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков