Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

05 февраля 2025 г.

Дело № А75-9098/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2022) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 043 054 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2016), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице отделения судебных приставов по г. Югорску (адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 19А), общество с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, тер. Восточная промзона №2, стр. 9),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

-от муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 № 1 (с использованием системы веб-конференции),

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.12.2024 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Югорску, общества с ограниченной ответственностью «Протон» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее - ответчик) о взыскании 4 043 054 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 2 815 910 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 143 руб. 95 коп. за период с 05.10.2023 по 29.01.2024 и с 13.10.2023 по 02.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск от 01.08.2014 № 19.

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой».

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Югорску.

Определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протон».

Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2025 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Югорску, общества с ограниченной ответственностью «Протон», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 полагает иск обоснованным.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Югорскэнергогаз» (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2014 № 19 блочно-модульной котельной №14 в г. Югорск (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование блочно-модульную котельную № l4 мощностью 20МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, 5А (далее по тексту - котельная).

Котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды.

Пунктом 3.1. договора размер месячной арендной платы устанавливается в размере 1 569 477 руб. 00 коп.

Арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещены законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора в редакции протокола разногласий).

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг (пункт 3.4. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз», утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы (пункт 3.7. договора в редакции протокола разногласий).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (залогодатель) подписано соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 09.03.2022 № 1/2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о реализации заложенного имущества, в том числе котельной, путем его оставления залогодержателем за собой.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» направило муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» уведомление об одностороннем повышении арендной платы от 14.03.2022 № 14-03/2022-9, согласно которому с 24.04.2022 размер арендной платы составляет 2 068 832 руб. 65 коп., в том числе НДС.

ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) подписан договор дарения от 21.07.2022, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает котельную с технологическим оборудованием и сетями.

В силу пункта 2 данного договора одаряемый одновременно с передачей права собственности на объект принимает право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения котельной.

18.08.2022 ответчику направлено уведомление о переходе права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на котельную.

Уведомление получено ответчиком.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» о взыскании задолженности по договору за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь 2023 года в размере 20 855 164 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.10.2023 в размере 139 561 руб. 62 коп., начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.10.2023 по делу № А75-5578/2023, с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере 20 855 164 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 139 527 руб. 34 коп. по состоянию на 04.10.2023.

В этой связи, истцом продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 855 164 руб. 96 коп., размер которых с 05.10.2023 по 29.01.024 составил 998 038 руб. 05 коп.

Имуществ возвращен из аренды по акут от 20.09.2023 (том 1 л.д. 50).

За период с 01.08.12023 по 20.09.2023 размер арендной платы составил 2 815 910 руб. 72 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Спорный договор аренды подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Котельная была передана ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 (л.д. 20), факт нахождения здания котельной во владении ответчика не оспаривался.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора индивидуализировали объект аренды.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 3.1. договора указан размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды заключен в письменной форме, путем составления одного документа и прошел процедуру государственной регистрации.

Договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, прошел процедуру государственной регистрации.

После заключения договора и принятия имущества в аренду, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель связывает прекращение обязательства по внесению арендной платы с прекращением договора и возвратом арендованного имущества.

Как отмечено выше, имущество возвращено из аренды 20.09.2023, в связи с чем истец начислил арену плату за период с 01.08.2023 по 20.09.2023.

Вместе с тем, истец не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 04.04.2023 по делу № А75-10566/2021, вступившим в законную силу 07.07.2023, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 принять в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19.

При этом, судебными актами по делу № А75-10566/2021 установлена дата прекращения договора - с 22.07.2019. При этом, судами отклонены доводы о том, что договор прекращен не был, поскольку поведение арендатора после направления уведомления свидетельствует об отсутствии направленности воли муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на действительное прекращение договорных правоотношений.

Доводы арендодателя о неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. договора, согласно которому арендатор должен передать котельную с условием расторжения всех договоров, обеспечивающих ее функционирование (отключение от тепловых сетей, энергоснабжения), являлся предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, поскольку таких условий договора аренды не содержит, при этом согласно пункту 2.1.6. договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю котельную в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа, а также актом приема-передачи имущества от 01.08.2014 подтвержден факт передачи арендодателем арендатору котельной мощностью 20МВт с подключенными к ней сетями ТВС и электроснабжения.

Как отмечено выше, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу № А75-10566/2021 вступило в законную силу 07.07.2023.

Следовательно, истцу надлежало исполнить возложенную на него обязанность принять имущество у арендатора не позднее 17.07.2023.

В указанную дату решение суда истцом исполнено не было, что не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, указывает на недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, длительное подыскание истцом организации, имеющей лицензию на деятельность, связанную с обслуживанием и эксплуатацией котельной, является в зоне ответственности самого арендодателя.

В частности, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу № А75-10566/2021, судом принят во внимание тот факт, что новый собственник, вступая в права на спорный объект, мог и должен был предполагать последствия и обязанности, которые на него могут быть возложены, приобретая такой объект как котельная.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку истец не исполнил в установленный срок решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу № А75-10566/2021 по принятию имущества из аренды, он не вправе требовать арендную плату, так как с 18.07.2023 является должником по обязательству принять имущество из аренды.

Доказательств чинения ответчиком препятствий и уклонения от возврата имущества в срок, установленный судом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд отмечает, что истцом готовность принять котельную в добровольном порядке была выражена только в информационном письме от 18.09.2023 исх. № 54.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за август – сентябрь 2023 года надлежит отказать.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 143 руб. 95 коп., в том числе в размере 998 038 руб. 05 коп. за период с 05.10.2023 по 29.01.2024, в размере 229 105 руб. 90 коп. за период с 13.10.2023 по 02.05.2024.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.10.2023 по делу № А75-5578/2023, с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере 20 855 164 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 139 527 руб. 34 коп. по состоянию на 04.10.2023.

В этой связи, истцом правомерно продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 855 164 руб. 96 коп., размер которых с 05.10.2023 по 29.01.024 составил 998 038 руб. 05 коп.

Представленный расчет судом проверен и признается верным, в связи с чем данной части требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за август – сентябрь 2023 года, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 105 руб. 90 коп. за период с 13.10.2023 по 02.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска уплачена государственная пошлина 43 215 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру исковых требований, на ответчика в размере 10 667 руб. 73 коп., на истца в размере 32 547 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 038 руб.05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 667 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяП.А. Сердюков