АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

20 ноября 2025 года

Дело № А57-7771/2025

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2025г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Желдорсервис» (ОГРН <***>), г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» (ОГРН <***>), г. Саратов

третье лицо: ООО «Прогресс-Металл» (ИНН <***>), г. Астрахань

о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 10 394 948 рублей 14 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 г. по 28.03.2025 г. в размере 65 787 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 10 394 948 рублей 14 копеек начиная с 29 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 19.04.2023г., паспорт, диплом обозревались; ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.07.2025г., паспорт, диплом обозревались

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Желдорсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 10394948рублей 14копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025г. по 28.03.2025г. в размере 65787рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 10 394 948 рублей 14 копеек начиная с 29 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 06.11.2025 г. в 13 час. 30 мин., с перерывом в соответствии со ст. 163 АПК РФ, до 09 час. 40 мин. 13.11.2025, явились представители сторон, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительная компания «Желдорсервис» в пользу ООО «ЦСМ-Экспо» в счет поставки товара платежными поручениями № 639 от 20.12.2022 г. на сумму 4 890 26934 рублей, № 673 от 29.12.2022 на сумму 5 271 078,80 рублей, № 131 от 28.04.2022 на сумму 233 600 рублей, была оплачена поставка товара по счету № 52 от 28.12.2022 г. и счету №49 от 20.12.2022 г.

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был, денежные средства истцу не возвращены.

18.02.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора ввиду существенного нарушения условий договора и с требованием о возвращении уплаченной суммы аванса в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Также, к претензии был приложен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 г. по 10.02.2025г.

Указанная претензия была получена ответчиком 10.03.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 40000299413657.

Последним днем для оплаты задолженности является 17.03.2025 г.

До настоящего времени задолженность не погашена, денежные средства истцу не выплачены.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов в адрес истца ответчиком не возвращен, не направлены возражения на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 г. по 10.02.2025 г.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии счета №49 от 20.12.2022 г.; счета №52 от 28.12.2022 г.; платежного поручения №639 от 20.12.2022 г.; платежного поручения №673 от 29.12.2022 г.; платежного поручения № 131 от 28.04.2022 г.; претензии от 18.02.2025.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что платежное поручение № 131 от 28.04.2022 на сумму 233 600 рублей не относится к спорным правоотношениям, так как оплата по данному платёжному поручению произведена 28.04.2022, то есть до даты счетов, которые указаны в качестве оснований для оплаты, также, в назначении платежа указано оплата по счету № 726 от 26.04.2022, получатель платежа ООО «ПРОГРЕСС-МЕТАЛЛ». Приложенное письмо исх. №87 от 28.04.2022г., подписанное самим истцом, в котором истец просит считать указанную оплату за ООО «ЦСМ-Экспо» в адрес третьего лица, не может являться подтверждением факта получения ответчиком денежных средств, как и оплаты по счетам ответчика и, соответственно, не является надлежащим.

Как указал ответчик, в рассматриваемом случае в обоих счетах отсутствует условие о сроках поставки товара, обязательство по поставке товара должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Такое требование истцом адрес ответчика направлено не было. С учётом того, что срок исполнения обязательства не определён, требования о поставке товара в адрес ответчика не поступало, со стороны ООО «ЦСМ-Экспо» не имеется нарушений договора поставки, которые могли бы быть основанием для одностороннего отказа Покупателя от договора поставки, в том числе, существенного нарушения сроков поставки со стороны ООО «ЦСМ-Экспо» не допущено.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом представленных в материалы дела копий счетов ответчика № 52 от 28.12.2022 и № 49 от 20.12.2022, а также платежных поручений № 639 от 20.12.2022 г. на сумму 4 890 26934 руб., № 673 от 29.12.2022 на сумму 5 271 078,80 руб., суд приходит к выводу о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, истец произвел ответчику оплату аванса в общем размере 10161348,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № 639 от 20.12.2022 г., № 673 от 29.12.2022. Поставка так и не была произведена ответчиком, в связи, с чем у ответчика возникла непогашенная задолженность в размере 10161348,14 руб.

Доказательств обратному суду не представлено.

Между тем, учитывая возражения со стороны ответчика, суд находит неподтвержденным довод истца о перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 233600 руб. платежным поручением № 131 от 28.04.2022, при этом, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 726 от 26.04.2022 за стройматериалы», а получателем платежа является общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-МЕТАЛЛ».

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно в части, на сумму 10161348,14 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 10161348,14 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку требования о поставке товара в адрес ответчика не поступало, со стороны ООО «ЦСМ-Экспо» не имеется нарушений договора поставки, которые могли бы быть основанием для одностороннего отказа Покупателя от договора поставки, в силу следующего.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, то денежная сумма приобрела форму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств на сумму 10161348,14 руб. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2025 по 28.03.2025 в размере 65787,21 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

Указанная норма императивно устанавливает, что в рамках действующего (не расторгнутого) предоплаченного договора поставки нарушение поставщиком сроков поставки порождает последствие в виде начисления процентов на полученный аванс до момента поставки.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано выше, 18.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении уплаченной суммы аванса в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Указанная претензия была получена ответчиком 10 марта 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 40000299413657.

Таким образом, по мнению истца, последним сроком для оплаты задолженности является 17.03.2025г., в связи с чем истцом произведен расчет процентов с 18.03.2025г.

В судебной практике на уровне Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (в действующей на данный момент части) выработаны единые подходы к применению положений статьи 395 ГК РФ как непосредственно, в качестве самостоятельного вида ответственности за нарушение обязательств, так и опосредованно, в рамках реализации иных видов ответственности за нарушение отдельных видов обязательств, в том числе, вытекающих из договора купли-продажи, применительно к приведенным положениям статьи 487 ГК РФ, а также при расторжении договоров.

Так, относительно общего правила непосредственного применения статьи 395 ГК РФ, в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применительно к тому же общему правилу применения статьи 395 ГК РФ для случаев, связанных с расторжением договоров и возвращением уплаченных по ним денежных средств, соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) согласно которым, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При этом в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 указано на необходимость соблюдения при расторжении договора и взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на возвращаемую сумму оплаты за товар правила об эквивалентности встречных предоставлений сторон договора.

Также вышестоящими судами даны разъяснения, изложены правовые подходы относительно случаев и объема опосредованного применения статьи 395 ГК РФ в рамках исполнения условий и реализации ответственности за нарушение обязательств по договору купли-продажи, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

В частности, в абзаце 1 пункта 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.12.12 по делу № А40-79576/12-57-759, от 28.05.13 по делу № А40-46140/12-112-426, применяя положения пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). До момента предъявления покупателем продавцу требования о возврате суммы предоплаты за товар, продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на продавца согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предоплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Таким образом и согласно определению ВС РФ от 01.08.23 № 305- ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021, учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные правовые позиции Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, Президиума ВАС РФ, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ (в котором специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты) нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой), предусмотренные статьей 395 ГК РФ; они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, то есть, неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Поставщиком требование о принятии истцом исполнения по договору не предъявлялось.

Таким образом, ответчик, получив аванс по договору поставки в разумные сроки свои обязательства по поставке не исполнил, требование в адрес кредитора принять исполнение не предъявил, продемонстрировав тем самым отсутствие намерения как поставить товар, так и возвратить авансовый платеж, в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора осуществил необоснованное пользование денежными средствами с момента их перечисления покупателем.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом за период с 18.03.2025 по 28.03.2025. При этом, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца на сумму 10161348,14 руб., проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Согласно расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 18.03.2025 по 28.03.2025 на сумму 10161348,14 руб. составит 64308,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2025 по день фактического возврата авансового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом в силу следующего.

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, доказательства отправки досудебной претензии от 18.02.2025 об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в почтовой квитанции от 18.02.2025 указан следующий адрес получателя: 410080, Регион САРАТОВСКАЯ, САРАТОВ, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ, 33. Указанный адрес не относится к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также выпиской, приложенной истцом к исковому заявлению, в соответствии со сведениями которой адрес юридического лица 410080, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ, ВЛД. 39 офис 6. Таким образом, уведомление, направленное истцом по адресу, не соответствующему адресу ООО «ЦСМ-Экспо», не может являться надлежащим. У ООО «ЦСМ-Экспо» не имеется сведений о получении данного почтового отправления уполномоченными лицами.

Между тем, как следует из пояснений истца и представленными в материалы дела доказательств, 18.02.2025 г. в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» было направлено два письма (претензии с актами сверки), что подтверждается чеками с Почты России и описями вложения: РПО 40000299413640 отправление от ООО «СК «Желдорсервис» в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» по адресу 410080, <...>. 39, оф. 1 (письмо получено адресатом); РПО 40000299413657, отправление от ООО «СК «Желдорсервис» в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» по адресу 410080, <...> влд. 33 (письмо получено адресатом).

Письмо с досудебной претензией и актом было направлено в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» ввиду того, что ранее между ООО «СК «Желдорсервис» и ООО «ЦСМ-Экспо» сложились коммерческие взаимоотношения, и с целью их исполнения были заключены договоры, в которых указан адрес для почтовой корреспонденции, а именно были заключены договор на оказание услуг №12/10 от 12.10.2022 г., договор на оказание услуг №21/10/22 от 21.10.2022 г.

Согласно указанным договорам, адресом для почтовой корреспонденции ООО «ЦСМ-Экспо» является: 410080, <...> влд. 33, в связи с этим обстоятельством истцом в адрес ответчика были направлены два письма, одно в адрес для корреспонденции, второе по юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика 11.11.2025 г. повторно была направлена претензия от 18.02.2025 г., а также акт сверки взаимных расчетов, о чем свидетельствует чек с почты России РПО 40006712800622 и Опись вложения с РПО 40006712800622.

Судом также отмечено, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10161348,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 28.03.2025 в размере 64308,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29 марта 2025, исходя из суммы задолженности в размере 10161348,14 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 327256,56 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Учитывая изложенное с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 327256,56 рублей.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК»Желдорсервис», г.Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 10161348,14руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025г. по 28.03.2025г. в размере 64308,80руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29 марта 2025года, исходя из суммы задолженности в размере 10161348,14руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327256,56руб..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова