Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-22105/2022
« 5 » декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено», с.Елань-Колено, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
третьи лица: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа,
ФИО2,
об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок,
при участии в заседании:
от истца – ФИО3, адвокат, по доверенности от 13.10.2021,
от ответчика – ФИО4, адвокат, по доверенности от 10.08.2023, ФИО5, представитель, по доверенности от 23.10.2023,
третьего лица - судебного пристава-исполнителя – ФИО6,
от третьего лица ФИО2 – ФИО7, адвокат, по доверенности №36 АВ 4025880 от 10.08.2023, ФИО8, адвокат, по доверенности 36АВ4025880 от 10.08.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» (далее – истец, ООО «ХПП Елань-Колено») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором просило:
- выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., <...>, кадастровый №36:32:0100150:22;
- выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №36:32:0100150:161;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., <...>, кадастровый №36:32:0100150:22.
- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №36:32:0100150:161.
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1:
- на земельный участок, образованный в результате выдела доли;
- на здание, образовавшееся в результате выдела доли;
- а также просило взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.12.2022 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО9 и ФИО2 (далее – третьи лица, судебный пристав-исполнитель, ФИО2); предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.02.2023.
От ответчика 19.02.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:
- представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРН, согласно которой ответчику принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Воронеже, не соответствует действительности, поскольку 21.10.2022 указанная доля была отчуждена в пользу дочери ответчика – ФИО10;
- в связи с отчуждением доли в квартире, принадлежащая ответчику ½ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является для ответчика единственным жильем, на которое распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет;
- кроме того, действующим законодательством не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, в связи с чем, требование о выделе ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено;
- также ответчик указывает на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-20774/2021.
Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству представителя истца были истребованы доказательства по делу.
Определением суда от 22.03.2023 по делу № А14-22105/2022 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» 25.05.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 234/23 от 23.05.2023 по делу №А14-22105/2022.
Определением суда от 01.06.2023 возобновлено производство по делу №А14-22105/2022, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.08.2023.
От истца 16.08.2023 по почте поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
- выделить в натуре 1/2 долю ФИО1 в праве долевой собственности на земельной участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., <...>, кадастровый №36:32:0100150:22 в виде земельного участка, образуемого в результате выдела из исходного участка:
№
X
Y
Погрешность положения точки (Mt),m
1
531 172,20
2 203 869,82
±0,1
2
531 175,46
2 203 881,81
±0,1
3
531 160,61
2 203 885,77
±0,1
4
531 161,20
2 203 887,98
±0,1
5
531 123,86
2 203 897,85
±0,1
6
531 120,09
2 203 884,00
±0,1
- обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, выделенный из земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл,. <...>, кадастровый №36:32:0100150:22. Координаты выделенного земельного участка:
№
X
Y
Погрешность положения точки (Mt),m
1
531 172,20
2 203 869,82
±0,1
2
531 175,46
2 203 881,81
±0,1
3
531 160,61
2 203 885,77
±0,1
4
531 161,20
2 203 887,98
±0,1
5
531 123,86
2 203 897,85
±0,1
6
531 120,09
2 203 884,00
±0,1
- обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №36:32:0100150:161.
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.08.2023 поддержал подданное заявление об уточнении исковых требований.
На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
От третьего лица ФИО2 21.08.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу №М-4547/2023.
Судом ходатайство третьего лица ФИО2 о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.
На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 28.08.2023.
В предварительном судебном заседании 28.08.2023 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ПАО Роскадастр копии соглашения 36 АВ 3037192 о разделе общего имущества между супругами от 17.04.2020.
Определением суда от 28.08.2023 ходатайство представителя истца об истребовании доказательств удовлетворено, из ПАО «Роскадастр истребованы дополнительные доказательства по делу; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 02.10.2023.
В судебное заседание 02.10.2023 третье лицо – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.
Протокольным определением от 02.10.2023 на основании статей 143, 144, 147, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу № 2-5908/2023.
Представитель истца в судебном заседании 02.10.2023 поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2023 до 09.10.2023.
В судебном заседании 09.10.2023 представитель истца поддержал поданное через канцелярию суда 04.10.2023 заявление об уточнении предмета иска, в котором истец просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:32:0100150:22 и ½ долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:32:0100150:161.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом предмета иска.
Представитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств. Предпринятые в ходе исполнительного производства меры по обращению взыскания на денежные средства, движимое имущество, принадлежащие ответчику не привели к необходимым результатам. Принадлежащие ответчику транспортные средства в настоящее время не обнаружены и находятся в розыске.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.10.2023 до 16.10.2023 и с 16.10.2023 до 23.10.2023.
В судебном заседании 23.10.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика и третьего лица ФИО2 возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу № А14-20774/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ХПП Елань-Колено» взыскана задолженность по договору займа от 25.06.2021 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2021 по 15.12.2021 в размере 408 904,10 руб., с продолжением с 16.12.2021 начисления процентов за пользование займом на сумму долга в размере 1 500 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1%, неустойка за период с 11.12.2021 по 16.12.2021 в размере 7 500 руб., с продолжением с 17.12.2021 начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 164 руб.
Взыскателю 12.05.2022 был выдан исполнительный лист ФС 036360873 на принудительное исполнение указанного решения суда.
На основании исполнительного листа ФС 036360873 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № 95538/22/36035-ИП в отношении должника ФИО1, сумма долга – 1948568 руб. 10 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства № 95538/22/36035-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк (5 счетов).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 07.06.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (КАМАЗ 65207-S5, прицеп EVER, ВАЗ, КАМАЗ 43101, прицеп Шмитц).
Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, ФИО11 (ранее ФИО12) В.А., по состоянию на 31.10.2022 являлась собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в доме по ул. Новгородская в г.Воронеже. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлись: ФИО12 К,А. (5/12) и ФИО12 (1/12 доли).
Кроме того, согласно полученным судом сведениям, ответчик была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире, долевым собственником которой являлась (с 18.01.1996).
Из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика усматривается, что 04.10.2023 ФИО1 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по адресу: <...>.
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора дарения доли квартиры, заключенного 21.10.2022. В соответствии с указанным договором дарения, ФИО1 подарила принадлежащую ей долю в размере 5/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру своей дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, ФИО1 по состоянию на 31.10.2022 являлась собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 36:32:0100150:161) и земельный участок (кадастровый номер 36:32:0100150:22), расположенные по адресу: <...>. Собственником другой ½ доли в праве общей долевой собственности на данные объекты являлся ФИО2 (супруг ответчика).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 12.08.2022 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
ООО «ХПП Елань-Колено» 01.11.2022 направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором просило дать согласие на выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО1
Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО1 02.04.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (49.4).
Истцом в материалы дела также представлены:
- копия сообщения Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 09.02.2023, из которого усматривается, что сумма долга должника ФИО1 по исполнительному производству № 95537/22/36035-ИП составляет 8085068 руб. 10 коп.; согласно ответов кредитных организаций у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства; вероятнее всего денежные средства для полного погашения задолженности по исполнительному производству у должника на расчетных счетах отсутствуют;
- копия сообщения Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 03.08.2023, согласно которому остаток долга по исполнительному производству № 95538/22/36035-ИП составляет 11215476 руб. 53 коп.;
- копия сообщения Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 09.10.2023, согласно которому остаток долга по исполнительному производству № 95538/22/36035-ИП составляет 12820568 руб. 10 коп.;
- копия требования судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа о предоставлении в 15-дневный срок со дня получения требования автотранспортных средств, принадлежащих ответчику (получено 08.08.2023);
- копия справки Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 09.10.2023, из которой усматривается, в рамках исполнительного производства № 95537/22/36035-ИП в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, согласно предоставленной справке о результатах розыска, на 09.10.2023 автотранспортные средства не найдены, мероприятия продолжаются;
- копия сообщения ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № 328 от 16.10.2023, согласно которому средняя стоимость принадлежащих ответчику транспортных средств составляет 8745000 руб. (общая стоимость всех ТС);
- копия соглашения о разделе общего имущества между супругами, заключенного 17.04.2020 между ФИО2 и ФИО1
- копия возражений ФИО1 и ФИО2 на исковое заявление ООО «ХПП Елань-Колено» о выделе доли супругов и обращении на нее взыскания (дело № 2-1264/2023, Коминтерновский районный суд г.Воронежа).
Заключением эксперта № 234/23 от 23.05.2023, подготовленным ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» на основании определения суда установлено следующее:
- выделить в натуре ½ долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер 36:32:0100150:161 по адресу: <...> не представляется возможным, поскольку невозможно образование 2-х жилых помещений в пригодной для проживания части (жилой) исследуемого строения ввиду того, что площадь предполагаемых частей (12,2 кв.м) менее минимально возможной площади (14 кв.м – (8 кв.м. + 6 кв.м), предусмотренной требованиями нормативной документации;
- выделить в натуре ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:32:0100150:22, площадью 1500 кв.м по адресу: <...> возможно; вариант выдела ½ доли представлен на схеме 1;
- предполагаемый к выделению земельный участок располагается в границах: по фасадной границе – 12,43 м, по границе с предполагаемым участком № 2 – 15,37 м, 2,29м, 38,62м; по тыльной границе – 14,36м, по правой границе – 54,0 м, ограниченных точками с координатами:
№
X
Y
Погрешность положения точки (Mt),m
1
531 172,20
2 203 869,82
±0,1
2
531 175,46
2 203 881,81
±0,1
3
531 160,61
2 203 885,77
±0,1
4
531 161,20
2 203 887,98
±0,1
5
531 123,86
2 203 897,85
±0,1
6
531 120,09
2 203 884,00
±0,1
- площадь предполагаемого к выделению земельного участка составляет 750 кв.м, что соответствует ½ ид. доле;
- рыночная стоимость домовладения по адресу: <...> по состоянию на момент проведения экспертизы (май 2023 года) составляет 1512044 руб.;
- в связи с невозможностью выдела в натуре ½ доли в праве общей долевой собственности на здание – индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 36:32:0100150:161 по адресу: <...> общей площадью 58,4 кв.м, стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на момент проведения экспертизы (май 2023 года) составляет 559147 руб.;
- в связи с возможностью выдела в натуре ½ доли в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером 36:32:0100150:22 по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м, стоимость выделенного имущества на момент проведения экспертизы (май 2023 года) составляет: участок № 1 – 196875 руб., участок 2 – 196875 руб.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика достаточных денежных средств и иного имущества для полного погашения имеющейся перед истцом задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения данного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как указано в статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, частью 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в пунктах 58, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № 95538/22/36035-ИП, возбужденное 06.06.2022 в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «ХПП Елань-Колено», сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства составляла 1948568 руб. 10 коп.
В ходе проводимых в рамках данного исполнительного производства мероприятий, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на его счетах в различных банках; объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; должнику 08.08.2023 вручено требование о предоставлении принадлежащих ему транспортных средств, которое не было исполнено, транспортные средства объявлены в розыск, который по состоянию на 09.10.2023 не дал результатов.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 12.08.2022 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленных принадлежащими ответчику объектов недвижимости – ½ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
На момент объявления указанного запрета сведения о принадлежности должнику ФИО1 иного недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник являлась также собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе Воронеже, а также была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире.
После возбуждения исполнительного производства на основании договора дарения от 21.10.2022, ФИО1 произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО10, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу положений статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями судебного пристава-исполнителя подтверждается недостаточность у должника - долевого собственника жилого дома и земельного участка (ФИО1) денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание (обращение взыскания на денежные средства должника не дало результатов, движимое имущество (транспортные средства) находятся в розыске и не обнаружены, их стоимость согласно представленным истцом сведениям составляет 8745000 руб.). При этом, сумма долга с момента возбуждения исполнительного производства до 09.10.2023 выросла с 1948568 руб. 10 коп. до 12820568 руб. 10 коп.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выделение в натуре ½ доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер 36:32:0100150:161, расположенный по адресу: <...> не представляется возможным. При этом, согласно заключению эксперта, выделение ½ доли земельного участка возможно.
Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В этой связи, принимая во внимание невозможность выдела в натуре ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, суд приходит к выводу о невозможности в данном случае выдела ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с предложенным экспертом вариантом.
При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что при разделе спорного земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, будут нарушены права и законные интересы долевых собственников жилого дома, расположенного на спорном участке.
Материалами дела также подтверждается, что истцом в адрес третьего лица (второго долевого собственника спорных объектов недвижимости и супруга должника) было направлено уведомление с просьбой дать согласие на выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО1
Возражая в ходе рассмотрения дела относительно заявленных требований третье лицо - ФИО2 указывал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Вместе с тем, доказательств дачи согласия на приобретение принадлежащих ФИО1 ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ФИО2 суду не представил.
В этой связи, соответствующие возражения третьего лица ФИО2 признаются судом необоснованными.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сама процедура обращения взыскания на спорные объекты в рамках исполнительного производства предполагает необходимость соблюдения прав долевых собственников, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (преимущественное право покупки).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что на спорные объекты не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный жилой дом является для нее единственным жильем и он расположен на спорном земельном участке.
Исходя из вышеприведенных положений статьи 446 ГПК РФ, доводы ФИО1 формально являются обоснованными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства № 95537/22/36035-ИП (06.06.2022) спорный жилой дом не мог быть признан единственным жильем, и как следствие, не обладал исполнительским иммунитетом, поскольку ФИО1 имела в собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Воронеже, в которой была также зарегистрирована.
После возбуждения исполнительного производства № 95537/22/36035-ИП должником на основании договора дарения была отчуждена принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу дочери. В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик сменила место своей регистрации на адрес: <...>.
Указанные действия, по мнению суда, не отвечают признакам добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и очевидно направлены на создание препятствий для исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику следует отказать в применении исполнительского иммунитета к спорным объектам.
Следует также отметить, что в собственности ФИО2 (супруг ответчика) находится ½ доли спорного жилого дома и земельного участка, и ФИО1 в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования принадлежащим её супругу жилым помещением. На основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 также сохранила право пользования принадлежащим её дочери ФИО10 жилым помещением (вышеупомянутой квартирой).
Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, исковые требования следует удовлетворить.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» (с.Елань-Колено, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) имущество:
- ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0100150:22, расположенный по адресу: <...>;
- ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 36:32:0100150:161, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» (с.Елань-Колено, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.Н. Баркова