АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
26 января 2026 года
Дело № А83-22725/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания:
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
помощником судьи Соболевой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
ФИО4, представителя ФГБУН ФИЦ МГИ по доверенности,
ФИО5, представителя АО "Крымтелеком" по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А83-22725/2022,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (далее - истец, учреждение, ФГБУН ФИЦ МГИ) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, общество, АО "Крымтелеком") и, уточнив требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 116 557 руб. 73 коп. за пользование земельным участком и сооружением аэрологического павильона, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 270 руб. 59 коп., а также обязать АО "Крымтелеком" в течение одного календарного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж и вывоз принадлежащего обществу оборудования связи, расположенного на территории ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, 9 (аэрологический павильон площадью 23,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:070501:944, часть земельного участка площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:070501:3110).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки высшего образования РФ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с АО "Крымтелеком" в пользу ФГБУН ФИЦ МГИ неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04.08.2020 по 23.05.2023 в размере 141 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 503 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о законности нахождения оборудования связи на основании договора аренды, заключенного в период нахождения Республики Крым в составе Украины. Из-за нахождения на земельном участке вышки связи деятельность истца ограничена в силу закона, что препятствует ведению им хозяйственной (научной) деятельности. Аэрологический павильон и базовая станция сотовой связи являются единым объектом, самостоятельное использование базовой станции вне павильона невозможно, оборудование станции и объект капитального строительства (аэрологический павильон) образуют сложную вещь.
До начала судебного заседания от АО "Крымтелеком" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, общество считает судебные акты законными.
В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что у ФГБУН ФИЦ МГИ отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, денежные средства за пользование земельным участком должен взыскивать его собственник. Представитель АО "Крымтелеком" полагал жалобу необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 № 1743-р "О создании федеральных государственных бюджетных учреждений науки" было создано федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Черноморский гидрофизический полигон РАН" (ФГБУН ЧГП), которому был передан имущественный комплекс, расположенный в пгт. Кацивели.
Согласно приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.09.2019 № 690 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения науки "Морской гидрофизический институт РАН" учреждение было реорганизовано в форме присоединения, а все права и обязательства ФГБУН ЧГП перешли ФГБУН ФИЦ МГИ.
ФГБУН ФИЦ МГИ 26.07.2019 было зарегистрировано право оперативного управления в отношении объекта капитального строительства "Аэрологический павильон" площадью 23,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:070501:944; 04.08.2020 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:070501:3110, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгг. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9.
Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 имущество подвижной радиотелефонной связи передано ГУП РК "Крымтелеком" в хозяйственное ведение (постановление Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р). АО "Крымтелеком" является правопреемником ГП РК "Крымтелеком".
Таким образом, АО "Крымтелеком" на праве хозяйственного ведения принадлежит телекоммуникационное оборудование подвижной радиотелефонной связи, расположенное на земельном участке, находящемся во владении истца. В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона сооружения связи.
ФГБУН ФИЦ МГИ 28.06.2022 обратилось в АО "Крымтелеком" с письмом № 607-01-23, в котором предложило ответчику добровольно погасить задолженность, рассчитанную на основании отчета оценщика, и заключить договор аренды в отношении федерального имущества для его законного использования в уставной деятельности общества.
Истец 10.08.2022 направил в адрес ответчика претензию № 717-01-21, в которой просил добровольно погасить образовавшуюся задолженность за безосновательное пользование федеральной собственностью и демонтировать оборудование с территории земельного участка и аэрологического павильона в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.
Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 260, 263, 264, 296, 304, 305, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 1, 42, 60, 65, 76, 39.36, 130 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьями 27, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", статьей 375 Земельного кодекса Украины, статьей 1 Закона Украины "О телекоммуникации", статьями 26, 34 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", обоснованно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Базовая станция, размещенная в технологическом контейнере на земельном участке, находящемся во владении истца, является сооружением связи, относимым к объектам недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ, статьи 27, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи").
Судами с учетом совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств установлено, что данная базовая станция обладает технологической обособленностью от здания аэрологического павильона, имеет самостоятельный вход, оборудование расположено на контейнере, который смонтирован на отдельно стоящем фундаменте. Последний вывод сделан с учетом технической документации, а также исходя из того, что аэрологический павильон возведен в 1952 году, в то время как сооружение связи – в 2007 году. Тем самым при проектировании и строительстве фундамента аэрологического павильона не могла учитываться необходимость возведения базовой станции мобильной связи.
В ходе рассмотрения дела судами на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса отнесения спорного имущества к элементам единого имущественного комплекса. Стороны уклонились от проведения такого экспертного исследования.
Суды сослались на то, что в деле имеется переписка АО "Крымтелеком" с ФГБУН ФИЦ МГИ, согласно которой институт препятствует допуску АО "Крымтелеком" к сооружению связи.
Факт отсутствия допуска к объекту дополнительно свидетельствует о том, что пользование объектом аэрологического павильона не доказано.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование сооружением аэрологического павильона не имеется, объектом пользования являлся только земельный участок.
Правильность расчета неосновательного обогащения за использование земельным участком и период начисления задолженности кассатором не оспариваются.
Базовая станция размещена в соответствии с рабочим проектом строительства сотовой сети мобильной связи стандарта GSM ЗАО "Киевстар GSM" в Крыму. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - базовой станции от 13.03.2007, а также письмом уполномоченных государственных органов Украины о предварительном согласовании размещения объекта сотовой сети подтверждается законный режим размещения указанного объекта.
Право оперативного управления ФГБУН ФИЦ МГИ на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2020, то есть значительно позже момента строительства в установленном законом порядке сооружения связи в 2007 году, из чего следует, что истец принял в оперативное управление земельный участок с существующим с 2007 года обременением, а потому его требования о демонтаже сооружения связи несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут являться основанием для удовлетворения требований в большем объеме, чем это определено в оспариваемых актах.
Учитывая правило о недопустимости ухудшения положения лица, обратившегося в суд с кассационной жалобой, довод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу института проверке не подлежит.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А83-22725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3