ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14261/2023
г. Москва
24 августа 2023 года
Дело № А41-1051/23
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от Администрации Богородского городского округа Московской области (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от АО "Ногинское" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу №А41-1051/23, по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к АО "Ногинское" о признании, обязании, третьи лица: ИП ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ногинское" с требованиями
- признать строения, на которых имеются вывески: "Пилорама", "Блоки" с контактным номером телефона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна - самовольным.
- обязать Акционерное общество "Ногинское" в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., городское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по результатам которого составлен акт N 8315 от 10.10.2022.
В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601085:12, площадью 34727 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство (для размещения молочно-товарной фермы), по адресу: Московская обл., городское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Ногинское" (регистрационная запись от 12.08.2009 N 50-5016/047/2009-292) и предоставлен ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2022 (регистрационная запись от 11.03.2022 N 50:16:0601085:12).
Указанный земельный участок огорожен частично деревянным забором и забором из профнастила. Доступ на участок свободный.
В восточной части земельного участка расположены два объекта капитального строительства - производственное здание из бетонных блоков. На производственном здании расположены вывески: "Пилорама", "Блоки" с контактным номером телефона.
Согласно Генеральному плану Богородского городского округа, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа от 25.08.2020 N 387, и Правил землепользования и застройки территории (части - территории) Богородского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Богородского городского округа от 29.09.2020 N 401, вышеуказанный земельный участок отнесен к территориальной зоне "СХ-3" земли сельскохозяйственного производства, в основной и вспомогательные виды разрешенного использования не входит размещение пилорамы.
Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12 градостроительный план, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавались.
Ввиду указанных обстоятельств, поскольку указанные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, истец просит признать строения, на которых имеются вывески: "Пилорама", "Блоки" с контактным номером телефона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., городское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна - самовольными и осуществить их снос.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.
В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:
1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.
Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства от сторон не поступило ходатайств о проведении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости с характеристиками позволяющими его идентифицировать.
Положения указанной статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601085:12, расположенный по адресу:: Московская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна.
В материалы дела представлена копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601085:12.
Из материалов регистрационного дела усматривается, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0601002:1067 площадью 4115,1 кв. м.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна усматривается следующее.
Постановлением N 436 от 05.02.1993 Главы Администрации Ногинского района Московской области за совхозом "Ногинский" закреплен для ведения сельскохозяйственного производства в постоянное/бессрочное пользование земельный участок площадью 5627га.
Постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 2031 от 30.10.2007 определен вид разрешенного использования земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1577 от 06.08.2008 изменен вид разрешенного использования земельного участка и изложен - сельскохозяйственное производство (размещение молочно-товарной фермы).
В материалах кадастрового дела содержится карта (план) границ земельного участка с указанием координат и сведениями о расположенных на нем объектах недвижимости, представлено описание земельного участка.
Также в материалы дела представлен Договор купли-продажи N 333/ВФ от 28.12.1993 о передаче в собственность ответчику из государственной собственности части имущества совхоза "Ногинский", согласно приложениям 1-9 к договору.
В приложенном акте к договору содержатся сведения о переданных в собственность объектах недвижимости, в том числе спорных объектов, в отношении которых заявлены исковые требования.
Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности НА N 0679089 от 09.03.2006, согласно которому на основании Договора купли-продажи N 333/ВФ от 28.12.1993 заключенным между Фондом имущества Московской области и АОЗТ "НОГИНСКОЕ" зарегистрировано право собственности ЗАО "НОГИНСКОЕ" на здание коровник площадью 4115,10 кв. м, инв. N 52-8266, лит В.
Истец просит признать самовольными строения, на которых имеются вывески: "Пилорама", "Блоки" с контактным номером телефона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна.
Исходя из акта, составленного истцом в отсутствие ответчика, усматривается, что указанные вывески содержатся на одном и том же здании, с разных сторон.
При этом самим истцом в иске указано, что на производственном здании расположены вывески: "Пилорама", "Блоки", иные сведения по иным объектам в иске и в материалы дела истцом не представлены.
Однако, как указано выше, на указанное строение, ответчиком представлены документы, подтверждающие возведение указанного объекта до 1995 года.
При этом истцом при подаче иска не конкретизированы конкретные объекты, позволяющие их идентифицировать, в отношении которых заявлены исковые требования.
В рамках рассмотрения дела истец должен представить соответствующие документальные доказательства, позволяющие с точностью идентифицировать спорные постройки, их технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. В свою очередь, суд первой инстанции, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен установить, о каком имуществе идет речь.
Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок кадастровым номером 50:16:0601085:12, расположенный по адресу: осковская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна перешел в собственность ответчика с содержащимися на нем объектами движимого и недвижимого имущества на основании договора, заключенного в 1993 году.
Таким образом, здание, на котором размещены вывески: "Пилорама", "Блоки", является объектом недвижимости, который введен в эксплуатацию в 1988 году.
Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.
Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
Согласно Договору купли-продажи N 333/ВФ от 28.12.1993 о передаче в собственность ответчику из государственной собственности части имущества совхоза "Ногинский", приложениям к договору, усматривается, что спорное здание, площадью 4115,10 кв. м, инв. N 52-8266, лит.В введено в эксплуатацию в 1988 году.
Доказательств проведения ответчиком строительных работ в отношении указанного объекта, в период, последовавший за возведением объекта, в результате которых возникли новые объекты недвижимости, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на отсутствие у истца документов о строительстве спорных объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками по вышеизложенным основаниям.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которому понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995 (даты начала действия Гражданского кодекса Российской Федерации, определившего понятие самовольная постройка"), и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.,
С учетом изложенного, объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна не может быть признан самовольной постройкой на основании положений статьи 222 ГК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-1051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи:
М.И. Погонцев
В.Н. Семушкина