АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-208263/23-85-1689
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 15.11.2023
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 22.12.2023
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 508 805 руб., неустойки за период с 03.04.2023 по 31.08.2023 в размере 7 682 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,01 % от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы по договору от 08.02.2023 № МОС-61/2023/Н-з, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании задолженности в размере 508 805 руб., неустойки за период с 03.04.2023 по 31.08.2023 в размере 7 682 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,01 % от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы по договору от 08.02.2023 № МОС-61/2023/Н-з.
Определением от 19.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.11.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 16.11.2023.
20.10.2023 через канцелярию суда от истца поступил оригинал искового заявления с приложенными к нему документами.
01.11.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.
Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
20.11.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что между истцом – ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком – АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (заказчик) был заключен Договор № МОС-61/2023/Н-з на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем.
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду телескопического погрузчика с экипажем (далее - Спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>/29,30,31 в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.
Сроки оказания услуг до 31.05.2023. Оказание Услуг при необходимости осуществляется в несколько смен, в том числе в выходные и праздничные дни (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. .5.4. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании: Акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.
По п. 5.1. договора установлена цена договора в размере 1 387 650 руб. без НДС, в соответствии со Спецификацией.
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по предоставлению в аренду с экипажем погрузчика Manitou MT на сумму 508 805 руб., что подтверждается актом № 12 от 11.03.2023, подписанным сторонами без замечаний.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору в пользу истца не выполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 508 805 руб.
Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 14.08.2023 исх. № 14/08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.
Как указывает ответчик, согласно журнала регистрации и учета въезда/выезда автотранспорта на строительную площадку ЖК «Царицыно» указанные в договоре единицы техники на территорию строительной площадки заказчика в период работ с 01.03.2023-11.03.2023 не предоставлялись, въезд не совершали, что является свидетельством отсутствия факта оказанных услуг.
Указанные доводы не принимаются судом, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами, справками для расчетов за оказанные услуги (12, 12/1), а также актом № 12 от 11.03.2023, подписанным ответчиком без замечаний.
Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 508 805 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 7 682 руб. 96 коп. за период с 03.04.2023 по 31.08.2023, арбитражный суд исходит из положений п. 6.2. договора, согласно которому за задержку оплаты оказанных Услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.
С учетом установленной судом просрочки по оплате арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,01 % от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы также подлежит удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.
В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор-счет № 48 от 01.07.2023, платежное поручение об оплате юридических услуг от 25.08.2023 № 762853 на сумму 30 000 руб.
Согласно п. 1. договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору № МОС-61/2023/Н-з от 08 февраля 2023г. в размере 508 805,00 руб.
Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявил.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 508 805 руб., неустойку в размере 7 682 руб. 96 коп., неустойку за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,01 % от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Д.Н. Федорова