ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6124/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А76-1197/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-1197/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании 211 330 руб. 88 коп. задолженности по расходам за некачественно выполненный ремонт вагонов; 17 000 руб. штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) исковые требования удовлетворены.

АО «ОМК Стальной путь» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ремонт колесным парам был произведен в связи с неисправностями «тонкий гребень» (код 102). Согласно разделу 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) процесс восстановления профиля поверхности катания колес производится методом механической обточки обода колеса – обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов. Вместе с тем, ремонтные организации произвели смену колесных пар, ремонт которых производил ответчик, на иные колесные пары, отремонтированные ранее третьими лицами в объеме текущего и среднего ремонта.

В связи с этим, по мнению ответчика, истец, получив комплексную услугу по ремонту колесных пар и предъявив в составе убытков, пытается улучшить свое материальное положение за счет ответчика. Такое поведение является недобросовестным, противоречит условиям договора, а также правовой природе договора подряда.

Апеллянта также поясняет, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о понесенных расходах на устранение недостатков колесных пар, на которые ответчик предоставлял гарантию в соответствии с условиями договора.

Кроме того податель жалобы указал, что как следует из содержания пункта 12.5.1 Руководящего документа для устранения дефектов поверхностей катания колесных пар «тонкий гребень» проведение среднего ремонта не требуется». Между тем колесной паре был выполнен средний ремонт.

Как полагает ответчик, в том случае, если истец действительно выявил неисправность буксового узла, он должен был составить рекламационный акт формы ВУ-41, установить характер дефекта, причину его возникновения, и виновное предприятие - с указанием конкретного пункта Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Расследования причин неисправности буксовых узлов истцом не проведено.

Таким образом, с позиции ответчика, предъявление требований о возмещении убытков по проведенному среднему ремонту колесных пар, без предоставления подтверждающих документов и без проведения расследования с составление акта ВУ-41, неправомерно.

Относительно требования о взыскания штрафа ответчик пояснил, что требование о взыскании штрафной неустойки, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Учитывая, что нарушений и не надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика в ходе ремонта указанных в иске вагонов не было и иного истцом не доказано, правовые основания для возложения на последнего ответственности в виде взыскания суммы штрафа в размере 17 000 руб. отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

От АО «ФГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 3.1 договоров цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении следующих 8 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности: № 65622623, 63799274, 55655591, 62703913, 61270641, 61348264, 60424405, 55298483.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенных между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Ввиду неоплаты претензий АО «ФГК» обратилось в суд с исковым заявлением за взысканием расходов, возникших в связи некачественным деповским/капитальным ремонтом вагонов № 65622623, 63799274, 55655591, 62703913, 61270641, 61348264, 60424405, 55298483, а также штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению суммы расходов составляют для него убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на деповской ремонт вагонов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что обнаруженные неисправности относятся к категории эксплуатационных неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, при этом спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика.

Убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Как отметили суды, поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, а в противном случае нести ответственность в соответствии со статьями, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договоров на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы не распространяется: - на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; - на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М (пункт 6.1.7 договора). Если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102» (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50 000 км., то такой случай, в соответствии с условиями договора, также будет гарантийным

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные выше вагоны отцеплены по причине эксплуатационной неисправности и согласно справок ГВЦ (главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД») 2612, представленных в материалах дела, на момент отцепки имели общий пробег после ремонта менее 50 000 км, т.е. в отношении данных вагонов имелись гарантийные обязательства ответчика по договорам.

Справка ГВЦ 2612 - это электронная информация о состоянии вагонов, содержащая выполненный пробег вагона. Помимо справки, подтверждающей пробег на вагоне, суд установил, что в материалах дела по каждому вагону содержатся уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО «РЖД» ф. ВУ-23, где указан тип неисправности - 102 тонкий гребень. Также в материалах дела по каждому вагону имеется расчетно-дефектная ведомость, которая указывает на проведение ответчиком работ по колесным парам.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).

Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. По указанным причинам сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности «102» (тонкий гребень) и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение) утв. протоколом от «16-17» октября 2012 № 57 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев (пункт 3.3. Положения):

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Вагонам, отцепленным по коду неисправности - 102 (тонкий гребень) согласно вышеуказанному Положению установлен комбинированный критерий периодичности производства деповского ремонта, учитывающий пробег вагона на момент его отцепки в связи с выявленной эксплуатационной неисправностью.

Гарантийный пробег вагонов по коду неисправности -102 (тонкий гребень) составлял 50 000 км, на момент отцепки всех вагонов в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 - тонкий гребень, согласно справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 пробег составлял менее 50 000 км после проведенного ответчиком деповского ремонта.

Согласно пункту 6.1.8. договора, «Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольнорегламентными работами».

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Следовательно, сторонами в договоре согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен четкий перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация и акт общей формы отсутствуют.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по ж.д транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.), в разделе 20 «Технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации», таблице 20.1 установлены допускаемые значения колесных пар и их элементов в эксплуатации.

Согласно указанного РД, предельные размеры и износы толщины гребня колеса составляют 25,0...33,0 мм. Вагоны, отцепленные по коду неисправности - 102 (тонкий гребень), указанным требованиям не соответствовали, в связи с чем и были забракованы в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, приложенными к материалам дела.

Неисправность «тонкий гребень» согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденного дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения. Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов.

Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы. Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм. При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно требованиям руководящих документов, регламентирующих деповской ремонт, в том числе и колесных пар вагона, ВРП (вагоноремонтное предприятие), в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) при проведении деповского ремонта было обязано провести входной контроль всех колесных пар вагона

Раздел 12.3 Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль).

12.3.1. При подготовке колесных пар ко всем видам ремонта производится:

12.3.1.1 визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим РД, с целью выявления дефектов и неисправностей;

12.3.2 Внешний осмотр и замеры геометрических параметров колесных пар и их элементов производятся в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 058-97.

12.3.7 Результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов, а также требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. Порядок заполнения Ремонтной карточки должен соответствовать требованиям Методики создания картотеки колесных пар вагонов, утвержденной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 25-27 августа 2010 г.).

В соответствии с требованиями руководств по ремонту тележек вагонов РД 32ЦВ052-2009, РД 32ЦВ-082-2006 при постановке вагона в ремонт должен производится контроль всех колесных пар вагона.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Руководств контроль технического состояния узлов тележек производится после постановки вагонов на ремонтные позиции, при этом проверяется наличие дефектов и износов колесных пар;

Раздел 15 Руководств - Проверка качества ремонта п. 15.1 Промежуточной проверке качества ремонта должны быть подвергнуты: - колесные пары, подкатываемые под тележку.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все колесные пары (их геометрические параметры), в том числе и высоту гребня.

В случае, если замена или ремонт детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов вагона, узла/ов деталей) отработает назначенный договором гарантийный срок (пробег) без выхода из строя.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь в соответствии с условиями договора, а значит обязано понесенные затраты.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Довод ответчика о необходимости предоставления в материалы дела актов общей формы на отцепку вагонов также противоречит нормативным актам. Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45 при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. Таким образом, поскольку оператор подвижного состава (АО «ФГК») не является ни перевозчиком, ни грузополучателем у него объективно отсутствуют акты общей формы на отцепку вагона по технической неисправности.

Суд отмечает, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Таким образом, необходимость отцепки спорного вагона ОАО «РЖД», направление его в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ОМК Стальной путь» по эксплуатационной неисправности, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договора.

Доводы жалобы о неправомерном предъявлении требований о возмещении убытков по проведенному среднему ремонту колесных пар без предоставления подтверждающих документов и без проведения расследования с составлением акта ВУ-41 подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с эксплуатационной неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 211 330 руб. 88 коп.

В связи с чем, доводы жалобы в части необоснованности взыскания суммы расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов подлежат отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 17 000 руб., согласно пункту 7.14, 7.15 договоров, за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.14, 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный указанными пунктами договоров штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. При этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, апелляционным судом усматриваются основания для возложения на АП «ОМК Стальной путь» ответственности в виде взыскания суммы штрафа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 17 000 руб. штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 17 000 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-1197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева