АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Челябинск
Дело № А76-9163/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексного строительства", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ФИО1, ИНН <***>, г. Салават, Республика Башкортостан, ПАО "Челябинвестбанк", АО "Банк Финсервис", ФИО2, ИНН <***>, о взыскании 285 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 20.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексного строительства", ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик), о взыскании 285 500 руб.
Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 450, 452, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договору процентного займа.
Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечены, ликвидатор ФИО1, ИНН <***>, г. Салават, Республика Башкортостан, ПАО "Челябинвестбанк", АО "Банк Финсервис", ФИО2, ИНН <***>.
Определением суда от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 14.07.2025 назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
В судебном заседании 25.11.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2025 до 11 час. 50 коп.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 г. по делу А76-33191/2023 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 455027, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Московская СОПАУ» (101000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).
При выполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что расчетного счета ООО «Уралстройпрогресс» в ПАО «Челябинвестбанк» и АО «Банк Финсервис» на счет ООО «Системы комплексного строительства» было произведено перечисление следующих денежных средств в общем размере 285 500 рублей:
Дата платежа
Получатель
Размер платежа
Назначение платежа
Р/с списания
08.06.2022 г.
ООО «Системы
комплексного
строительства»
85 000,00
Предоставление беспроцентного займа по договору займа № 1 от 10.01.2022 г.
40702810990200004827
вПАО
«Челябинвестбанк»
08.06.2022 г.
ООО «Системы
комплексного
строительства»
10 500,00
Предоставление беспроцентного займа по договору займа № 1 от 10.01.2022 г.
40702810990200004827
вПАО
«Челябинвестбанк»
15.08.2022 г.
ООО «Системы
комплексного
строительства»
30 000,00
Предоставление беспроцентного займа по договору займа № 1 от 10.01.2022 г.
40702810990200004827
вПАО
«Челябинвестбанк»
15.08.2022 г.
ООО «Системы
комплексного
строительства»
20 000,00
Предоставление беспроцентного займа по договору займа № 1 от 10.01.2022 г.
40702810990200004827
вПАО
«Челябинвестбанк»
19.08.2022 г.
ООО «Системы
комплексного
строительства»
50 000,00
Предоставление беспроцентного займа по договору займа № 1 от 10.01.2022 г.
40702810990200004827
вПАО
«Челябинвестбанк»
23.08.2022 г.
ООО «Системы
комплексного
строительства»
90 000,00
Предоставление беспроцентного займа по договору займа № 1 от 10.01.2022 г.
40702810900000002827 в АО «Банк Финсервис»
Доказательства возврата ООО «Системы комплексного строительства» суммы займа по указанному договору отсутствуют.
Договор займа № 1 от 10.01.2022 г. у конкурсного управляющего ООО «Уралстройпрогресс» ФИО2 отсутствует.
В адрес ООО «Системы комплексного строительства» и ликвидатору ООО «Системы комплексного строительства» ФИО1 20.02.2025 г. были направлены претензии, которые осталась без удовлетворения.
Поскольку ответа на претензии не последовало, общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа подписан сторонами, скреплены их печатями, а факт их заключения не ставится ответчиком под сомнение, суд считает их заключенными, а содержащиеся в них положения – применимыми к отношениям сторон.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 285 500 руб.
Таким образом, обязательство займодавца по передаче денежных средств заемщику в пределах согласованной суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 285 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком отзыва на исковое заявление на основании ст. 131 АПК РФ, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.
В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, задолженность в сумме285 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 285 500 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 275 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 15 от 18.03.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 19 275 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 275 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексного строительства", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 285 500 руб., а также 19 275 руб.– в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья К.А. Сакаева