Решение по делу № А66-12375/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

г. Тверь

Дело № А66-12375/2023

Резолютивная часть объявлена 20.12.2023г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Зеленоград (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2006г.),

о взыскании 1 355 512 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Зеленоград (далее - «ответчик») о взыскании 1 398 019 руб. 98 коп., в том числе: 590 380 руб. 06 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в октябре 2019 года по УПД №057/21403 от 24.10.2019г. на основании договора №53/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.12.2018 г., 807 639 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.11.2019 г. по 25.08.2023 г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 26.08.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил (направил в суд по электронной почте) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 355 512 руб. 62 коп., в том числе: 590 380 руб. 06 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в октябре 2019 года по УПД №057/21403 от 24.10.2019г. на основании договора №53/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.12.2018 г., 765 132 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за периоды с 26.11.2019 г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.12.2023г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 15.12.2023г. по день фактического погашения основного долга.

Суд

определил:

удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец направил в суд возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и дополнительные пояснения, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства применении срока исковой давности, считает срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности, в нем исковые требования оспорил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электроснаб" (правопредшественником истца) (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №53/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.12.2018 г. (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1000 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2020г. с автоматической пролонгацией (п.10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в октябре 2019 года ответчику по УПД №057/21403 от 24.10.2019г. на сумму 911 535 руб. 80 коп.

Ответчик оплату товара по УПД №057/21403 от 24.10.2019г., в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 590 380 руб. 06 коп., требование о взыскании которой с начислением 765 132 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за периоды с 26.11.2019 г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.12.2023г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 15.12.2023г. по день фактического погашения основного долг (в редакции уточнения), заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора №53/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.12.2018г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №53/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.12.2018г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №53/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.12.2018г., двухсторонним универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) №057/21403 от 24.10.2019г., доверенностью от 01.10.2019г. на получение товара от имени ответчика, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки в спорный период истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 590 380 руб. 06 коп.

Поскольку товар принимался по заявленному адресу ответчика, работником ответчика, по доверенности от 01.10.2019г. со штампом (печатью) ответчика, для истца полномочия данного лица на получение товара явствовали из обстановки. Доказательств того, что наличие оттиска печати ответчика в доверенности, а подписи представителя в УПД является следствием неправомерных действий третьих лиц, ответчик в суд не представил. И соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик оспаривая факт поставки товара о фальсификации представленных в материалы дела УПД в установленном порядке применительно к ст. 161 АПК РФ не заявил.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления ВС РФ №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 590 380 руб. 06 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в октябре 2019 года по УПД №057/21403 от 24.10.2019г. на основании договора №53/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.12.2018 г., По условиям договора (п.5.1.) ответчик принял на себя обязательства по оплате товара в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Следовательно, в срок, начиная с 24.11.2019г., истец узнал о нарушении своего права по спорной сумме основного долга, в связи, с чем с этого момента начинает течь срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тверской области только 29.08.2023г.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в Московский районный суд г. Твери с иском, в том числе по спорной задолженности и неустойки (в том числе и по УПД №057/21403 от 24.10.2019г.) к ООО «Аверс» и ФИО1 (поручителю). 22.01.2020 г.- указанное исковое заявление зарегистрировано в Московской районном суде г. Твери - дело №2-619/2020.

20.02.2020г. истец подает через систему ГАС «Правосудие» в Московский районный суд г. Твери ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения - подача подтверждается данными, выгруженными через личный кабинет системы ГАС «Правосудие».

25.02.2020 г. Московский районный суд г. Твери дело №2-619/2020 определил передать дело по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Между тем, сторонами указанного дела было подписано мировое соглашение от 20.02.2020г., которое подписано было как истцом, так ФИО1 и ООО «Аверс», с проставлением последним оттиска печати, тем самым ООО «Аверс» признало задолженность, в т. ч. по спорному договору поставки и УПД №057/21403 от 24.10.2019г.

В виду, передачи дела по подсудности и оставлением иска без рассмотрения Зеленоградским районным судом г. Москвы определением от 04.08.2020г., указанное мировое соглашение не было утверждено в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчик же производил платежи, указывая в назначении платежа «оплата согласно мирового соглашения по договору №53/19 от 20.12.2018г. электромонтажные материалы...», в том числе по УПД №057/21403 от 24.10.2019г. тем самым, произведя оплаты, ответчик повторно признал задолженность по указанному договору, признал факт и наличие подписанного мирового соглашения.

Таким образом, последняя произведенная оплаты была произведена УПД №057/21403 от 24.10.2019г. 30 апреля 2021г. в сумме 100 000 руб. 00 коп. платежное поручение №221 от 30.04.2021г. (остальные платежные поручения №524 от 30.09.2020г., №38 от 02.02.2021г., №135 от 31.03.2021г.).

Вышеуказанные действия свидетельствуют так же о признании ответчиком долга по УПД №057/21403 от 24.10.2019г. 30 апреля 2021г., путем проведения оплаты платежным поручением №221 от 30.04.2021г.

Таким образом, течение срока исковой давности по взыскиваемой сумме 590 380 руб. 06 коп. было прервано 30.04.2021г. согласно статьи 203 ГК РФ.

Учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (29.08.2023г.) не истек.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 590 380 руб. 06 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом и предъявления в суд требования о взыскании 765 132 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за периоды с 26.11.2019 г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.12.2023г. на основании п.5.4 указанного договора.

Исследовав уточненный расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он является необоснованным.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом мировое соглашение подписано было по части задолженности по спорной УПД 20.02.2020г., оплат по неустойки по мировому соглашению со стороны ответчика небыло, как и доказательств перерыва течения срока исковой давности по неустойке согласно статьи 203 ГК РФ не представлено (доказательств обратного суду не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ), а с иском истец обратился 29.08.2023г., с учетом срока рассмотрения претензии, установленного АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 26.11.2019 г. по 30.07.2020г., в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению (ст. 199 ГК РФ).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 618 718 руб. 31 коп. за период с 31.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.12.2023г. согласно расчету суда. В остальной части неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 209 098 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.12.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 15.12.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 23 687 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №1571 от 28.08.2023г. в доход федерального бюджета РФ.

Так же подлежит выдаче истцу на основании ст.ст. 333.22. и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 425 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1571 от 28.08.2023г.

Резолютивная часть мотивированного решения изложена судом с учетом определения суда от 27.12.2023г. об исправлении опечаток в резолютивной части решения от 20.12.2023г. по делу №А66-12375/2023.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Зеленоград (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.):

- 590 380 руб. 06 коп. – основного долга,

- 618 718 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.12.2023г. на основании п.5.4 договора №53/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.12.2018г.,

- неустойку, начисленную за период с 15.12.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №53/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.12.2018г.,

- 23 687 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 425 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1571 от 28.08.2023г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин