АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-4857/2023

г. Орёл

12 декабря 2023 года

Дело слушалось 28 ноября 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 5 декабря 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Коробковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 1» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной Службы Охраны Российской Федерации» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 24.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – директор ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации), от третьего лица представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 1» (далее по тексту именуемое истцом, заказчиком, ООО «ГРСУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ответчик, подрядчик, исполнитель, ООО «Промгражданпроект») о взыскании неотработанного аванса в сумме 300 000 руб., 37 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по проектированию объекта с 26 октября 2022 года по 24 марта 2023 года. Истец указывает, что часть документации, представленной ответчиком, не пригодна для применения, не соответствует заданию на проектирование, не имеет потребительской ценности.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с бездействием заказчика (ненаправлением для согласования карты технологического оборудования и предложения о продлении срока выполнения работ), ООО «Промгражданпроект» сообщило заказчику о приостановлении работ. В дальнейшем, принимая во внимание, что заказчиком были допущены существенные нарушения своих обязательств (встречных) по договору - несвоевременное предоставление исходных данных (технической документации), намеренное чрезмерно медлительное взаимодействие с исполнителем в части оказания содействия в исполнении договора, отклонение разумного предложения в увеличении срока выполнения работ соразмерно задержке, опущенной заказчиком, ООО «Промгражданпроект» приняло решение о расторжении (отказе от исполнения) договора в одностороннем порядке, которое было направлено заказчику. В связи с расторжением договора исполнителем были направлены заказчику (в электронном виде) выполненные к этому моменту разделы проектной и рабочей документации. Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, следовательно, аванс возврату не подлежит.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку представленная в электронном виде документация, разработанная ООО «Промгражданпроект», является частью проектной документации (шифр 14633), разработанной ответчиком для Академии ФСО России в 2014 году.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размещена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

3 марта 2022 года Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» и ООО «ГРСУ № 1» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственный контракт № 2222202970801000000000000/11/3 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция культурного центра (II этап) Академии ФСО России по адресу: <...>» (том 1, листы дела 100-169).

Во исполнение указанного государственного контракта ООО «ГРСУ №1» заключило 8 августа 2022 года договор субподряда № 2 на подготовку проектной продукции с ООО «Промгражданпроект» (том 1, листы дела 7-61).

В соответствии с условиями договора от 8 августа 2022 года № 2 исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить проектную документацию (стадию П) и разработанную на её основе, рабочую документацию (стадию Р) по объекту: «Реконструкция культурного центра (II этап) Академии ФСО России по адресу: <...>» (касаемо выполнения проектных работ по существующему зданию культурного центра и существующему переходу), именуемые в дальнейшем проектная продукция, в объеме и сроки согласно настоящему договору, а заказчик обязуется принять по акту сдачи-приемки проектную продукцию после получения положительного заключения государственной ведомственной экспертизы и оплатить работу (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что весь объём проектной продукции выполняется в один этап.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется подготовить проектную продукцию в соответствии с утвержденным заданием и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Задание на подготовку проектной продукции является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 договора проектная продукция должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, сводов правил и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, а также заданию на проектирование, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изменениями на 1 декабря 2021 года), ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Разделом 2 договора «Расчеты по договору» ктонтрагентами установлен следующий порядок проведения расчетов:

- стоимость подготовки проектной продукции по настоящему договору составляет - 1 000 000 (один миллион) руб., НДС не облагается.

- авансовый платёж в размере 30 % от цены договора, что составляет 300 000 (триста тысяч) руб., оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Как указано в пункте 2.3 договора, оплата выполненных исполнителем работ по договору производится заказчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции после получения положительного заключения государственной ведомственной экспертизы - проектной документации (стадия П) и разработанной на её основе рабочей документации (стадии Р) по объекту: «Реконструкция культурного центра (II этап) Академии ФСО России по адресу: <...>» (касаемо выполнения проектных работ по существующему зданию культурного центра и существующему переходу).

Разделом 3 договора «Сроки выполнения работ» установлены сроки выполнения работ:

- срок выполнения работ по настоящему договору - 50 рабочих дней с момента перечисления аванса;

- начало проектных работ – 17 августа 2022 года. Срок окончания работ – 26 октября 2022 года.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок сдачи и приёмки проектной продукции, а именно то, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику:

- возможность рассмотрения комплекта выполненной проектной продукции (1 экземляр на бумажном носителе и в электронном виде в форматах Pdf, Word и AutoCAD);

- накладную с перечнем выполненной проектной продукции;

- акт сдачи-приёмки проектной продукции.

Как указано в пункте 4.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику полный комплект подготовленной проектной продукции (проектную документацию (стадию П) и разработанную на её основе, рабочую документацию (стадию Р) в составе 5 экземпляров на бумажном носителе, и 1 экземляр на электронном носителе (диске) в форматах Pdf, Word и AutoCAD. Исполнитель выдает заказчику по акту сдачи-приемки после получения положительного заключения государственной ведомственной экспертизы.

Согласно пункту 12.6.1 договора, сторона у которой возникли претензии и (или) разногласия, направляет заказным письмом или вручает под роспись другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и (или) разногласий.

ООО «ГРСУ № 1» перечислило аванс ООО «Промгражданпроект» аванс в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 17 августа 2022 года № 159), выдало задание на проектирование (приложение № 1 к договору), технические условия для комплексного проектирования объекта: техническое задание на дооснащение оборудованием и мебелью здания культурного центра (приложение № 1 к заданию на проектирование), техническое задание на систему телефонной связи (приложение № 2 к заданию на проектирование), техническое задание на систему охранной тревожной сигнализации и системы контроля и управления доступом (приложение № 3 к заданию на проектирование), техническое задание на разработку проектно-сметной документации на информационно-телекоммуникационные системы для КЦ (приложение № 4 к заданию на проектирование), выдан состав проектной и рабочей документации шифр: 11/3-03-22 (приложение № 5 к заданию на проектирование), предоставлена вся документация в полном объеме, необходимая для выполнения договорных обязательства.

Как указывает истец, ООО «Промгражданпроект» в свою очередь не выполнило условия договора и требования задания на проектирование, предусмотренные приложениями к договору, не выдало заказчику четырнадцать разделов проектной документации, для загрузки в государственную ведомственную экспертизу в необходимом объеме, согласно составу документации (приложение № 5 к заданию на проектирование), проектной документации (стадия П) и разработанной на её основе, рабочей документации (стадии Р) по объекту: «Реконструкция культурного центра (II этап) Академии ФСО России по адресу: <...>» (касаемо выполнения проектных работ по существующему зданию культурного центра и существующему переходу).

В связи с чем 5 октября 2022 года в связи с истечением срока договора, отсутствием выполненных проектных работ, ООО «ГРСУ №1» направило в адрес исполнителя ООО «Промгражданпроект» письмо с требованием предоставления результатов проектных работ (том 1, лист дела 62).

15 марта 2023 года в связи с ненадлежащем исполнением условий договора, ООО «ГРСУ №1» направило в адрес ООО «Промгражданпроект» претензию о непригодности результатов проектных работ к использованию по назначению, предоставлении проектной продукции надлежащего качества, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства (том 1, лист дела 65-69).

В связи с неисполнением требований заказчика и не предоставлением результатов работ пригодных для использования по назначению, 24 марта 2023 года ООО «ГРСУ № 1» направило в адрес ООО «Промгражданпроект» уведомление о расторжении договора, уплате неустойки и возврате неотработанного аванса. Данное уведомление было направлено по адресу места нахождения исполнителя, указанному в договоре (70-72).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что ООО «Промгражданпроект» не исполнило принятые на себя обязательства, ООО «ГРСУ № 1» было вынуждено заключить замещающие сделки с третьими лицами (ООО ППФ «Фотон», ООО «ИнфоТек»), том 2, листы дела 69-144.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 711, статьи 758 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании 300 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд полагает, что направленное ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств было заявлено (направлено) с нарушением порядка, установленного условиями договора, в связи с чем не может быть признано надлежащим.

Пунктом 12.6.1 договора императивно установлено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением, расторжением или признанием недействительным настоящего договора стороны будут стремиться решить путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка. Сторона, у которой возникли претензии и (или) разногласия, направляет заказным письмом или вручает под роспись другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и (или) разногласий.

Также в пунктах 12.3, 13.2 договора контрагенты предусмотрели, что при изменении юридического адреса стороны обязаны незамедлительно уведомить об этом друг друга.

В разделе 13 договора «Реквизиты сторон» указан юридический адрес заказчика, электронная почта не указана.

Ответчик же направил 28 декабря 2022 года уведомление о расторжении договора на электронную почту главного инженера проекта ФИО3, который не наделен полномочиями по принятию юридически значимых сообщений.

Письменным соглашением сторон прямо установлен иной порядок уведомления об одностороннем отказе от его исполнения (о его расторжении).

В связи с чем ООО «ГРСУ № 1» не располагало сведениями о направлении в его адрес такого сообщения, что и подтверждается поведением заказчика (продолжение ведения переписки с исполнителем и заявление об одностороннем отказе от договора в марте 2023 года).

Вместе с тем в связи с направлением ООО «ГРСУ № 1» в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора, договор следует считать в любом случае расторгнутым, поскольку воля сторон на прекращение обязательства совпала.

При этом истец также указывает, что договор следует считать расторгнутым с марта 2023 года по соглашению сторон (том 2, лист дела 65, оборотная сторона объяснений).

Отказ от исполнения договора следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

В связи с чем при рассмотрении данного спора суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся надлежащего (ненадлежащего) исполнения ООО «Промгражданпроект» принятых на себя обязательств, послуживших причиной принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора, поскольку вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Следовательно, рассмотрение исковых требований в части взыскания неотработанного аванса возможно без установления указанных обстоятельств.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что ООО «Промгражданпроект» сохраняет право авансированные заказчиком денежные средства в сумме 300 000 руб. с учетом выполненной части работы. При этом суд исходит из следующего.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Ответчиком в электронном виде были представлены истцу следующие разделы проектной и рабочей документации:

- 11/3-03-22-ИОС 1 Раздел 5 Подраздел 1 «Система электроснабжения»,

- 11/3-03-22-ИОС 7 Раздел 5 Подраздел 7 «Технологические решения»,

- 11/3-03-22-ООС Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»,

- 14633 - АС Рабочая документация «Архитектурно-строительные решения».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания специалиста ФИО3, пояснения ответчика и третьего лица, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, их поведение в ходе исполнения договора, установив факт перечисления аванса в размере 300 000 руб., суд исходит из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов надлежаще выполненных работ истцу на полную сумму перечисленного аванса.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) весь объем проектной продукции выполняется в один этап.

Обязательства исполнителя по указанному договору состоят из разработки проектной документации (стадия П) и разработке на её основе рабочей документации (стадия Р).

Судом отмечено, что выбор исполнителя при заключении договора субподряда от 8 августа 2022 года № 2 был обусловлен тем, что ранее ООО «Промгражданпроект» разрабатывало проектную документацию по существующему зданию «Культурный центр» Академии ФСО России.

Истец в итоговых письменных объяснениях в табличной форме привел перечень невыполненных исполнителем и выполненных ненадлежащим образом требований по заданию на проектирование объекта капитального строительства.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком документация в рамках исполнения спорного договора субподряда не соответствует заданию на проектирование:

- раздел АС (Архитектурные - строительные решения) - стадия Р разработана в 2015 году, представлены работы выполненные в 2015 году в рамках реконструкции культурного центра 1 этап реконструкции;

- раздел 8 «Мероприятия по охранен окружающей среды» (стадия П) - отсутствуют ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием на нём границ земельного участка, представленного для размещения объекта капитального строительства, границ санитарно-защитной зоны, селитебной территории, рекреационных зон, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, мест обитания животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, а также мест нахождения расчетных точек, ситуационный план (карта-схему) района строительства с указанием границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, расположение источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и устройств по очистке этих выбросов;

- раздел 5 подраздел 1 «Система электроснабжения» (стадия П) включены работы, которые были фактически выполнены ООО «Промгражданпроект» в 2015 году (прокладка внутренних электрических сетей и размещение щитового оборудования);

- раздел 5 подраздел 7 «Технологические решения» (стадия П) не учтено технологическое оборудование, предусмотренное приложением № 1 задания на проектирование (3 проектора на подвесах, 2 электрифицированных экрана, 8 шнуровых микрофонов, 6 микрофонов шнуровых подвесных, 2 комплекта микрофонов для снятия звука вокально-инструментального ансамбля, активный 2-х полосный громкоговоритель, цифровой микшер, установка дым-машин не менее 2 штук, установка генератора тумана не менее 2 штук, установка конфетти пушек не менее 2 штук.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных исполнителем работ производится Заказчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции после получения положительного заключения государственной ведомственной экспертизы проектной документации (стадии П) и разработанной на её основе рабочей документации (стадии Р)) по объекту: «Реконструкция культурного центра (II этап) Академии ФСО России по адресу: <...>».

В силу пункта 3.4 заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ при подтверждении полномочий юридического лица или доверенности.

Материалы, представленные ООО «Промгражданпроект» в электронном виде, признаны Академией Федеральной службы охраны Российской Федерации не пригодными для использования по назначению, поскольку не соответствуют заданию на проектирование и являются частью проектной документации, разработанной ответчиком в 2014 году (письмо от 17 марта 2023 года № 9/4/24/1-1728а, том 2, лист дела 20).

Также ответчиком не выполнены требования пунктов 4.1 и 4.3 договора, устанавливающих порядок сдачи и приёмки проектной продукции как на бумажном носителе, заверенные подлинными подписями лиц, разработавших данный документ и ответственных за нормоконтроль, так и в электронном виде в форматах Pdf, Word и AutoCAD.

Также арбитражный суд считает возможным отметить следующее.

Проектная документация как экономический продукт, в котором заинтересован заказчик, не может рассматриваться лишь в качестве отдельных письменных документов, содержащих инженерные решения о планируемом к строительству (реконструкции) объекте.

Обычно в проектной документации выделяются разделы, каждый из которых является отдельной технической единицей. При этом раздел не обладает функциональной самостоятельностью, позволяющей осуществить его использование в строительной деятельности. Все разделы проектной документации являются взаимообусловленными и в своей совокупности представляют неразрывное единство, позволяющее реализовывать архитектурные, строительные и технологические решения. В этом смысле отдельные разделы проектной документации не представляют самостоятельной хозяйственной ценности для заказчика. Фактически выполненные разделы, без их оформления в функционально единый документ, не могут быть оценены как работы, подлежащие оплате со стороны заказчика.

Ценность проектной документации сводится к ее девелоперской реализуемости, то есть в возможности на основе подготовленного проекта завершить строительством либо реконструировать объект, пригодный для хозяйственной деятельности. В противном случае, проектная документация, вне зависимости от степени ее готовности, теряет свою потребительскую ценность.

Специфика выполнения проектных работ заключается в том, что их результат приобретает хозяйственную ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта. Таким образом, выполненная проектировщиком часть работ не обладает самостоятельной хозяйственной ценностью и не может быть использована вне полного комплекса работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Согласно положениям договора окончательная оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Договором не предусмотрено выполнение работ по частям (этапам) и их оплате.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания авансированных исполнителю денежных сумм, суд также учитывает и то, что проектная документация представляет собой творческий продукт, в котором находят отражения уникальные технические решения, связанные с личностью проектировщика.

В этом смысле подготовка (доработка) проектной документации со стороны иного специалиста практически исключается, поскольку невозможно достичь полного творческого соответствия между первоначальным и последующим замыслами разработчиков.

Затруднительность в использовании отдельных фактически подготовленных разделов проекта обусловлена и тем, что доработка частично выполненной проектной документации требует от нового проектировщика проверки ранее выполненных разделов не только для целей гармонизации технических решений, но и для выявления ошибок. В случае выявления таковых в последующем, например, на этапе проведения государственной экспертизы или работ, ответственность будет нести последний проектировщик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что подготовленная им часть документации в рамках исполнения договора субподряда может быть использована заказчиком по своему функциональному назначению и имеет для него потребительскую ценность.

Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Подрядчик, не выполнивший всего комплекса работ, предусмотренного договором, не вправе претендовать на взыскание стоимости выполненных им работ.

Материалами дела подтверждается выполнение другим лицом своими силами по заказу ООО «ГРСУ № 1» полного комплекта проектной и рабочей документации по спорному объекту, подлежащему реконструкции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по проектированию объекта за указанный им период с 26 октября 2022 года по 24 марта 2023 года.

Срок выполнения работ – 50 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора).

При этом судом было установлено, что ООО «Промгражданпроект» сообщило заказчику о приостановлении работ (письмо от 19 октября 2022 года № 8866/10-22) до истечения срока их выполнения, а также указывало на необходимость продления срока выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, подтвердил, что данное извещение было направлено в установленном договором порядке и получено заказчиком.

Отвечая на вопрос суда, истец указал, что данное решение подрядчика о приостановлении работ им оспорено не было, затрудняется пояснить направлялись ли ООО «ГРСУ № 1» в адрес ответчика какие-либо претензий по поводу неправомерности приостановления проведения работ либо требования о возобновлении производства работ.

Истец указал, что также затрудняется дать пояснения по вопросу о том, было ли возобновлено производство работ, в какую дату. При этом ООО «ГРСУ № 1» указало, что осознает процессуальные риски непредставления дополнительных доказательств, касающихся правомерности приостановления подрядчиком работ и срока такого приостановления, просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку правомерное приостановление работ автоматически влияет на установленные договором сроки выполнения работ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8667 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 1» 300 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8667 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина