Решение по делу № А40-137957/2024 от 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-137957/24-131-1157

26 февраля 2025года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

ответчики 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛАЙФ МОТОРС",

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании 45 054 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1371 от 14.12.2023 г., после перерыва: ФИО1 по доверенности № 1371 от 14.12.2023 г.

от 1-ого ответчика: ФИО2. по доверенности № б/н от 05.08.2024 г., удостоверение № 12534, после перерыва: ФИО2. по доверенности № б/н от 05.08.2024 г., удостоверение № 12534

от 2-ого ответчика: ФИО3 по доверенности № 12 от 12.08.2024 г., после перерыва: ФИО3 по доверенности № 12 от 12.08.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛАЙФ МОТОРС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании солидарно неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением договора купли-продажи № ДКП-245885-24/1 от 23 января 2024 г. в размере 36 560 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договора купли-продажи, в размере 5 054 000 рублей за период с 15.02.2024 по 18.06.2024, а начиная с 19.06.2024 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения по настоящему делу, с ООО «ПЛМ» неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением Договора купли-продажи № ДКП-245885-24/1 от 23 января 2024 г. в размере 3 440 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать солидарно с ООО «ПЛМ», ООО «Магистраль» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»: 1) Неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением договора куплипродажи № ДКП-245885-24/1 от 23 января 2024 г. в размере 32 060 000 рублей; 2) Неустойку за просрочку выплаты неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договора купли-продажи, в размере 5 054 000 рублей за период с 15.02.2024 по 18.06.2024, а начиная с 19.06.2024 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения по настоящему делу (11 469 000,00 рублей по состоянию на 02.12.2024); 3), Взыскать с ООО «ПЛМ» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 1) Неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением Договора купли-продажи № ДКП-245885-24/1 от 23 января 2024 г. в размере 3 440 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

1-ый ответчик сумму неосновательного обогащения признавал, к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ.

2-ой ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил дополнительный отзыв на иск, просил предоставить истца на обозрение оригиналы документов.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании26.11.2024 до 03.12.2024г. до 13 час. 15 мин. для предоставления истцом оригинала документов по делу.

После перерыва истец представил представить письменную позицию по предоставлению оригиналов документов.

2-ой ответчик заявил ходатайство об исключении доказательств.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец заявил ходатайство об исключении доказательств 2-ого ответчика.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

1-ый ответчик сумму неосновательного обогащения признал, к неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ.

2-ой ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил дополнительный отзыв на иск. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее -«Покупатель», «Лизингодатель», «Истец») и ООО «ПЛМ» (далее - «Продавец», «Ответчик-1») был заключен Договор купли-продажи № ДКП-245885-24/1 от 23 января 2024 г. (далее - «Договор купли-продажи»), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность имущество - Land Rover Range Rover, 2023 года изготовления в количестве 1 единицы, именуемое далее «Имущество», «Предмет лизинга».

Имущество по Договору купли-продажи приобреталось Покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «Магистраль», ИНН <***> (далее - «Лизингополучатель», «Ответчик-2») во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-245885-24 от 23.01.2024 (далее - «Договор лизинга»).

Впоследствии Договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, однако денежные средства в установленный срок Покупателю возвращены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Газпромбанк Автолизинг» в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, стороны договорились, что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении Продавца. Лизингополучатель несет риск банкротства Продавца и обязуется принять на себя убытки, возникшие у Лизингодателя вследствие любой из процедур банкротства в отношении Продавца (в частности, но не ограничиваясь, вследствие оспаривания в процедур** банкротства сделок Продавца).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, Ответчики обязаны солидарно возместить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере суммы полученной оплаты по Договорам купли-продажи, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы оплаты по расторгнутому Договору купли-продажи

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, общая стоимость Имущества составляет 43 000 000,00 (Сорок три миллиона и 00/100) рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.3.1 Договора купли-продажи, оплата по Договору производится на основании счетов Продавца в следующем порядке:

- 100% от общей стоимости Имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 43 000 000.00 (Сорок три миллиона и 00/100) руб., в т.ч. НДС в размере 7 166 666,67 (Семь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть и 67/100) руб., оплачивается в течение 5 (пя-банковских дней с даты подписания Сторонами Договора купли-продажи и получения Покупателем от Лизингополучателя первой части авансового платежа по Договору лизинга.

Во исполнение Договора купли-продажи 31.01.2024 Покупатель оплатил 43 000 000,00 рублей Продавцу.

09.02.2024 между Покупателем и Продавцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №ДКП-245885-24/1 от 23.01.2024 (далее - «Соглашение о расторжении Договора купли-продажи»).

В силу п.1 Соглашения о расторжении Договора купли-продажи Договор купли-продажи № ДКП-245885-24/1 от 23 января 2024 г. расторгается с момента подписания Соглашения о расторжении Договора купли-продажи.

Таким образом, Договор купли-продажи был расторгнут 09.02.2024, оснований для удержания суммы оплаты по расторгнутому Договору купли-продажи не имеется.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора купли-продажи Продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания данного Соглашения вернуть Покупателю оплаченный по Договору купли-продажи аванс в размере 43 ООО 000,00 руб.

Следовательно, оплаченные Покупателем по Договору купли-продажи денежные средства должны были быть возвращены ООО «Газпромбанк Автолизинг» до 14.02.2024 включительно.

Однако, до настоящего времени Продавец возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, Лизингодателем получено только 3 млн.руб. из 43 млн.руб., подлежащих возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО «ПЛМ» в связи с расторжением Договора купли-продажи составляет 40 000 000 рублей по состоянию на 13.06.2024.

С учетом получения денежных средств от ООО «Магистраль» в счет оплаты аванса по Договору лизинга происходит зачет сумм денежных средств, внесенных Лизингополучателем по Договору лизинга с требованием Лизингодателя о взыскании неосновательного обогащения, то общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Соответчиков в солидарном порядке, составляет 36 560 000 руб. (40 000 000 руб. [общая сумма неосновательного обогащения] -3 440 000 руб. [внесенные Лизингополучателем платежи]).

Оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 3 440 000 руб. [внесенные Лизингополучателем платежи] подлежит взысканию только с Продавца.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора купли-продажи оплаченные Покупателем по Договору купли-продажи денежные средства должны были быть возвращены ООО «Газпромбанк Автолизинг» до 14.02.2024 включительно.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора купли-продажи в случае просрочки возврата указанной в п. 2 данного Соглашения суммы Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом частичных оплат Продавцом суммы неосновательного обогащения размер неустойки по состоянию на 13.06.2024 составляет 5 054 000,00 рублей.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении Договора купли-продажи, п. 12.1 Общих условий лизинга, споры, возникающие между Сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

27.03.2024 Истец направил в адрес Ответчиков досудебную претензию. Однако в добровольном порядке в установленный срок требования Истца не были исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, стороны договорились, что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении Продавца. Лизингополучатель несет риск банкротства Продавца и обязуется принять на себя убытки, возникшие у Лизингодателя вследствие любой из процедур банкротства в отношении Продавца (в частности, но не ограничиваясь, вследствие оспаривания в процедурах банкротства сделок Продавца).

Таким образом, Ответчики обязаны солидарно возместить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере суммы полученной оплаты по Договору купли-продажи, выплатить неустойку.

В п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, указано, что лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, если лизингодатель действовал разумно и добросовестно.

Верховный Суд РФ указывает, что п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим только в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

В рассматриваемом же случае Лизингодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору лизинга, а именно:

Во исполнение Договора лизинга заключил с ООО «ПЛМ» Договор купли-продажи.

Своевременно платежными поручениями от 31.01.2024 №8645 произвел оплату Продавцу в счет поставки Предмета лизинга по Договору купли-продажи на сумму 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей 00 копеек.

Следовательно, как уже ранее указывал Истец, Лизингополучатель в рассматриваемом случае не может быть освобожден от ответственности за возврат неосновательного обогащения выбранным им Продавцом.

Дополнительно обращаем внимание суда на то, что в п.11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, указано, что наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Аналогичная позиция касательно обоснованности взыскания неосновательного обогащения по договору купли-продажи с продавца и лизингополучателя в солидарном порядке нашла свое отражение также и в постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.09.2021 по делу №А40-42757/2021 по исковому заявлению ООО «Газпромбанк Автолизинг» к АО «КОМПАНИЯ САВ», ООО «АЦ ПЕТЕРБУРГ»:

«Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем (п. 1.4 Общих условий лизинга), в связи с чем риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет Лизингополучатель».

Арбитражный суд Московского округа придерживается аналогичной позиции по данному вопросу, что следует из постановлений Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 N Ф05-35076/2023 по делу N А41-12441/2023, от 03.07.2024 N Ф05-11127/2024 по делу N А40-184373/2022.

Ответчик-2 совместно с отзывом на исковое заявление представил в материалы дела переписку, которая подтверждает, что им была получена счет-оферта на заключение договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-245885-24 от 23.01.2024.

Согласно содержанию счета-оферты, она является письменным предложением (офертой) ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключить договор финансовой аренды (лизинга), подготовлена на основании ранее полученного от Лизингополучателя запроса на лизинг, содержащего информацию об определенном Лизингополучателе, предмете лизинга, Продавце и т.д.

Договор считается согласованным путем принятия (акцептования) оферты Лизингополучателем в установленном порядке (п.3 ст.438 ГК). Акцептом настоящей оферты является оплата Лизингополучателем выставленного Лизингодателем счета на оплату платежа по настоящему счету-оферте, означающее полное и безоговорочное принятие Лизингополучателем всех условий, указанных в настоящей оферте, без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения. Лизингополучатель подтверждает, что к отношениям Сторон по настоящему Договору финансовой аренды (лизинга) применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга. При исполнении Договора лизинга Стороны руководствуются Общими условиями лизинга, как если бы положения указанных Общих условий лизинга были бы включены в текст настоящего Договора лизинга. Путем платежа по настоящему счету-оферте Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомился с Общими условиями лизинга, и выражает свое согласие с ними.

Подписание Договора лизинга Сторонами носит формальный характер и связано с регистрацией Предмета лизинга в органах ГИБДД/Гостехнадзора.

Договор лизинга считается заключенным, если Лизингополучатель оплатит платеж по счету-оферте Лизингодателя в течение 40 (сорок) рабочих дней с даты выставления счета-оферты Лизингодателем.

29.01.2024 Лизингополучатель внес указанный в счет-оферте платеж в размере 3 440 000 рублей с назначением «Авансовый платеж по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-245885-24 от 23.01.2024», следовательно, с указанной даты Договор лизинга считается заключенным сторонами.

30.01.2024, после заключения Договора лизинга посредством акцепта оферты платежом между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено и подписано на бумажном носителе в двух экземплярах дополнительное соглашение №ДЛ-245885-24-ДС-1, что дополнительно подтверждает, что Лизингополучатель признавал Договор лизинга заключенным и действующим.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство 1-ого ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Более того, согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суды, при рассмотрении конкретных дел вправе уменьшать неустойку на будущее время.

В пункте 77 постановления N 7 указано о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N Ф07-10195/20 по делу N А56-43230/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-4665/20 по делу N А50-6402/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4 000 000 руб. и до неустойки в размере 0,08% от стоимости неоплаченных услуг по день фактической оплаты долга, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛАЙФ МОТОРС" (адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, РП НОВОИВАНОВСКОЕ, Ш МОЖАЙСКОЕ, Д. 165, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2023, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (адрес: 432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УЛЬЯНОВСК, Г УЛЬЯНОВСК, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 44, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (адрес: 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 45 235 200 руб., из них 32 060 000 руб. неосновательное обогащение, 4 000 000 руб. неустойка, неустойку начисленную с 19.06.2024 в размере 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения по настоящему делу (9 175 200 руб. по состоянию на 02.12.2024), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 865 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛАЙФ МОТОРС" (адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, РП НОВОИВАНОВСКОЕ, Ш МОЖАЙСКОЕ, Д. 165, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2023, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (адрес: 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 440 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова