Постановление по делу № 20АП-6360/2023 от 05.12.2023

1166/2023-90356(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6963/2022 20АП-6360/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» и управления ФНС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 по делу № А09-6963/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломер»

(г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 18.03.2022 № 11;

при участии в заседании:

от правления ФНС России по Брянской области: ФИО1 (доверенность от 29.05.2023 № 39, удостоверение УР № 558505);

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 18.03.2022 № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ходатайства о процессуальном правопреемстве, поступившего от управления ФНС России по Брянской области (далее – управление), судом произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на управление.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции в части доначисления 3 549 633 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 705 193 руб. 02 коп. пени по НДС, взыскания 77 086 руб. штрафа, доначисления 3 916 263 руб. налога на прибыль, начисления 1 775 753 руб. 96 коп. пени по налогу на прибыль и взыскания 123 564 руб. штрафа признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление и общество обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что спорные контрагенты не выполняли в действительности финансово-хозяйственные операции, отраженные в представленных документах, а были формально включены обществом в налоговую отчетность, в связи с чем общество неправомерно включило спорные операции в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав вычетов по НДС.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности; многопрофильности и неопределенной направленности их деятельности; об отсутствии оплаты за товар и закупа строительных материалов; об отсутствии источника вычета (возмещения) НДС.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.08.2021 № 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией 18.03.2022 вынесено решение № 11, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 308 811 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 113 НК РФ); обществу предложено уплатить недоимку по

налогам в общей сумме 11 519 152 руб., в том числе: 5 555 757 руб. НДС и 5 963 395 руб. налога на прибыль организаций, а также 5 373 007 руб. 93 коп. соответствующих пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 12.07.2022 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 18.03.2022 № 11 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с

гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений гл. 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием

для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для

применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, общество создано 30.11.2009, учредитель (с 30.11.2009) и руководитель (с 14.12.2016) ФИО3

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения и являлась плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Общество на основании договоров подряда выполняло работы по комплексному техническому обслуживанию зданий (помещений) заказчиков, в том числе

ПАО «Сбербанк», ФГУП «Почта России», ремонтные и другие виды работ, а также деятельность по обслуживанию тепловых приборов в образовательных и дошкольных учреждениях г. Брянска и Брянской области. Численность сотрудников в проверяемый период составляла: 2017 год - 14 человек, 2018 год - 14 человек, 2019 год - 15 человек.

В число контрагентов-поставщиков общества в проверяемом периоде входили ООО «Лотос-Сервис»», ООО «Геркулес-Торг», ООО «Ирис-Торг», ООО «Строй-ка», ООО «Базис», ООО «Гермес», ООО «Металло-Сервис», ООО «Ремо», ООО «Заря» (далее – спорные контрагенты).

Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок), на основании которых были заявлены суммы налоговых вычетов по НДС, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму соответствующих расходов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС, а также завысило расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии исполнения спорными контрагентами сделок по поставке строительных материалов (штукатурки, краски, наливных полов и т.д.) и выполнению субподрядных работ.

В отношении контрагентов общества ООО «Лотос-Сервис» и ООО «Геркулес- Торг» установлено:

- расчет за поставленный товар осуществлен в полном объеме, ими также частично оплачен исчисленный НДС в бюджет;

- реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «Лотос-Сервис» (период совершения сделок: 4 квартал 2017 года, 2 - 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, сумма НДС 676 812 руб.) и ООО «Геркулес-Торг» (период совершения сделок: 4 квартал

2017 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, сумма НДС 790 552 руб.) подтверждается также фактом оплаты аренды по расчетному счету;

- руководитель ООО «Лотос-Сервис» и ООО «Геркулес-Торг» ФИО4 в ходе допроса подтвердил факт оформления на себя организаций, однако, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Лотос-Сервис» осуществлялась ФИО5, являющимся также индивидуальным предпринимателем, по доверенности, что не противоречит действующему законодательству; инспекцией не вносились в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Лотос-Сервис» и ООО «Геркулес-Торг»;

- инспекцией в обжалуемом решении отражено, что ООО «Лотос-Сервис» и

ООО «Геркулес-Торг» уплату налога в бюджет не производило, однако, согласно банковской выписке движения денежных средств ООО «Лотос-Сервис» уплачен НДС за 4 квартал 2017 года в размере 13 629 руб., за 1 квартал 2018 года в размере 1500 руб., взыскано по решениям налогового органа в порядке ст. 46 НК РФ в 2018 году 37 522 руб., а ООО «Геркулес-Торг» уплачен НДС за 4 квартал 2017 года в размере 14 600 руб., уплачен налог на прибыль за 1 квартал 2018 года - 15 001 руб., взыскано по решениям налогового органа в порядке ст. 46 НК РФ в 2018 году - 26 299 руб.

Доводы инспекции о номинальности руководителя ООО «Лотос-Сервис» и

ООО «Геркулес-Торг» ФИО4 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться безусловным основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций, учитывая совершение действий в интересах общества ФИО5 по доверенности; инспекцией не отрицается факт наличия товара, что подтверждается актами выполненных работ общества.

В отношении контрагента общества ООО «Ирис-Торг» установлено: - период совершения сделок 3 и 4 кварталы 2017 года, сумма НДС 560 333 руб.;

- подтверждением реальности хозяйственных операций общества с ООО «Ирис- Торг» является факт полной оплаты поставленного товара;

- реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «Ирис-Торг» подтверждается назначением коммерческого директора организации, выдачей нотариальной доверенности на имя ФИО5 для представления интересов

ООО «Ирис-Торг»;

- поступление денежных средств от общества составляет 64 % от оборота

ООО «Ирис-Торг», что опровергает выводы инспекции об умышленном создании организации с единственной целью получения обществом налоговой выгоды;

- инспекцией в обжалуемом решении отражено, что ООО «Ирис-Торг» уплату налога в бюджет не производило, однако, согласно банковской выписке движения денежных средств, ООО «Ирис-Торг» уплачен НДС за 3 квартал 2017 года в размере

9737 руб., что полностью соответствует исчисленному к уплате за данный период в соответствии с информационными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, задолженность ООО «Ирис-Торг» по уплате налогов в бюджет отсутствовала, а не списана, как отражено в обжалуемом решении.

Довод инспекции о том, что главный бухгалтер общества ФИО6 одновременно является руководителем и учредителем ООО «Ирис-торг», которая знакома с ФИО5, в связи с чем ООО «Ирис-торг» формально является «техническим» предприятием, является несостоятельным, поскольку сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о роли общества как об организаторе схемы работы с контрагентами с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды или уменьшения размера налоговых обязательств.

Довод инспекции о формальности составления счетов-фактур в связи отсутствием указания на номенклатуру и марку строительных материалов противоречит ст. 169 НК РФ.

В отношении контрагента общества ООО «Металло-Сервис» установлено: - период совершения сделок с обществом - 1 квартал 2018 года, сумма НДС

295 102 руб., за 2 квартал 2018 года НДС исчислено - 478 083 руб., к вычету НДС не поставлен;

- приведенные инспекцией доводы относительно о доли вычетов более 90 % не подтверждаются документально;

- инспекцией в обжалуемом решении отражено, что ООО «Металло-Сервис» уплату налога в бюджет не производило, однако, согласно банковской выписке движения денежных средств с ООО «Металло-Сервис» взыскано по решениям налогового органа в порядке ст. 46 НК РФ 40 657 руб. НДС, уплачен налог по УСН «доходы минус расходы» в размере 9000 руб.;

- реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «Металло-Сервис» подтверждается фактом оплаты аренды и коммунальных платежей по расчетному счету, перечислениями денежных средств контрагентам за выполненные работы, юридические и бухгалтерские услуги;

- поступления от общества составляют примерно 10 % от оборота денежных средств, что также подтверждает реальность ведения хозяйственной деятельности

ООО «Металло-Сервис»;

- подтверждением реальности хозяйственных операций общества с ООО «Металло- Сервис» является также факт полной оплаты поставленного товара, а также показания руководителя ООО «Металло-Сервис» ФИО5, который подтвердил факт личного знакомства с руководителем общества ФИО3 и пояснил, что доставка товара осуществлялась силами поставщика (с использованием такси) и входила в стоимость товара; общество являлось одним из основных покупателем;

- ООО «Металло-Сервис» является действующей организацией, производство по делу о банкротстве прекращено;

- инспекцией не вносились в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Металло-Сервис» в период договорных отношений с обществом.

В отношении контрагента общества ООО «Ремо» и ООО «Строй-ка» установлено:

- ООО «Ремо» (период совершения сделок: 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, сумма НДС 870 292 руб.), ООО «Строй-ка» (период совершения сделок: 2 и 3 кварталы 2018 года, сумма НДС 356 536 руб.);

- ООО «Ремо» за 1 квартал 2017 года начислено НДС - 280 655 руб., поставлено к вычету - 125 268 руб., к уплате - 155 387 руб. в связи с чем доля НДС к вычету составляет 44 % от исчисленного уплате, что является допустимым с точки зрения приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», за 2 квартал 2017 года начислено НДС481 149 руб., поставлено к вычету - 51 254 руб., к уплате - 429 895 руб., доля НДС к вычету составляет 10,6 % от исчисленного уплате, за 3 квартал 2018 года НДС исчислено108 488 руб., к вычету НДС не поставлен;

- реальность хозяйственных операций ООО «Ремо» с обществом подтверждается фактом расчета за поставленный товар в полном объеме;

- задолженность в размере 363 547 руб. 17 коп. (из оборота в 6 889 402 руб. 83 коп.) погашена зачетом взаимных требований в рамках соглашения о зачете от 01.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 211 на сумму 439 600 руб.;

- денежные средства с расчетного счета ООО «Ремо» перечисляются, в том числе, в адрес ООО «Торг-Альянс» за строительные материалы, что подтверждает их закуп;

- реальность хозяйственных операций между ООО «Ремо» и обществом подтверждается показаниями руководителя ООО «Металло-Сервис» ФИО5,

который пояснил, что доставка товара осуществлялась силами поставщика (с использованием такси) и входила в стоимость товара; подтвердил, что ООО «Тепломер» являлось одним из основных покупателем, подтвердил факт личного знакомства с руководителем общества Шелкуновым С.М.;

- ООО «Строй-ка» за 2 квартал 2018 года исчислено НДС к уплате в размере 11 221 руб., за 3 квартал 2018 года - 1234 руб.; - в 2019 году с ООО «Строй-ка» взыскано по ст. 46 НК РФ 23 000 руб.;

- подтверждением реальности хозяйственных операций общества с ООО «Стройка» подтверждается фактом полной оплаты поставленного товара, а также показаниями руководителя ФИО7 о том, что она действительно самостоятельно зарегистрировала организацию, являлась директором, получала заработную плату, и показаниями ФИО8, являвшейся коммерческим директором ООО «Стройка», согласно которым организация занималась строительными работами, ФИО8 лично занималась поиском подрядчиков, находила объекты для работ;

- ФИО8 подтвердила факт договорных отношений с обществом;

- инспекцией не вносились в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Ремо» и ООО «Строй-ка» в период договорных отношений с обществом.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО «Строй-ка» не располагало производственными, трудовыми и иными ресурсами, необходимыми для отгрузки товара обществу, является бездоказательным; суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод общества о том, что при выборе ООО «Лотос-Сервис», ООО «Геркулес- Торг», ООО «Ирис-Торг», ООО «Строй-ка», ООО «Металло-Сервис» и ООО «Ремо» в качестве контрагентов, обществом в достаточной степени и с должной осмотрительностью приняты меры во избежание наступления неблагоприятных последствий, как в сфере хозяйственных отношений, так и налоговых; анализ соответствия объемов поставок указанных контрагентов обществу и остаткам на его складах соответствующего товара инспекцией не производился; доказательства согласованности действий указанных участников хозяйственного оборота инспекцией в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС не рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели, следовательно, при соблюдении всех указанных требований налогового законодательства налогоплательщик имеет право на заявление вычета по НДС

и налогу на прибыль по сделкам с ООО «Лотос-Сервис», ООО «Геркулес-Торг»,

ООО «Ирис-Торг», ООО «Строй-ка», ООО «Металло-Сервис» и ООО «Ремо».

Вместе с тем, требования о признании незаконным решения инспекции по сделкам с ООО «Заря», ООО «Базис» и ООО «Гермес», суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обществом в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал

2018 года отражены налоговые вычеты в виде сумм налога по приобретенным материалам от ООО «Заря» в размере 293 273 руб., в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год заявлены расходы по взаимоотношениям с указанным контрагентом в сумме 1 629 300 руб. 03 коп.

В ответ на требование инспекции обществом был представлен договор поставки материалов от 30.03.2018 № 24/08, который подписан со стороны общества генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Заря» - директором ФИО9

В соответствии с условиями договора цена складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом; цена каждой поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в счете на оплату и товарной накладной, включая НДС 20 %; стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки), расходы на уплату таможенных пошлин, всех действующих в РФ налогов и сборов и иных обязательных платежей включены в стоимость материалов; продавец может оказать содействие по доставке материалов покупателю, по цене и срокам, дополнительно согласованным сторонами; все расходы, связанные с доставкой материалов, возмещаются покупателем в полном объеме продавцу, в порядке 100 % предоплаты стоимости перевозки, на основании счета продавца.

Таким образом, доставка товара осуществляется за счет покупателя (который в этом случае должен оформлять товарно-транспортные накладные) либо за счет продавца, однако оплачивается покупателем дополнительно.

При этом:

- товарно-транспортные накладные заявки, спецификации и иные документы, свидетельствующие об определенности ассортимента поставляемых товаров, по взаимоотношениям с ООО «Заря» обществом не представлены;

- из представленных счетов-фактур, на основании которых обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС, а также включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций соответствующие расходы, невозможно определить наименование поставляемого товара;

- оплата поставщику за доставку товара не произведена.

ООО «Заря» поставило обществу в 2018 году строительные материалы (штукатурка гипсовая, цемент, наливной пол) на сумму 1 922 574 руб., оплачено за строительные материалы на расчетный счет ООО «Заря» 80 000 руб.

ООО «Заря» с 20.04.2020 находилось в стадии ликвидации и исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2022, но не предпринимало мер по взысканию с общества кредиторской задолженности; по данным бухгалтерского учета общества суммы кредиторской задолженности перед ООО «Заря» не списаны; меры по добровольному погашению кредиторской задолженности не предпринимались, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Заря» свидетельствует о том, что закуп строительных материалов у реальных поставщиков, имеющих соответствующую деловую репутацию, не осуществлялся, оборот по расчетному счету данной организации характеризуется обезличенностью (назначение платежей: «за работы», «за услуги», «не определено»).

Кроме того:

- у ООО «Заря» отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства), сведения о среднесписочной численности, сведения по форме

2-НДФЛ за проверяемые периоды контрагентом не представлены;

- в налоговых декларациях по НДС указаны минимальные суммы налога (при значительных оборотах реализации), подлежащие уплате в бюджет (доля вычетов, по НДС, составляет более 90 %);

- анализ зарегистрированных видов деятельности указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово-экономической деятельности;

- платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, электроэнергия, заработная плата и прочие), отсутствуют;

- документы по требованию инспекции не представлены; - согласно протоколу допроса учредителя (руководителя) ООО «Заря»

ФИО9 от 25.02.2021 № 89, свидетель пояснила, что являлась учредителем и руководителем номинально, по просьбе ФИО10, открывала расчетные счета в банке, оформила пластиковую карту и передала ее ФИО10; впоследствии, 18.06.2019, ФИО9 подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с приложением заявления, в котором ФИО9 также указала, что являлась формальным руководителем и учредителем ООО «Заря», печать данной организации не имеет, ключ ЭЦП получала по просьбе ФИО10, документы, связанные с куплей-

продажей товаров и оказанием услуг от имени ООО «Заря» не подписывала, договоры не заключала; реально деятельности как руководитель и учредитель не осуществляла;

- согласно постановлению от 30.04.2020 о возбуждении уголовного дела

ФИО10 в составе организованной группы в период с 01.01.2015 по 01.01.2020, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушении требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершенным сделкам, осуществлял незаконные банковские операции, в частности транзитные переводы, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; для этих целей ФИО10 с другими участниками организованной группы использовал расчетные счета подконтрольных им организаций, в том числе ООО «Заря».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта создания обществом формального документооборота при взаимоотношениях с ООО «Заря» и неправомерном включении операций с указанным контрагентом в состав налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Также обществом в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2, 3 квартал 2019 года отражены налоговые вычеты в виде сумм налога по приобретенным материалам от ООО «Гермес» в размере 760 000 руб., и от ООО «Базис» в размере 952 842 руб. соответственно.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год отражены расходы в сумме 3 799 999 руб. 99 коп. по взаимоотношениям с ООО «Гермес и в сумме

4 707 359 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с ООО «Базис».

Обществом в ответ на требование инспекции были представлены договоры поставки материалов от 03.04.2019 № б/н, заключенные с указанными контрагентами; договоры подписаны со стороны общества генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Гермес», ООО «Базис» - директором ФИО8

ООО «Гермес» зарегистрировано 07.06.2018 и ликвидировано 16.09.2021,

ООО «Базис» зарегистрировано 07.06.2018 и ликвидировано 07.07.2021 регистрирующим органом, как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице.

При этом:

- указанными контрагентами в налоговый орган по месту учета представлены уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды с нулевыми показателями;

- у указанных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства), сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды юридическими лицами не представлены;

- анализ зарегистрированных видов деятельности организаций указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово-экономической деятельности спорных контрагентов;

- договоры поставки общества с ООО «Гермес» и с ООО «Базис» содержат идентичные условия: цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом; цена каждой поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в счете на оплату и товарной накладной, включая НДС 20 %; стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки), расходы на уплату таможенных пошлин, всех действующих в РФ налогов и сборов и иных обязательных платежей включены в стоимость материалов; продавец может оказать содействие по доставке материалов покупателю, по цене и срокам, дополнительно согласованным сторонами; все расходы, связанные с доставкой материалов, возмещаются покупателем в полном объеме продавцу, в порядке 100 % предоплаты стоимости перевозки, на основании счета продавца.

Вместе с тем:

- товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом не представлены;

- оплата за товар обществом перед указанными поставщикам за доставку товара не производилась, оплата за поставленный товар с ООО «Гермес» обществом в полной мере не произведена;

- задолженность перед ООО «Базис» погашена путем заключения договора перевода долга от 23.03.2020, в соответствии с которым задолженность общества перед ООО «Базис» в сумме 5 759 202 руб. переводится на его руководителя ФИО3;

- документального подтверждения того, что ООО «Гермес» предпринимались меры по взысканию соответствующей кредиторской задолженности ни материалы проверки, ни материалы судебного дела не содержат;

- по данным бухгалтерского учета общества суммы кредиторской задолженности перед ООО «Гермес» не списаны, несмотря на исключение указанной организации из ЕГРЮЛ; меры по добровольному погашению кредиторской задолженности обществом не предпринимались (доказательства обратного обществом не представлены), что свидетельствует о создании обществом формального документооборота;

- закуп строительных материалов у реальных поставщиков, имеющих соответствующую деловую репутацию, указанными контрагентами не осуществлялся;

- согласно протоколу допроса руководителя ООО «Гермес», ООО «Базис» ФИО8 от 19.10.2018, ООО «Гермес» было зарегистрировано ею по просьбе отца - ФИО11, участия в деятельности данной организации ФИО8 не принимала, имеет неоконченное высшее образование, работает в «КПК Главсберстрой»;

- документов, обосновывающих выбор указанных контрагентов, обществом не представлено; официальные интернет-сайты у контрагентов отсутствуют;

- сумма налога в бюджет по сделке с обществом не оплачена ООО «Гермес», в связи с чем, экономический источник вычета (возмещения) НДС не сформирован.

Довод общества о том, что его взаимоотношения с ООО «Базис» были предметом оценки в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по итогам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является несостоятельным, поскольку законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки; не выявление налоговым органом нарушений в рамках камеральной налоговой проверки не исключает возможности установления этих обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой контроля, ориентированной на выявление и доказывание фактов совершения нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Поскольку совокупность выявленных в ходе выездной проверки обстоятельств свидетельствует о создании обществом формального документооборота с указанными контрагентами, предоставление обществом документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организация.

Кроме того, в связи с тем, что обществом не представлены, в том числе по требованию инспекции, документы (пояснения) о реально понесенных расходах по

приобретению спорного товара (работ, услуг), в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для осуществления со стороны инспекции реконструкции действительной предпринимательской деятельности общества по рассматриваемым эпизодам.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, получившим надлежащую правовую оценку суда области, заявление общества обоснованно удовлетворено частично: решение инспекции в части доначисления 3 549 633 руб. НДС, начисления 1 705 193 руб. 02 коп. пени по НДС, взыскания 77 086 руб. штрафа, доначисления 3 916 263 руб. налога на прибыль, начисления 1 775 753 руб. 96 коп. пени по налогу на прибыль и взыскания 123 564 руб. штрафа признано недействительным, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств общества от 13.10.2023 и 17.11.2023 об истребовании доказательств, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательства исследованы судебной коллегией в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 16.08.2023 № 454 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 по делу № А09-6963/2022

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепломер» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Д.В. Большаков

И.Л. Филина