АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-41746/25-143-336 13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2025 года Мотивировочная часть решения изготовлена 13 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО «МСК» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств по Договору от 08.11.2024 в размере 206 462 руб. 11 коп..,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору от 08.11.2024 в размере 206 462 руб. 11 коп.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда от 05.03.2025 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 08 ноября 2024 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № 07, согласно которому Подрядчик обязан был
выполнить текущий ремонт помещения на объекте: <...> / стр. 2, пом. 1/3. (Приложение № 1 к исковому заявлению).
В ходе выполнения Подрядчиком работ по Договору были выявлены недостатки осуществления работ, выражающиеся в некачественном и несвоевременном выполнении работ по первому этапу - демонтаж внутренней отделки.
В связи с этим стало очевидно, что работа не может быть выполнена надлежащим образом в установленные Договором сроки.
В назначенный срок требование выполнено не было. Демонтаж внутренней отделки в полной мере не закончен.
В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, по мнению Истца, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде убытков в размере 206 462 руб. 11 коп.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчики с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Истцом не доказан факт оплаты убытков, взыскания которых он требует в своем заявлении.
Так, Истцом в доказательство того, что убытки понесены, приложены Счет-оферта № 185547822-0003 от 03.12.2024 г. на циркулярные насосы и Счет на оплату № 1/12 от
02.12.2024г. на восстановительные работы от ИП ФИО2
Однако, никаких доказательств оплаты по данным счетам со стороны Истца не представлено.
Более того, восстановительные работы на сумму 185 000 рублей в практике делового оборота обычно оформляются договором подряда, отражающим не только цену работ, но и иные условия таких работ. В счете в качестве основания указан Договор № 3 от 14.11.2023 г., однако сам договор в материалы дела представлен не был.
Из материалов дела не прослеживается причинно-следственная связь между работами, выполняемыми Ответчиком по Договору и предполагаемыми убытками.
Так, в уведомлении о расторжении Договора от 29.11.2024 г. не упоминаются убытки и не выдвигаются требования о их возмещении. Данное уведомление было действительно получено Ответчиком.
Уведомление от 04.12.2024 г. Ответчиком не было получено. При этом, оно не было и отправлено, так как доказательств направления уведомления от
04.12.2024 г. в материалы дела не представлено.
Кроме того, в уведомлении от 04.12.2024 г. содержится ссылка, что в уведомлении от 29.11.2024 г. содержалось требование об устранении недостатков. Однако, никаких требований уведомление о расторжении Договора не содержит, кроме требования передать ключи от объекта.
Более того, Счет на оплату № 1/12 от ИП ФИО2 датирован 02.12.2024 г., тогда как Акт осмотра помещения датирован 03.12.2024 г., то есть восстановительные работы были якобы произведены ранее, чем составлен акт осмотра помещения.
При этом, Акт осмотра помещения от 30.11.2024 г. является односторонним, не подписан со стороны Ответчика, а материалы дела не содержат доказательств его направления Ответчику.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебной практике отмечается, что по смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие) - Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 г. по делу N А41-65871/2022, подтвержденное Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств соблюдения правил пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ Истцом не оспорено пожарно-техническое заключение ООО «Аванта», проведенное экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как документально неподтвержденные.
Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.С. Гедрайтис