Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-159748/25-83-657
31 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-657), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РАДИУС" (ИНН 7713798794) к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ИНН 7733440196) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., неустойки за период с 17.09.2024 по 22.05.2025 в размере 8 680 000 руб.,
при участии:
от истца – не явился, извещен.
от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № Б/Н от 30.09.2025, ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2025
УСТАНОВИЛ:
ООО "РАДИУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., неустойки за период с 17.09.2024 по 22.05.2025 в размере 8 680 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 236/2024-АД/СП79 на выполнение работ по благоустройству территорий Юго-Западного административного округа города Москвы и расположенных на них объектах от 26.07.2024 г. согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории Юго-Западного административного округа города Москвы и расположенных на них объектах (участок улицы Обручева от ул. Профсоюзная до ул. Введенского (южная сторона); участок ул. Обручева от ул. Новаторов до Ленинского проспекта (северная сторона).
Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по Договору, передал ответчику строительную площадку по акту № 1.
Во исполнение п. 2.5 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 000 000 рублей следующими платежами: п/п 612 от 26.07.2024 г. на сумму 5 000 000 руб.; п/п 640 от 31.07.2024 г. на сумму 3 000 000 руб.; п/п 799 от 23.08.2024 г. на сумму 3 000 000 руб.; п/п 1034 от 11.09.2024 г. на сумму 4 000 000 руб.
Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен 15.09.2024 г. В нарушение указанного условия Договора ответчик до настоящего момента не приступил к выполнению работ.
Пунктом 8.1.1.3 Договора установлено право Подрядчика в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае, если Субподрядчик своевременно не приступает к выполнению работ.
На основании п. 8.1.1.3 Договора и ст. 715 ГК РФ, истец письмом от 22 мая 2025 г. № 78/25 заявил о своем отказе от Договора субподряда № 236/2024-АД/СП/9 на выполнение работ по благоустройству территорий Юго-Западного административного округа города Москвы и расположенных на них объектах от 26.07.2024 г. в связи с тем, что Ответчик не приступил своевременно к исполнению договора.
Таким образом Договор считается прекращенным в связи с односторонним отказом истца от договора.
Истец письмом от 22 мая 2025 г. № 78/25 обратился к ответчику с требованием возвратить выплаченный аванс по договору в размере 15 000 000 руб. в срок не позднее 29 мая 2025 г.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму, превышающую сумму полученного аванса от истца.
24.12.2024 в адрес истца нарочно была направлены исполнительная документация и акты КС2 и КС-3 от 23.12. 2024 на сумму 12 759 760,63 руб., что подтверждается сопроводительным письмом (приложение № 1) 14.05.2025 в адрес истца нарочно были направлены исполнительная документация и акты КС3 и КС-2 от 23.12.2024 на сумму 3 298 585,30, акты КС-2 и КС-3 от 30.12.2024 на сумму 7 744 963,46 руб. (Приложение № 2).
В соответствии с п. 4.3 договора истец должен был рассмотреть направленные акты о приемке выполненных работ в течение 25 рабочих дней. По актам направленным 24.12.2024 срок рассмотрения истек 06.02.2025, по актам направленным 14.05.2025 – 20.06.2025. Направленные акты ответчику возвращены не были, мотивированных возражений на направленные акты от истца не поступали.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Так как мотивированного возражения в предусмотренный договором срок от истца не поступило, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой указанные в акте работы считаются принятыми.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, истцом приняты работы на сумму, перекрывающую сумму оплаченного аванса.
В качестве основания для одностороннего расторжения договора истец указывает п. 8.1.1.3 Договора и ст. 715 ГК РФ, мотивируя свой отказ несвоевременным началом выполнения работ ответчиком.
Так как начальный срок выполнения работ договором не определен, а акт передачи площадки не содержит даты ее передачи ответчику, у истца отсутствуют доказательства, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ.
Право на одностороннее расторжение договора по п. 8.1.1.3 Договора и ст. 715 ГК РФ у истца отсутствовало.
Поскольку истцом не доказан период и объем просрочки выполнения работ по договору, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения незаконно, необоснованно и противоречит документации и фактическим обстоятельствам дела, то и требование о взыскании неустойки в размере 8 680 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате и отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 408, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "РАДИУС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 461 800 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.П.Сорокин