АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27957/2023

«19» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 02-056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.01.2023 № 08-09/0000900; ФИО2, доверенность от 16.12.2022 № 08-09/033814;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 04.04.2023 № 08-11/006041;

установил:

Акционерное общество «Труд» (далее – АО «Труд») 28.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 02-056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС и прибыли, а также пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регион Ресурс», ФКУ ДСД «Дальний Восток»: НДС в размере 8 249 072 руб., налога на прибыль в размере 8 725 662,60 руб., пени в размере 9 773 512,36 руб.

В ходатайстве от 06.07.2023 заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 02-056 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 249 072 руб., налога на прибыль в размере 8 725 663 руб., начисления пени по НДС в размере 4 060 758,41 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 767 791,35 руб.

Уточнение требований принято судом.

Представитель АО «Труд» в судебном заседании заявленные требования в редакции уточнений от 06.07.2023 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа и представитель третьего лица требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области на основании решения от 30.12.2019 № 2017/4 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Труд» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.01.2021 № 2004/1 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 № 02-056, согласно которому АО «Труд» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 800 руб. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 875 308 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 210 282 руб., начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 10 069 330,80 руб.

Основанием для принятия решения от 20.06.2022 № 02-056 в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства: необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год по контрагенту ООО «Регион Ресурс» и неотражение в доходах за 2016 год стоимости возвратных материалов по контрагенту ФКУ ДСД «Дальний Восток».

По эпизоду, связанному с необоснованным применением вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «Регион Ресурс», доначисление налогов составило: НДС – 4 745 563 руб., налога на прибыль – 4 832 875 руб.

По эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы на стоимость возвратных материалов по контрагенту ФКУ ДСД «Дальний Восток», обществу доначислены налоги: НДС – 3 503 509 руб., налога на прибыль – 3 892 788 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.10.2022 № 26-13/017710@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 02-056 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Труд» без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.07.2023 № 26-21/011984@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 02-056 отменно в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в размере 689 173,24 руб., с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость – 330 597,90 руб.; - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 44 672,63 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 313 902,71 руб.

С учетом действия моратория размер пени, начисленных в связи с непринятием к вычету НДС и расходов по прибыли по взаимоотношениям с ООО «Регион Ресурс» составил: по НДС – 2 336 091,24 руб., по налогу на прибыль – 2 642 671,81 руб.; по взаимоотношениям с ФКУ ДСД «Дальний Восток»: по НДС – 1 724 677,17 руб., по налогу на прибыль – 2 125 119,54 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 02-056 в оспариваемой части, АО «Труд» обратилось в суд с настоящим заявлением, уточнив свои требования с учетом уменьшения пени по решению Управления от 05.07.2023 № 26-21/011984@.

В судебном заседании 06.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 час. 12.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440- О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

АО «Труд» в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено, что в проверяемом периоде АО «Труд» предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению песчано-гравийной смеси у ООО «Регион Ресурс».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в 2017 году Култукским филиалом АО «Труд» производились работы на объекте «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км 72+500 - км 83+000 Республика Бурятия» (далее - строительство дороги) по государственному контракту от 17.06.2014 № 36-14-ф, заключенному с ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

При строительстве дороги АО «Труд» в связи с особенностями рельефа местности согласно сводной ведомости объемов и стоимостей работ подрядчику было необходимо

выполнить выемку грунта и возвести насыпь. При создании насыпи использовался строительный камень, полученный при выемке.

Согласно пояснениям заказчика, данным в ходе налоговой проверки, при выполнении основных работ следовало выполнить строительство объездных дорог протяженностью 2341 п.м., для которого использовалась песчано-гравийная смесь (далее ПГС).

Между ООО «Регион Ресурс» и АО «Труд» заключен договор поставки от 03.04.2017 № 1115-34(17), согласно которому ООО «Регион Ресурс» поставляет в адрес АО «Труд» ПГС объемом 73 000 м3 стоимостью 200 руб. за 1 м3 включая НДС. По условиям договора отгрузка товаров осуществляется по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, 9 км на восток от с. Кырен, Харибятское месторождение песчано-гравийной смеси. Отгрузка товаров в транспортные средства покупателя, перевозка к месту назначения производится силами и средствами покупателя. Покупатель подает заявки с указанием количества товаров, поставка партии товара осуществляется путем выборки покупателем товара в сроки согласованные в заявке покупателя.

Согласно представленным товарным накладным ПГС получали работники АО «Труд» - ФИО3 (начальник участка), ФИО4 (главный инженер), ФИО5 (директор Култукского филиала АО «Труд»).

ООО «Регион Ресурс» создано 23.03.2017, основной вид деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров.

Учредителями являлись с момента регистрации по 27.11.2018 ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%), с 28.11.2018 по настоящее время ФИО7 (100%). Руководителями являлись с момента создания по 27.11.2018 ФИО6, с 28.11.2018 по настоящее время ФИО7

Налоговый орган пришел к выводам, отразив это в решении, что ФИО6 являлся номинальным руководителем ООО «Регион Ресурс». Недвижимое имущество, в том числе земельные участки, а также транспортные средства у ООО «Регион Ресурс» отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на трех человек. Сумма налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2017 года по приобретенным поставщиком товарам, работам, услугам составляет от 90 до 92 процентов.

Согласно представленным ООО «Регион Ресурс» документам ПГС приобретена у ООО «Новый Век». Тот факт, что ООО «Новый Век» является единственным возможным поставщиком ПГС в адрес ООО «Регион Ресурс» подтверждается Министерством природных ресурсов Республики Бурятия, которое в письмах от 28.03.2019 № 08-03-22- ul885/19, от 10.02.2020 № 20-11/005398 и от 29.06.2020 № 08-03-22-И4355 сообщило о

выдаче ООО «Новый Век» лицензии на разработку карьера на Харибятском месторождении ПГС и указало, что иные известные налоговому органу контрагенты ООО «Регион Ресурс» недропользование на территории Республики Бурятия не осуществляли.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Регион Ресурс», книгам покупок, мероприятиям налогового контроля иные поставщики ПГС не были установлены.

В отношении ООО «Новый век» налоговый орган установил, что руководство ФИО8 обществом в проверяемый период носило номинальный характер.

Данные, отраженные в акте сверки от 20.02.2018, составленном между ООО «Новый век» и ООО «Регион Ресурс», представленном конкурсным управляющим ООО «Новый век», не соответствуют балансу ООО «Новый век» за 2017 год, согласно которому сумма активов составляет 89 112 руб., при том, что дебиторская задолженность ООО «Регион Ресурс», учитываемая в активе баланса, должна составлять 1 205 490 руб.

ООО «Регион Ресурс» по сделке с ООО «Новый век» представлены:

- договор поставки от 03.04.2017 № 1, согласно которому ООО «Новый век» (Продавец) реализует ООО «Регион Ресурс» (Покупатель) ПГС (ГОСТ 8736-93, ГОСТ8267-93);

- спецификация от 03.04.2017 № 1 на поставку ПГС в размере 76 059 м3 на сумму 760 590 руб., спецификация то 16.08.2017 № 2 на поставку ПГС в размере 60 000 м3 на сумму 60 000 рублей;

- сертификат соответствия № 1103225 на песчано-гравийную смесь ГОСТ 8736-93 и ГОСТ 8267-93 № 1103225, срок действия сертификата с 11.09.2012 по 10.04.2014;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Новый век» в адрес ООО «Регион Ресурс»;

- карточка счета 41.01 «Товары», где отражены сделки по приобретению песчано-гравийной смеси ООО «Регион Ресурс» у ООО «Новый век»;

- письмо ООО «Новый век» от 21.02.2018 о перечислении имеющейся перед ним задолженности ООО «Регион Ресурс» на счет Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия.

Согласно договору поставки от 03.04.2017 № 1 ООО «Новый век» поставляет в ООО «Регион Ресурс» ПГС, соответствующую ГОСТ 8736-93 и ГОСТ 8267-93, заготовленную на месторождении, принадлежащем поставщику на основании Лицензии ТНК0208НЭ. Поставка производится по заявке Покупателя путем выборки товаров с карьера Поставщика, расположенного по адресу Республика Бурятия, Тункинский район, 9 км на восток от ст. Кырен Харбятское месторождение ПГС самовывозом. При оплате товаров поставщику предоставлена отсрочка 50% стоимости отгруженных товаров до 06.10.2019.

К договору приложены спецификации от 03.04.2017 № 1 и от 16.08.2017 № 2 на поставку ПГС в количестве 76 059м3 и 60 000м3, соответственно по цене 10 руб./м . При поставке товары могут быть выданы третьему лицу по доверенности Покупателя.

Определение количества отгруженного товара производится путем обмера геометрического объема кузова транспортного средства на складе поставщика. В соответствии с пунктом 3.2 договора, спецификациями № 1 и № 2 цена товаров составляет 10 руб./м3, качество товаров подтверждается сертификатами качества.

Согласно налоговой декларации ООО «Новый век» по НДПИ за июнь 2017 года отражена информация о добыче на Харибятском месторождении 1800 м3 ПГС. За иные периоды 2017 года налоговые декларации представлены с нулевыми показателями. Информация о добытых полезных ископаемых на данном месторождении, отраженная в налоговых декларациях по НДПИ ООО «Новый век», подтверждена Министерством природных ресурсов Республики Бурятия.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Новый век» возможности реализовать в адрес ООО «Регион Ресурс» ПГС в заявленном в товарных накладных объеме, и, как следствие, о невозможности ее покупки у ООО «Регион Ресурс» обществом «Труд».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ПГС вывозилась с карьера, расположенного в районе 91км.-92 км., не принадлежащего ООО «Новый век», что подтверждается, в том числе путевыми листами, ТТН, протоколами допросов сотрудников АО «Труд» (ФИО9 (протокол от 18.08.2020 № 02-28/6), ФИО5 (протокол от 14.08.2020 № 02-20/5), ФИО10 (протокол от 14.08.2020 № 0228/2) и др.).

Так, согласно приложению к лицензии ТНК 00208 НС, выданной ООО «Новый век», карьер, на который выдана лицензия, находится в районе западной окраины населенного пункта Харбяты. Путем сопоставления данных приложения к лицензии со схемой автодороги А333 «Култук-Монды» установлено, что рассматриваемый карьер расположен на участке между 108 и 111 километрами дороги А333. Это соответствует описанию места нахождения карьера - 9 км от села Кырен, центр которого расположен на 118 километре.

Следовательно, место погрузки ПГС, с которых вывозилась ПГС, отличается от мест, отраженных в договорах, заключенных между ООО «Регион Ресурс» и ООО «Новый век», АО «Труд» и ООО «Регион Ресурс».

Налогоплательщиком представлены путевые листы строительной машины, согласно которым АО «Труд» на карьере 91км осуществляло экскаваторами погрузку ПГС. Затраты

на выполнение работ по погрузке и вывозу ПГС с карьера учтены организацией при определении налоговой базы по прибыли и НДС.

Из средств массовой информации налоговый орган установил, что ООО «Регион Ресурс» осуществляло незаконное недропользование в Тункинском районе Республике Бурятия, СУ СК России по Республике Бурятия проводятся соответствующие мероприятия.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что при производстве работ на объекте Култук-Монды км 72+500 - км 83+000 обществом «Труд» фактически использовалась песчано-гравийная смесь с карьера, который находился на 91 км основной дороги (А-333) и в 9 км от объекта, а не с карьера «Харибятском месторождение» с. Кырен, как указано в договоре купли-продажи от 03.04.2017 № 1115-34(17). АО «Труд» самостоятельно осуществляло выемку и доставку ПГС с карьера, находящегося на 91 км основной дороги (А-333) и 9 км от объекта. В связи с чем, расходы в сумме 26 364 237,29 руб. и налоговые вычеты в сумме 4 745 562,71 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Регион Ресурс», заявлены налогоплательщиком с нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В подтверждение заявленных вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Регион Ресурс» общество представило договор поставки от 03.04.2017 № 111534(17), УПД, ТТН, путевые листы, из которых следует, что ПГС перевозилась с карьера 91км. В дальнейшем ПГС использовалась для строительства объездной дороги в рамках государственного контракта от 17.06.2014 № 36-14-ф, заключенного с ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Достоверность представленных обществом документов налоговым органом не опровергнута.

Налоговый орган не оспаривает, что спорный товар (ПГС) общество фактически получило, приняло к учету и использовало в налогооблагаемой деятельности. Доводы налогового органа о самостоятельном извлечении АО «Труд» полезных ископаемых в виде ПГС из карьера не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Песчано-гравийная смесь уже была извлечена из недр и складирована на площадке, с которой и вывозилась грузовым автотранспортом налогоплательщика. Как верно указывает заявитель, он не знал, и не мог знать о месте фактического извлечения ПГС из недр, руководствуясь только лицензией на добычу полезных ископаемых, поскольку им была приобретена песчано-гравийная смесь, уже извлеченная из недр, и складированная в месте, указанном продавцом. Качество ПГС проверяется самим налогоплательщиком в своих лабораториях.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Регион Ресурс» основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и трудовых ресурсов подлежит отклонению судом, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий АО «Труд» на получение им необоснованной налоговой выгоды. ООО «Регион Ресурс» перепродавал ПГС заявителю, не занимаясь добычей данного строительного материала, ввиду чего, у АО «Труд» отсутствовала необходимость проверки наличия у ООО «Регион Ресурс» недвижимого имущества и транспортных средств. Более того, налогоплательщик не имеет реальной возможности проверить контрагента на предмет наличия у него движимого и недвижимого имущества.

Делая вывод об отсутствии факта хозяйственных связей между АО «Труд» и ООО «Регион Ресурс», налоговый орган ссылается на показания ФИО6 и ФИО7, являвшихся в разные периоды руководителями и учредителями ООО «Регион Ресурс».

Так, ФИО6 (протокол от 11.03.2020 № 20-26/9) в ходе допроса сообщил, что являлся номинальным руководителем ООО «Регион Ресурс», поэтому ему не известно, какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло общество.

Вместе с тем, из того же протокола допроса ФИО6 следует, что он владеет всей информацией, связанной с хозяйственной деятельностью общества и не отрицает наличие таковой. Так он пояснил, что между ООО «Регион Ресурс» и АО «Труд» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по купле-продаже ПГС. Для подписания договора с АО «Труд» сам ФИО6 приезжал в офис АО «Труд» (ул. Академическая, 5) к одному из заместителей руководителя, фамилию, имя и отчество

которых он не помнит. Для подписания актов приема-передачи ПГС с АО «Труд» Токарев С.А. ездил в Култукский филиал АО «Труд». Для подписания документов (счетов-фактур, товарных накладных) свидетель приезжал в офис ООО «Регион Ресурс» , когда ему об этом сообщал Софьин М.В.(второй учредитель). Реализованная АО «Труд» песчано-гравийная смесь закупалась у ООО «Новый век», с представителями которого Токарев С.А. не контактировал. Договор с ООО «Новый век» подписывал в офисе ООО «Регион Ресурс».

Таким образом, ФИО6 подтвердил факт заключения договора по поставке ПГС в адрес АО «Труд». Свою подпись в договоре поставки ФИО6 не отрицал. Указание на то, что он является номинальным руководителем ООО «Регион Ресурс», является лишь ответом на наводящий вопрос инспектора. Сам по себе номинальный характер руководства обществом не исключает факта заключения и исполнения спорной сделки. В чем был номинальный характер деятельности ФИО6 и что подразумевал сам ФИО6, называя свою деятельность в качестве директора номинальной (формальной), налоговый орган не устанавливал.

ФИО7 (протокол допроса от 12.03.2020 № 20-26/10) в ходе допроса сообщил, что с марта 2017 года является учредителем ООО «Регион Ресурс», с ноября 2017 года - генеральным директором ООО «Регион Ресурс», с момента организации по ноябрь 2017 года являлся коммерческим директором ООО «Регион Ресурс» С ФИО6 свидетель состоит в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях подтвердил осуществление между ООО «Регион Ресурс» и АО «Труд» финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже песчано-гравийной смеси, пояснил, что заключение сделки по продаже ПГС было выгодным для ООО «Регион Ресурс», договор исполнен полностью, претензий ни у одной из сторон договора не имелось. Свидетель подробно сообщил об обстоятельствах оформления сделки, обмена документами (ответ на вопросы 10, 11, 17). Свидетель ФИО7 также пояснил, что покупателю - АО «Труд» были представлены, помимо прочего, договор покупки ПГС у ООО «Новый век» и лицензия (ответ на вопрос 12).

Аналогичным образом, опрошенный инспекцией ФИО8, хотя и являлся с его слов номинальным руководителем ООО «Новый век», в то же время подтвердил, что заключал от имени ООО «Новый век» договор поставки ПГС с покупателем ООО «Регион Ресурс».

При таких обстоятельствах, опрошенные свидетели подтвердили факт заключения между ООО «Регион Ресурс» и АО «Труд» договора поставки ПГС.

Налоговый орган указал на завышение в 20 раз цены ПГС при ее приобретении налогоплательщиком у ООО «Регион Ресурс» по сравнению с ценой, по которой данная компания приобретала ее у ООО «Новый век». Между тем, данные обстоятельства не возможно вменить в вину АО «Труд», поскольку как обоснованно указывает заявитель, не исключено, что стороны по сделке (ООО «Регион Ресурс» и ООО «Новый век») в целях уменьшения своей налоговой нагрузки отразили такую цену в договоре, и как следствие является основанием для проверки налоговым органом указанных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, налоговым органом не выяснялось, входила ли в цену товара стоимость его погрузки/разгрузки, перевозки, а также иные обстоятельства, влияющие на формирование цены, сравнения с рыночными ценами не осуществлялось

Для применения положений статьи 54.1 НК РФ инспекция должна доказать вину налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины АО «Труд» в совершении действий, в результате которых обществу доначислен налог на прибыль и НДС.

Также инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений АО «Труд» со спорным контрагентом.

Налоговым кодексом не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленных сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (пункт 5 статьи 82 НК РФ). Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному

принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 № 138-О).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

В целях признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности, недостаточно выявить нарушение налогового законодательства контрагентом. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только факты исполнения обязательств ненадлежащим лицом, но и умысел налогоплательщиком на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентом, в роли которой выступает "техническая" компания. Эти выводы следуют из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги (Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Таких доказательств налоговый орган не представил. В ходе проверки налоговым органом не доказано, что сторона по сделке не поставляла товар. По настоящему делу установлено, что заявителем при заключении сделки с ООО «Регион Ресурс» была проявлена должная осмотрительность. АО «Труд» проверило правоспособность ООО «Регион Ресурс», убедилось в наличии у его поставщика лицензии на добычу полезных ископаемых.

Различие места нахождения погрузки ПГС, откуда осуществлялся вывоз, от места, отраженного в договорах между ООО «Регион Ресурс» и ООО «Новый век», АО «Труд» и ООО «Регион Ресурс», не исключает фактическую поставку ПГС.

Согласно пояснений заявителя, приобретенный АО «Труд» ПГС был погружен в транспортные средства из заранее сформированных конусов, что свидетельствует о том,

что такая погрузка не является добычей, а относится к процессу самовывоза. Цена ПГС, по которой АО «Труд» приобретает данный строительный материал у других поставщиков, является аналогичной либо превышает продажную цену по сделке с ООО «Регион Ресурс», что подтверждается материалами, представленными в ходе проверки. Контроль качества всех материалов, в том числе ПГС, осуществляется у налогоплательщика по системе входного контроля, соответственно, и приобретенный ПГС был проверен на соответствие качеству самим АО «Труд» по своему свидетельству.

Оспариваемым решением заявителю фактически отказано в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту (ООО «Регион Ресурс») со ссылкой на недобросовестность контрагента второго звена (ООО «Новый век»), при этом налоговый орган не доказал вовлечение заявителя в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Пороки контрагентов второго и третьего звена не могут служить основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль при реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности АО «Труд» со своим контрагентом - ООО «Регион Ресурс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о реальности поставки спорного товара именно от ООО «Регион Ресурс» и, следовательно, о соблюдении заявителем установленных НК РФ условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, и учету расходов при исчислении налога на прибыль по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Регион Ресурс».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит несостоятельным, как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций АО «Труд» с ООО «Регион Ресурс», в связи с чем, является неправомерном отказ заявителю в признании расходов и вычетов по НДС в целях налогообложения.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций в результате уменьшения стоимости подрядных работ, выполненных АО «Труд» в рамках обязательств по государственным

контрактам, на стоимость возвратных материалов, полученных при проведении работ по демонтажу оборудования.

Так, между ООО «Труд» (подрядчик) и ФКУ ДСД «Дальний восток» (заказчик) заключены государственные контракты:

- от 23.09.2013 № 0322100024513000129-80758 на выполнение работ по объекту «реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 4-38 Амурская область»;

- от 26.06.2013 № 0322100024513000059-0145776-02 на выполнение «реконструкции участков автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1035 - км 1055.

ФКУ ДСД «Дальний восток» по государственному контракту от 23.09.2013 № 0322100024513000129_80758 представлены следующие документы:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых указано «всего к оплате» на сумму 970 264 062,14 рубля (в стоимости выполненных работ и затрат по строке «всего к оплате» указаны суммы за минусом «возвратных сумм»);

- акты выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 981 092 791 руб., в том числе НДС 149 658 222,35 рубля (в стоимость актов выполненных работ включена стоимость «возвратные суммы»);

- ведомости объемов и стоимости работ первого этапа - строительство контрольного поста полиции, согласно которым указаны виды работ по демонтажу дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках;

- ведомости объемов и стоимости работ второго этапа - строительство автомобильной дороги, согласно которым указаны виды работ по разборке существующего ограждения, существующих железобетонных труб, металлической гофрированной трубы; по демонтажу дорожных знаков на стойках, существующих дорожных ограждений, существующих дорожных сигнальных столбиков.

ФКУ ДСД «Дальний восток» по государственному контракту от 26.06.2013 № 0322100024513000059-0145776-02 представлены следующие документы:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в которых указано «всего к оплате» на сумму 706 064 337,73 рублей (всего к уплате указано за минусом «возвратных сумм»);

- акты выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 718 203 058 руб., в том числе НДС 109 556 399 руб. (в стоимость актов выполненных работ включена стоимость «возвратные суммы»);

- ведомость объемов и стоимости работ, согласно которой указана разборка существующих железобетонных труб, круглой металлической трубы; существующей обстановки дороги; демонтаж дорожных знаков на стальных стойках, барьерного ограждения одностороннего металлического на металлических стойках, металлических сигнальных столбиков.

Согласно пояснениям ФКУ ДСД «Дальний восток» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по контракту от 23.09.2013 № 0322100024513000126-80758 подрядчиком выполнены работы на сумму 981 092 791,49 руб. (в том числе НДС - 149 658 222,35 руб.), по контракту от 26.06.2013 № 0322100024513000059-0145776-02 подрядчиком выполнены работы на сумму 718 203 058 руб. (в том числе НДС - 109 556 398,68 руб.). По указанным контрактам в ведомостях объемов и стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью государственных контрактов, имеются возвратные суммы от временных зданий сооружений и от демонтажа элементов обустройства. Возвратные суммы учтены на основании проектно-сметной документации. Оплата выполненных работ по государственным контрактам производится на основании актов выполненных работ за вычетом возвратных сумм, согласно пункту 4.2 государственных контрактов и соглашений. Потребность в зачете встречных требований отсутствовала.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у

налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится, в частности, имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Налоговый орган, со ссылкой на правила приемки объекта строительства, установленные статьей 753 Гражданского кодекса РФ, порядок заполнения унифицированных форм №№ КС-2 и КС-3, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которой установлен порядок расчета сметной стоимости продукции, посчитал, что поскольку объем выполненных работ принят заказчиком в полном размере, доход подлежит определению с учетом стоимости возвратных сумм.

Налоговый орган пришел к выводу, что в доход общества включена стоимость

выполненных работ, уменьшенная на стоимость материалов, образовавшихся в результате демонтажа оборудования, находящегося на объектах (возвратные материалы). Материалы, образовавшиеся при демонтаже, были рассчитаны проектной документацией, стоимость их была учтена при оплате и фактически не уменьшала объемов выполненных работ.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что АО «Труд» в результате невключения в доход стоимости «возвратных материалов», полученных при проведении работ по демонтажу оборудования, а также не отражения данных сумм в налоговой базе по НДС, неправомерно занизило сумму доходов от реализации на стоимость возвратных сумм в размере 19 466 940 руб., а также НДС в размере 3 503 509 рублей.

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04 № 15/1, возвратные суммы уменьшают размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений и представляют собой стоимость пригодных для повторного применения конструкций, материалов и изделий, полученных при разборке конструкций или сносе зданий и сооружений, осуществляемых в соответствии с утвержденными проектными решениями.

Данные суммы не подлежат исключению из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы».

Необходимо отметить, что полученные от демонтажа материалы, изделия и конструкции являются собственностью заказчика, в связи с чем, заказчик должен обеспечить надлежащий контроль над полнотой возврата подрядчиком соответствующих материальных ценностей. В случае дальнейшего использования подрядчиком данных конструкций, материалов и изделий при строительстве объекта их стоимость подлежит оплате заказчику.

Для оформления оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, пригодных для дальнейшего использования при производстве работ, используется унифицированная форма «Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (форма № М-35), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 № 71 а. Согласно указаниям по заполнению данный акт составляется в трех экземплярах и подписывается комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Первый и второй экземпляры акта остаются у заказчика, третий — у подрядчика. Заказчик, в свою очередь, первый экземпляр акта прилагает к предъявленному подрядчику счету для оплаты (в случае использования данных материальных ценностей в строительстве объекта).

Согласно пояснений заявителя в рассматриваемом случае перехода права собственности от заказчику к подрядчику (АО «Труд») на возвратные материалы не состоялось, и соответственно, оприходования «возвратных материалов» в бухгалтерском учете налогоплательщика не состоялось.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что «возвратные материалы» переданы налогоплательщику. Стоимость возвратных материалов в данном случае не мотет быть признана доходом налогоплательщика, поскольку фактическая передача ТМЦ соответствующими первичными учетными документами не подтверждена и налогоплательщик отрицает такую передачу. Не подтверждена передача таких материалов и заказчиком. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение передачи и оприходования у налогоплательщика «возвратных материалов». Следовательно, несмотря на отражение в акте формы КС-2 возвратных сумм, фактически перехода права собственности на такие «возвратные материалы» не состоялось, что может свидетельствовать лишь о наличии задолженности у заказчика перед подрядчиком, но не

являться основанием для включения не полученных «возвратных материалов» в налогооблагаемую базу у налогоплательщика. При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителем обоснованно не отнесена в состав дохода стоимость «возвратных материалов» в сумме 19 466 940 руб., а налоговым органом, в свою очередь, сделан неправомерный вывод о занижении заявителем НДС и налога на прибыль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в оспариваемой заявителем части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании недействительным в оспариваемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 02-056 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования Акционерного общества «Труд» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 20.06.2022 № 02-056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 249 072 руб., налога на прибыль в размере 8 725 663 руб., начисления пени по НДС в размере 4 060 758,41 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 767 791,35 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Труд».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в пользу Акционерного общества «Труд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:23:00

Кому выдана Позднякова Наталия Геннадьевна