СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2694/2025-ГК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело № А50-744/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2025, диплом,
от ответчика: ФИО2, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании дело № А50-744/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 19/08/2024-АИС от 19.06.2024 в размере 1 847 718 руб. 20 коп., неустойки за период с 21.08.2024 по 17.01.2025 с учетом ее уменьшения до размера основного долга в размере 1 847 718 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил исключить из просительной части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, а также со дня вынесения до момента фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования просил удовлетворить (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 (резолютивная часть- 25.02.2025) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 847 718 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 847 718 руб. 20 коп., а также 135 863 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера договорной неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанций при рассмотрении спора норм процессуального и материального права.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В свою очередь, не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания лишило его возможности представить в суде первой инстанции обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом заявитель жалобы указал на явную несоразмерность взысканной судом неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик уточнил апелляционную жалобу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
Апелляционный суд принял уточнение апелляционной жалобы.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и проведении предварительного судебного заседания от 23.01.2025 направлено ответчику по адресу: ул. Воладарского, д. 30, г. Нытва, Пермский край (РПО 61491103093968).
Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено организацией почтовой связи суду 07.02.2025 с указанием на истечение срока хранения.
При этом, согласно сведениям содержащимся на официальном сайте организации почтовой связи, судебная корреспонденция (РПО 61491103093968), направленная ИП ФИО2 24.01.2025, прибыла в место вручения 25.01.2025 в 11:28, 27.01.2025 в 12:01 передана почтальону и в этот же день с разницей в 3 минуты сформировано и направлено уведомление о неудачной попытке вручения судебного извещения – 27.01.2025 в 12:04, 04.02.2025 направлена отправителю из-за истечения срока хранения.
По месту фактического проживания (614039, <...>, офис 2.1.3), адресу электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП (B1@PRIORI.PRO), сведения о которых указаны истцом в исковом заявлении (л.д. 6), ответчик судом первой инстанции не извещался.
При этом суд первой инстанции, не смотря на наличие очевидных сведений о фактическом месте проживания ответчика, не извещая ответчика по указанному адресу, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, по не зависящим от него причинам, о начавшемся судебном разбирательстве и принятом судебном акте суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 суд, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и продолжил рассмотрение дела в настоящем заседании, в отсутствие возражений сторон.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о продолжении начисления неустойки, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, в остальной части поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик не возражал против принятия заявления истца об отказе от части исковых требований, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Заявление об отказе от части исковых требований заявлено представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.12.2024 (л.д.52).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от искового заявления в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит удовлетворению.
Правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, разъяснены представителю истца.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению в части требований о продолжении начисления неустойки, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.06.2024 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 19/08/2024-АИС, в соответствии с п. 1 которого по заданию заказчика, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках организации и проведения
«Молодежного фестиваля «ЧАЙКАрт», по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, в т.ч.:
- площадь Карла Маркса – фестивальная площадка «Площадь Творцов»;
-площадь Искусств – фестивальная площадка «Площадь Искусств», согласно приложению № 1 к договору. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.
В соответствии с п. 1.1 договора срок исполнения услуг с 20.08.2024 по 26.08.2024.
По условиям договора исполнитель проводит установку, монтаж и подключение оборудования, в сроки, установленные заказчиком (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора после завершения мероприятия заказчика, стороны оформляют акт приемки оказанных услуг не позднее 25.08.2024, который является основанием для окончательных расчетов между сторонами.
В соответствии с п. 2.3 договора после подписания акта приемки оказанных услуг, претензии заказчика к исполнителю не принимаются и удовлетворяются исключительно в судебном порядке.
Общая стоимость по договору составляет 3 847 718 руб. 20 коп. Цена услуги считается договорной (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства на его банковский счет в следующем порядке:
- в размере 30% от суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора, что составляет 1 154 334 руб. 36 коп. не позднее 20.08.2024. Исполнитель НДС не облагается;
- в размере 70% от суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора, что составляет 2 693 383 руб. 84 коп. не позднее 15.09.2024. Исполнитель НДС не облагается.
Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1,5 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора № 19/08/2024-АИС от 19.06.2024 исполнителем были оказаны услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках организации и проведения «Молодежного фестиваля «ЧАЙКАрт», что подтверждается актом № 37 от 25.08.2024 на сумму 3 847 718 руб. 20 коп., подписанным заказчиком без замечаний.
При этом заказчиком услуги по договору оплачены не в полном размере. На момент рассмотрения дела задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 847 718 руб. 20 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель направил заказчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за услуги и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг неустойки.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счет на оплату № 38 от 19.08.2024 и акт № 37 от 25.08.2025, подписанные ответчиком электронной цифровой подписью без замечаний и разногласий.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору (ч. 4 ст. 753 ГК РФ), при этом объем оказанных услуг, их качество ответчиком не опровергнуты; в ходе судебного заседания не оспаривались (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 847 718 руб. 20 коп. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7. 2 договора, начисленной за период с 21.08.2024 по 17.01.2025 с учетом ее уменьшения до размера основного долга в размере 1 847 718 руб. 20 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки заслуживают внимания в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение данной нормы права разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).
В частности, в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.
Ответчик считает, что размер неустойки равный сумме основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, предусмотренного договором размера неустойки, составляющего 1,5 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, периода просрочки (чуть более полугода), в отсутствие данных возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 301 791 руб. 76 коп. за период с 21.08.2024 по 17.01.2025 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Данный размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным нарушением, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2025 года по делу № А50-744/2025 отменить.
Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований о продолжении начисления неустойки, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты основного долга. Производство в указанной части по делу № А50-744/2025 прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614083, <...>) 1 847 718 руб. 20 коп. основного долга, 301 791 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.08.2024 по 17.01.2025, а также 135 863 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи У.В. Журавлева
И.С. Пепеляева