Решение по делу № А17-6586/2024 от 07.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6586/2024

г. Иваново

07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 05-07-22 от 05.09.2022 в сумме 1 969 519,12 руб., процентов за период с 05.08.2022 по 27.04.2024 в сумме 1 418 339,75 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2024, диплом (посредством веб-конференции),

после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данстрой» (далее также – ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 05-07-22 от 05.09.2022 в сумме 1 969 519,12 руб., процентов за период с 05.08.2022 по 27.04.2024 в сумме 1 418 339,75 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 05-07-22 от 05.09.2022, денежные обязательства из которого обществом не были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2024, а определением от 08.10.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.11.2024.

Впоследствии, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и совершением иных процессуальных действий, судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось.

В итоге, дело рассмотрено 07.02.2025 (до перерыва) с участием представителей истца и ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 05-07-22 от 05.09.2022 (далее также – Договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства в рамках договора генерального подряда № 18-155/1 от 28.09.2021 для объекта строительства: «Газопровод-отвод и ГРС Лух Ивановской области» согласно Приложению № 1, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации; адрес по которому подлежат оказанию услуги по аренде техники: Ивановская область, п. Лух (пункты 1.1, 1.3, 2.1.2).

Из пунктов 1.2, 3.1 Договора следует, что размер арендной платы за услуги техники (стоимость аренды техники) указан в Приложении № 1 к Договору (Протокол согласования цены), являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

В Приложении № 1 к Договору поименованы переданные предпринимателем обществу в аренду транспортные средства и размер арендной платы за использование указанной техники: всего 18 наименований техники.

Арендатор вносит арендную плату авансовым платежом в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.) в безналичной форме на расчетный счет арендодателя. Авансовый платеж будет учитываться при окончательном расчете за оказанные услуги (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора, оплата оказанных услуг производится и течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (УПД) на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, акт об оказанных услугах за аренду техники составляется в последний день каждого месяца. Датой оплаты по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно пункту 3.3 Договора, акт об оказанных услугах (УПД) направляется арендатору по электронной почте на электронный адрес: topper@list.ru и на почтовый адрес: 198096, <...>, литера А, пом.1-н. Если в течение 5 календарных дней с момента направления на указанный электронный адрес арендатора от него не поступило разногласий при подписании УПД или подписанного скана УПД на электронную почту арендодателя на электронный адрес: smm-86@уаndex.ru, то данный акт об оказанных услугах (УПД) считается подписанным, а услуги принятыми.

В пункте 4.1 Договора указано, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

В случае просрочки по оплате арендатором арендной платы за транспортные средства по Договору, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных в Договоре, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Срок уплаты неустойки устанавливается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем в адрес арендатора (пункт 4.2 Договора).

В пункте 8.2 Договора стороны договорились о том, что, если разрешение разногласий путем переговоров невозможно, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора, договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31,12.2022. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он считается пролонгированным на один год.

С момента подписания договора аренды все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют юридическую силу.

Как указывает истец, по договору аренды у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в общем размере 1 969 519,12 руб.

Указанный размер задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком подтверждается следующими универсальными передаточными актами (далее – УПД):

- УПД от 30.07.2022 № 184 на сумму 2 082 585,30 руб.;

- УПД от 01.09.2022 № 228 на сумму 1 076 338,90 руб.;

- УПД от 01.11.2022 № 325 на сумму 263 000 руб.;

- УПД от 02.12.2022 № 391 на сумму 1 955 594,92 руб.;

- УПД от 30.12.2022 № 424 на сумму 392 000 руб.;

- УПД от 26.01.2023 № 27 на сумму 442 606,80 руб.;

- УПД от 31.01.2023 № 37 на сумму 1 595 437 руб.

Всего ответчику было оказано услуг по аренде техники на общую сумму 7 807 562,92 руб., из которых оплачено обществом только на сумму 5 838 043,80 руб., в связи с чем, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет: 7 807 562,92 руб. – 5 838 043,80 руб. = 1 969 519,12 руб.

Ответчиком внесена предоплата за услуги по аренде техники по счету на оплату № 161 в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 2, списано со счета 12.07.2022), частичная оплата была произведена по следующим УПД:

- УПД от 30.07.2022 № 184 – оплата на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 33, списано со счета 19.08.2022);

- УПД от 30.07.2022 № 184 – оплата на сумму 600 000 руб. (платежное поручение № 36, списано со счета 06.09.2022);

- УПД от 02.12.2022 № 391 – оплата на сумму 900 000 руб. (платежное поручение № 7, списано со счета 11.01.2023);

- УПД от 02.12.2022 № 391 – оплата на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 20, списано со счета 08.02.2023);

- УПД от 26.01.2023 № 27 – оплата на сумму 44 406 руб. (платежное поручение № 43, списано со счета 06.04.2023);

- УПД от 26.01.2023 № 27 – оплата на сумму 398 200,80 руб. (платежное поручение № 49, списано со счета 10.04.2023);

- УПД от 31.01.2023 № 37 – оплата на сумму 595 437 руб. (платежное поручение № 50, списано со счета 10.04.2023);

- УПД от 02.12.2022 № 391 – оплата на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 4, списано со счета 19.05.2023).

27.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по договору аренды, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 418 339,75 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии предпринимателя, побудило последнего обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из содержания которых следует, что:

- услуги по аренде техники на сумму 1 969 519,12 руб. истцом ответчику не оказывались, в частности, по причине того, что ряд УПД подписаны сторонами до заключения договора аренды, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по названному Договору;

- переписка, которая велась между сторонами путем обмена электронными сообщениями по электронной почте, ответчиком ставится под сомнение;

- УПД представлены истцом в черно-белом формате, что не позволяет убедиться в подлинности данных документов, а директор общества, которая якобы подписала УПД, в месте исполнения Договора не находилась;

- взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

В ответ на отзыв ответчика на исковое заявление истцом представлены дополнительные письменные пояснения, содержащие контрдоводы на позицию общества, с приложением первичной документации (ТТН, счета на оплату, путевые листы и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 05-07-22 от 05.09.2022, в соответствии с условиями которого истец передавал ответчику различные виды техники и транспортных средств, перечень которых приведен в Приложении № 1 к Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанными арендатором УПД, первичной документацией), что ответчиком прямо опровергнуто не было.

Арендная плата за пользование имуществом была внесена ответчиком лишь частично, при этом в платежных поручениях имеется назначение платежей с указанием на то, по какому счету (УПД) производится оплата.

Судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что ответчик внес платежи на общую сумму 5 838 043,80 руб., тогда как услуг по аренде техники истцом ответчику оказано всего на общую сумму 7 807 562,92 руб.

Судом также установлено, что УПД от 30.07.2022 № 184 на сумму 2 082 585,30 руб. и УПД от 01.09.2022 № 228 на сумму 1 076 338,90 руб. были подписаны сторонами до заключения договора аренды.

Вместе с тем, из содержания подписанных сторонами данных документов и первичной документации к ним следует, какие транспортные средства, на какой период времени и за какую стоимость (арендную плату) передавал истец в аренду ответчику.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

При этом из содержания данной нормы не следует, что такой договор аренды должен быть заключен в форме единого документа.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами, иными данными по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 12, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, вопреки возражениям общества, подписание сторонами УПД и первичной документации (ТТН, путевые листы и т.п.), а также частичное внесение арендных платежей в соответствии с данными документами, свидетельствует о возникновении арендных правоотношений между сторонами еще до заключения Договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), денежные обязательства ответчика из которых также подлежат исполнению в полном объеме (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате по праву и по размеру являются обоснованными, основаны на положениях закона (пункт 1 статьи 614, часть 2 статьи 622 ГК РФ) и условиях договора аренды (раздел 3 Договора), а потому, подлежат удовлетворению на сумму 1 969 519,12 руб.

Довод ответчика о том, что переписка, которая осуществлялась между сторонами путем обмена электронными сообщениями по электронной почте, является сомнительной и велась с электронных адресов, не предусмотренных договором аренды, для разрешения настоящего дела не имеет правового значения, учитывая наличие в деле не оспоренных обществом должным образом УПД, подписанных сторонами, а также всей первичной документации по названным документам.

Суждение ответчика о том, что УПД представлены истцом в черно-белом формате, что не позволяет убедиться в подлинности данных документов, а директор общества, которая якобы подписала УПД, в месте исполнения Договора не находилась, не может быть принято во внимание, учитывая представленную истцом в обоснование подписанных сторонами УПД первичную документацию, и исходя из частичного внесения арендных платежей обществом по большинству УПД. Черно-белый формат представленных истцом УПД обусловлен тем, что данные документы сторонами подписывались посредством обмена электронными сообщениями, что не аннулирует их доказательственное значение.

Факт отсутствия или нахождения директора в месте исполнения Договора о не подписании оспариваемых ответчиком УПД, учитывая также наличие в них печати общества, не свидетельствует.

В любом случае, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.2 Договора, оплата оказанных услуг производится и течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (УПД) на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре аренды. Датой оплаты по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Между тем, учитывая пункт 7.2 Договора, а также принимая во внимание, что УПД от 30.07.2022 № 184 на сумму 2 082 585,30 руб. и УПД от 01.09.2022 № 228 на сумму 1 076 338,90 руб. были подписаны сторонами до заключения договора аренды, требования о взыскании неустойки (процентов) за просрочку ответчиком оплаты указанных в УПД арендных платежей, предусмотренной пунктом 4.2 Договора, не могут быть признаны основанными на условиях договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике: «Обязательственное право»).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ по УПД от 30.07.2022 № 184 и по УПД от 01.09.2022 № 228, и используя нормы гражданского законодательства о процентах по статье 395 ГК РФ, не подлежащие применению в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ ввиду наличия условий об ответственности за нарушение ответчиком срока оплаты по договору аренды по остальным УПД, которые были подписаны сторонами в рамках действия Договора.

Вместе с тем, в судебном заседании 07.02.2025 представитель истца по указанному вопросу пояснил, что поддерживая требования о взыскании процентов, не возражает относительно изменения судом квалификации данных требований на требования:

- о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, возникшей по УПД от 30.07.2022 № 184 и по УПД от 01.09.2022 № 228;

- о взыскании неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 4.2 Договора на сумму задолженности, возникшей по остальным УПД, которые были подписаны сторонами в рамках действия договора аренды.

Таким образом, проверив методологию расчета санкций за просрочку внесения арендной платежей, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

Учитывая наличие у истца права на взыскание процентов ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора аренды в период подписания УПД от 30.07.2022 № 184 и УПД от 01.09.2022 № 228, и наличие права на взыскание договорной неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 4.2 Договора на сумму задолженности, возникшей по остальным УПД, которые были подписаны сторонами в рамках действия договора аренды, суд счел возможным удовлетворить исковые требования в указанной части:

1) в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 27.04.2024 в размере 229 070 рублей 11 копеек, рассчитанных от сумм по УПД от 30.07.2022 № 184 и по УПД от 01.09.2022 № 228, исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с 05.08.2022 по 27.04.2024 (632 дн.); исходная сумма для расчета: 2 082 585,30 руб. – 300 000 руб. (предоплата от 12.07.2022) = 1 782 585,30 руб.

период дн. дней в году ставка, %проценты, ₽

05.08.2022 – 19.08.2022 15 365 8 5 860,55

19.08.2022

Частичная оплата долга−1 000 000,00 ₽

Частичная оплата долга #1

20.08.2022 – 06.09.2022 18 365 8 3 087,46

06.09.2022

Частичная оплата долга−600 000,00 ₽

Частичная оплата долга #2

07.09.2022 – 07.09.2022 1 365 8 40,02

07.09.2022

Увеличение суммы долга+1 076 338,90 ₽

Увеличение суммы долга #1

08.09.2022 – 18.09.2022 11 365 8 3 035,21

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 79 674,38

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 6 449,83

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 14 072,36

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 18 832,13

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 25 350,94

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 7 726,00

01.01.2024 – 27.04.2024 118 366 16 64 941,23

Сумма процентов: 229 070,11 ₽

Формула расчета: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.

Такой правовой подход не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и практике их применения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020).

При расчете процентов судом учтены положения статьи 193 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которому порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по УПД от 30.07.2022 № 184 и УПД от 01.09.2022 № 228 возникла до заключения договора аренды, суд счел возможным применить условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, то есть, с учетом предоставления арендатору пятидневного срока на оплату, что сторонами было впоследствии согласовано в Договоре.

2) в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 4.2 Договора за период с 08.11.2022 по 27.04.2024 в размере 615 214 рублей 75 копеек, рассчитанных от сумм по остальным УПД, подписанным в рамках действия договора аренды, исходя из следующего расчета:

Установленный период начисления неустойки: 08.11.2022 – 27.04.2024 (537 дней); исходная сумма для расчета: сумма долга по первой УПД от 01.11.2022 № 325 со значением в 263 000 руб.

период дней неустойка сумма неустойки

08.11.2022 – 08.12.2022 31 8 153,00 8 153,00

08.12.2022

Увеличение суммы долга+1 955 594,92 ₽

Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 2 218 594,92 ₽

09.12.2022 – 10.01.2023 33 73 213,63 81 366,63

10.01.2023

Увеличение суммы долга+392 000,00 ₽

Увеличение суммы долга #2

Сумма долга 2 610 594,92 ₽

11.01.2023 – 11.01.2023 1 2 610,59 83 977,22

11.01.2023

Частичная оплата долга−900 000,00 ₽

Частичная оплата долга #1

Сумма долга 1 710 594,92 ₽

12.01.2023 – 01.02.2023 21 35 922,49 119 899,71

01.02.2023

Увеличение суммы долга+442 606,80 ₽

Увеличение суммы долга #3

Сумма долга 2 153 201,72 ₽

02.02.2023 – 07.02.2023 6 12 919,21 132 818,92

07.02.2023

Увеличение суммы долга+1 595 437,00 ₽

Увеличение суммы долга #4

Сумма долга 3 748 638,72 ₽

08.02.2023 – 08.02.2023 1 3 748,64 136 567,56

08.02.2023

Частичная оплата долга−1 000 000,00 ₽

Частичная оплата долга #2

Сумма долга 2 748 638,72 ₽

09.02.2023 – 06.04.2023 57 156 672,41 293 239,97

06.04.2023

Частичная оплата долга−44 406,00 ₽

Частичная оплата долга #3

Сумма долга 2 704 232,72 ₽

07.04.2023 – 10.04.2023 4 10 816,93 304 056,90

10.04.2023

Частичная оплата долга−398 200,80 ₽

Частичная оплата долга #4

Сумма долга 2 306 031,92 ₽

10.04.2023

Частичная оплата долга−595 437,00 ₽

Частичная оплата долга #5

Сумма долга 1 710 594,92 ₽

11.04.2023 – 19.05.2023 39 66 713,20 370 770,10

19.05.2023

Частичная оплата долга−1 000 000,00 ₽

Частичная оплата долга #6

Сумма долга 710 594,92 ₽

20.05.2023 – 27.04.2024 344 244 444,65 615 214,75

Сумма неустойки: 615 214,75 руб.

Формула расчета: сумма долга × процентная ставка × количество дней просрочки / 100.

При расчете договорной неустойки судом учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 27.04.2024 в размере 229 070 рублей 11 копеек и договорная неустойка в виде пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.08.2022 по 27.04.2024 в размере 615 214 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив конкретные обстоятельства дела и условия договора аренды, в соответствии с которыми размер неустойки определен со значением в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и как следствие, снижения неустойки по данному основанию, так как ставка 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в деловом обороте (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данстрой» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>):

- задолженность по арендной плате в размере 1 969 519 рублей 12 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 27.04.2024 в размере 229 070 рублей 11 копеек;

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.08.2022 по 27.04.2024 в размере 615 214 рублей 75 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 069 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов