Постановление по делу № 19АП-4520/2023 от 07.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Дело № А48-11464/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Черный хлеб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2023 по делу №А48-11464/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черный хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 412 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черный хлеб» (далее – истец, ООО «Черный хлеб») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 412 000 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Решением Арбитражного суда орловской области от 06.07.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черный хлеб» взыскано 412 000 руб. убытков, а также 11 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, не отрицая факт осуществления спорной перевозки, ссылается на то, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц.

При этом, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является вынесение решения по существу спора в отсутствие материалов проверки КУСП от 19.11.2021 №9844, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были истребованы судом у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский», но так и не были получены судом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К материалам дела были приобщены поступившие от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ материалы уголовного дела, возбужденного по материалам КУСП от 16.11.2021 №9844.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Черный хлеб».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Черный хлеб» (покупатель) и ООО « Экоферма «Зеленый квадрат» (поставщик) был заключен договор поставки от 11.10.2021 №11-10-2021 на поставку продукции согласно спецификации – приложение № 2 к договору, в соответствии с которой поставке подлежит пшеница на пищевые цели 80 000 кг на сумму 1 648 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору доставка товара производится за счет покупателя со склада поставщика по адресу деревня Велекаево, Чернский район, Тульская область, Россия до склада покупателя по адресу: 301347 Тульская область, Алексинский район, д. Соломасово

Покупатель платежным поручением от 09.11.2021 № 731 оплатил на основании счета от 08.11.2021 № 11 часть продукции – пшеницу массой 20 тонн общей стоимостью 412 000 руб.

ООО «Черный хлеб» привлекло ИП ФИО2 в целях разовой перевозки груза на автомобиле скания с прицепом, принадлежащем ответчику – ФИО2 (т.1, л.д. 17).

ООО «Черный хлеб» выдало ФИО2 доверенность от 10.11.2021 № 1011/1 сроком действия с 10.11.2021 по 15.11.2021 на получение товара – пшеницы на пищевые цели количеством 20 тонн на имя ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 16).

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной от 12.11.2021, универсального передаточного документа от 12.11.2021 № 97 пшеница на пищевые цели ОГРАНИК ЕС в количестве 20 тонн на сумму 412 000 руб. была принята ФИО2, что подтверждается его подписями на документах (т.1, л.д. 18-20).

Как указывает истец, груз не был доставлен ООО «Черный хлеб» ИП ФИО2, после поисков груза и водителя обществом 22.12.2021 был составлен акт об утрате груза с предварительным извещением ИП ФИО2 о его составлении, который для подписания не явился (т.1, л.д. 21-22).

04.03.2022 истец направил ответчику претензию об оплате стоимости груза (т.1, л.д. 23-24). Поскольку ответчиком заявленная сумма не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из существа спора и условий договор-заявка от 16.05.2022 №5788 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора перевозки груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик после принятия груза к перевозке несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, отсутствие в материалах дела договора о перевозке груза, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

В рассматриваемом случае заключение договора перевозки груза подтверждается фактом приемки ответчиком груза к перевозке, что не оспаривается ответчиком.

Так, из универсального передаточного документа от 12.11.2021 № 97 и товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 следует, что груз был получен ИП ФИО2 от отправителя.

Кроме того, возникновение правоотношений по осуществлению спорной перевозки сторонами не отрицалось как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом.

Вместе с тем, указанный груз в пункт назначения – покупателю не поступил, о чем был составлен Акт об утрате груза от 22.12.2021.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствам подтверждены обстоятельства принятия ответчиком груза для перевозки и его утраты в пути следования.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая груз к перевозке, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был предусмотреть меры по доставке груза по установленному месту разгрузки.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, суд первой инстанции при определении размера стоимости груза исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

Универсальным передаточным документов от 12.11.2021 № 97 и товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 412 000,00 руб.

Указанный расчет со стороны ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны в качестве оснований для освобождения от обязанности по возмещению убытков причиненных утратой груза.

Утрата груза после его принятия к перевозке, в том числе вследствие его возможного хищения неустановленными лицами не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

По результатам исследования материалов. Полученных из правоохранительных органов, судом апелляционной инстанции установлено, что в них не имеется документов, имеющих отношение к спорной перевозке ( за исключением пояснений опрошенных лиц, содержание которых применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет), что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Право на вычет по НДС в отношении спорного товара у истца не возникло ( пункты 4.3, 4.4. договора между поставщиком и истцом, п.1 ст.39, ст.168,171 НК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2023 по делу №А48-11464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1