Постановление по делу № 19АП-4984/2023 от 22.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года Дело №А14-5399/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности №36 АВ 4203622 от 08.11.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО4 - прокурор, служебное удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО5 – представитель по доверенности №04-31/25958 от 18.11.2022 (сроком по 31.12.2023), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности №04-21/09542 от 03.05.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования: ФИО6 – представитель по доверенности №45 от 29.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Акционерного общества «Евродорстрой»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу №А14-5399/2022, по заявлению АО «Евродорстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>. ИНН <***>), о признании недействительным ненормативного акта в части, третье лицо: 1) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2, 3) Прокуратура Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евродорстрой» (далее – заявитель, Общество, АО «Евродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция), в котором просит признать недействительным решение от 22.04.2021 №1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №1779) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 405 387 580,42 руб. и налога на добавленную стоимость – 312 084 524,54 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 29.05.2023).

Решением от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает возможным провести налоговою реконструкцию в отношении налоговых обязательств АО «Евродорстрой», поскольку в распоряжении налогового органа имеются все необходимые для этого первичные документы, подробно доводы изложены в жалобе и дополнительных пояснениях.

Представители налогового органа и прокуратуры в письменных отзывах и устных пояснениях возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая, что полученные в ходе выездной проверки документы не подтверждают факт реального осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для проведения налоговой реконструкции. Подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Евродорстрой» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам за период с 01.01.2017 в 31.12.2019, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 05.02.2021 №3966 и принято Решение №1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС – 579 812 347 руб., пени по НДС – 161 115 168, 17 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет – 94 202 178,55 руб., пени по налогу на прибыль в федеральные бюджет – 22 058 836,19 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 533 812 345,14 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта – 125 003 023,65 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа, в размере – 387 587 980, 17 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.12.2021 №15-2-18/30119 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (в части НДС) признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 №5-П, от 20.02.2001 №3-П, от 03.06.2014 №17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 №308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В соответствии с постановлением Пленума №53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления №53).

Согласно пункту 5 постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 9 постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления №53).

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит-строй» и ООО «Асфальт».

Так, в рамках реализации национального проекта между ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», ПСУ Калужской области «Калугадорзаказчик», Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области, ГУК «Дирекция ТДФ» (Заказчик) и АО «Евродорстрой» (Подрядчик) заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, ремонту автомобильных дорог.

Во исполнение контрактов АО «Евродорстрой» заключило договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Строй гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит Строй» и ООО «Асфальт».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при учете сделок с компаниями ООО «Строй гарант», ООО «Элит групп», ООО «Элит строй», ООО «Асфальт» и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в силу того, что работы, предусмотренные условиями государственных контрактов, в реальности исполнены силами Общества.

Так в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Строй -Гарант»: № 10/07-2017/С от 10.07.2017 (на сумму 148 755 048 руб.), №22/08-2017/С от 22.08.2017 (на сумму 479 898 477,90 руб.), № 10/01-2019/С от 10.01.2019 (на сумму 825 903 672 руб.), № 06/07-2017с от 06.07.2017 (на сумму 104 724 786 руб.), № 13/11-2017/с от 13.11.2017 (на сумму 5 851 305, 68 руб.), № 18/09-2017с от 18.09.2017 (на сумму 13 109 812 руб.), при этом, ООО «Строй-Гарант» было зарегистрировано незадолго до заключения данных договоров - 26.04.2017 (учредители - ФИО7 (с 22.06.2017 по 28.04.2020), ФИО8 (с 29.04.2020 по н.в.), генеральный директор с 22.06.2017 по н.в. - ФИО7

Так же установлен факт аффилироваиности ООО «Строй Гарант» с АО "Евродорстрой", а именно: генеральный директор в проверяемом периоде ФИО7 приходится сыном ФИО9 и зарегистрирован с ним по одному адресу, который в свою очередь приходится братом ФИО2

Недвижимое имущество и техника необходимая для выполнения спорных работ для АО «Евродорстрой» отсутствуют.

ООО «Строй гарант» является финансово подконтрольной АО «Евродорстрой» организацией, согласно книг продаж налоговых деклараций по НДС ООО «Строй гарант» доля реализации в адрес АО «Евродорстрой» составляет 89 %.

Из банковских выписок ООО «Строй гарант» следует, что АО «Евродорстрой» в период 2017-2019гг. перечислило в его адрес денежные средства в сумме 1 578 098 963 руб., которые в дальнейшем перечислены в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян - ООО «Доринвест-Плюс», ООО «ИС», ООО «Бобровдорстрой», ООО «Труд», ФИО7, ФИО10, ФИО11 иФИО18

Таким образом, бюджетные денежные средства, полученные АО «Евродорстрой» в рамках исполнения государственных контрактов, опосредовано через аффилированное лицо были выведены из налогооблагаемого финансового оборота и обналичены.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Строй Гарант», установлены факты взаимодействия указанной организации с фирмами-«однодневками».

Так, НДС, предъявленный ООО «Строй гарант» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Ферета», ООО «Леграндсервис», ООО «Омега-М», ООО «Сварог», ООО «Олвик», ООО «Ю-Тек», ООО «Бетагрупп», ООО «Джут», ООО «Доринвест-плюс», ООО «Альянс» в бюджет не уплачен, у организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность. ООО «Омега-М» представлена нулевая декларация в период взаимоотношений с ООО «Строй-Гарант».

ООО «Строй-Гарант» денежные средства в проверяемый период не перечисляло ООО «Сварог», ООО «Олвик», ООО «Ю-Тек», ООО «Бетагрупп», ООО «Альянс» и ООО «Джут».

При таких обстоятельствах налоговый орган, по мнению суда, правомерно пришел к выводу, что заявителем искажены сведения и финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Далее, в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Элит-Групп»: № 21/04-2017/С от 21.04.2017 (на сумму 214 005 736 руб.), №25/04-2017/С от 25.04.2017 (на сумму 273 975 171 + 667 678 526,80 руб.). Согласно ЕГРЮЛ ООО «Элит-Групп» было зарегистрировано незадолго до заключения данных договоров - 20.03.2017, учредитель и руководитель - ФИО12

Недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ отсутствуют.

В ходе проверки установлены факты аффилированности контрагента с проверяемым налогоплательщиком, а именно: ФИО12 приходится зятем ФИО13 (зарегистрирован брак с ФИО14, имеют двоих общих детей). ФИО13 является генеральным директором ООО «УС № 1 «Евродорстрой» и бывшим учредителем ООО «Механизированная колонна, входящим в группу компаний семьи Хачатрян, сотрудники ООО «Элит Групп» ФИО12 и ФИО15 осуществляли трудовую деятельность параллельно и в ООО «Элит Строй».

В ходе анализа расчетного счета установлено, что АО «Евродорстрой» в период 2017-2019гг. перечислило в адрес ООО «Элит групп» денежные средства в сумме 1071 005 387 руб., которые в дальнейшем перечислены в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян - ООО «Доринвест-Плюс», ООО «Топ-Строй», ООО «ИС» , ООО «Бобровдорстрой», ООО «Труд», ФИО16, ФИО7, ИП ФИО17, ИП ФИО7, ФИО2, ФИО18, ООО «Строй гарант».

Предъявленный ООО «Строй гарант» НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Ферета», ООО «Доринвест-плюс», ООО «Альянс», ООО «Марс», ООО «Бикс», ООО «Артос», ООО «Нвсистемс», ООО «Агробаза», ООО «Порядок», ООО «Саяма», ООО «Лидер», ООО «Спектр», ООО «Ореол», ООО «Ланистер», ООО «Квадрат», не сформирован, поскольку у указанных организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность. ООО «Ферета» и ООО «Альянс» в налоговых декларациях по НДС не отражены счета-фактуры в адрес ООО «Элит Групп».

ООО «Элит Групп» денежные средства в проверяемый период не перечисляло ООО «Марс», ООО «Бикс», ООО «Нвсистемс», ООО «Саяма».

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Элит-Строй»: № 1-СП/2016 от 25.01.2016 (на сумму 450 058 482 руб.), № З-СП/2016 от 25.04.2016 (на сумму 171 200 901 руб.), № 17/01-2018/С от 17.01.2018 (на сумму 92 103 308 руб.), № 26/06-2017/с от 26.06.2017 (на сумму 620 892 руб.), № 23/06-2017/с от 23.06.2017 (на сумму 1 157 701 руб.), № 10/10-2018/с от 10.10.2018 (на сумму 47 836 057 руб.), учредителем и руководителем является ФИО12

Недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ, отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты аффилированности контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства от АО «Евродорстрой» в дальнейшем перечислялись ООО «Элит строй» в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян - ООО «Доринвест-Плюс», ООО «УС № 1 «Евродорстрой», ООО «Механизированная колонна»,ООО «Труд», ФИО19.

Предъявленный ООО «Элит Строй» НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Линк-Трейд», ООО «Фаворит», ООО «Азимут», ООО «Стройсити», ООО «Доринвестплюс», не сформирован, поскольку указанные организации не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки товара.

ООО «Элит Строй» денежные средства в проверяемый период не перечисляло ООО «Олвик», ООО «Ю-Тек», ООО «Бетагрупп», ООО «Альянс» и ООО «Джут».

ООО «Линк-Трейд», ООО «Стройсити» и ООО «Фаворит» представлена нулевая декларация в период взаимоотношений с ООО «Строй-Гарант».

ООО «Гранит» в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 г. не отражены счета-фактуры, предъявленные к вычету ООО «Элит строй».

Таким образом, налогоплательщиком искажены сведения и финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Асфальт»: №05/09-2016 от 05.09.2016 (на сумму 445 187 539 руб.), № 06/02-2017/С от 06.02.2017 (на сумму 20 029 202 руб.), № 01/06/1-2016 от 01.06.2016 (на сумму 4 761 026,52 руб.), учредитель ФИО20, генеральный директор:

- с 29.04.2016 по 24.05.2016 - ФИО21

- с 25.05.2016 по 08.11.2018 - ФИО7

- 09.11.2018 по 20.02.2020 - ФИО22

Недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что НДС, предъявленный ООО «Асфальт» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Гранит», ООО «Доринвест-плюс» не сформирован, поскольку у указанных организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность.

Инспекцией установлены факты аффилированности контрагента с проверяемым налогоплательщиком, так как бывший генеральный директор ФИО21 зарегистрирован по одному адресу с ФИО23, приходящейся сестрой ФИО2, а генеральный директор в проверяемом периоде ФИО7, приходится сыном ФИО9 и зарегистрирован с ним по одному адресу, который в свою очередь приходится братом ФИО2

Так же установлено, что АО «Евродорстрой» является единственным покупателем ООО «Асфальт», что свидетельствует о финансовой подконтрольности. По договорам субподряда в период 2017-2019гг. АО «Евродорстрой» перечислило в адрес ООО «Асфальт» 484 610 984,79 руб., которые в дальнейшем перечислялись ООО «Асфальт» в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян - ООО «Доринвест-Плюс», ООО «Гранит», ООО «Серпантин-2», ООО «Труд», ФИО16, ФИО7, ООО «Строй Гарант».

Предъявленный ООО «Асфальт» НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Доринвест-плюс», ООО «Азимут», ООО «Гранит», не сформирован.

Налоговым органом установлено, что административный штат проверяемого налогоплательщика и других лиц, входящих в подконтрольную группу компаний (АО «Евродорстрой», АО «Евродортрест», ООО «Труд», ООО «Доринвест-плюс» и иных организаций группы), расположен по одному адресу - <...>.

В ходе проведения выемки документов и предметов 19.10.2020 по указанному адресу, были изъяты:

- в помещении № 21 с вывеской «Экономический отдел» печати организаций АО «Евродорстрой», ООО «Дорстрой-В», ИП ФИО24, АО «Евродортрест», ООО «Труд»;

- в помещении №31 печати ООО «Евродортрест», ЗАО «Евродорстрой», ООО «Бобровдорстрой», АО «Евродорстрой», ООО «Элит Строй», ООО «Элит Групп», ООО «Асфальт»;

- документация, оформляемая между контрагентами первого звена налогоплательщика и его контрагентами, которые не могли быть доступны налогоплательщику без наличия неформального контроля над компанией (например, договоры и расчетные документы между ООО «Асфальт» и ООО «Гравий» за период с 23.03.2017 по 11.06.2017; счета-фактуры, выставляемые в адрес ООО «Асфальт» в 2017 году; первичные документы, договоры, акты сверок и счета-фактуры, оформленные между ООО «Элит Групп» и контрагентами организации; первичные документы, договоры, акты сверок и счета-фактуры, оформленные между ООО «Элит строй» и контрагентами организации; первичные документы, договоры, акты сверок и счета-фактуры, оформленные между ООО «Строй гарант» и контрагентами организации и прочие документы).

При осмотре изъятых из помещений налогоплательщика жестких дисков установлены многочисленные факты, свидетельствующие о том, что деятельность компаний ООО «Асфальт», ООО «Элит Групп», ООО «Серпантин -2», АО «Евродортрест», ООО «Доринвест плюс», ООО «Элит строй», ООО «Строй гарант» полностью контролировалась лицами, осуществлявшими трудовую деятельность по адресу <...>, и находившихся в подчинении у лиц, относящихся к семейству Хачатрян.

Податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривал установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства подконтрольности, вместе с тем просил провести налоговую реконструкцию.

С целью выяснения данного вопроса, суд предложил сторонам обосновать возможность/невозможность проведения налоговой реконструкции.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы представил дополнительные документы и изложил свою правовую позицию, в соответствии с которой, по его мнению, представленными доказательствами подтверждается реальность сделок и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами.

Так, в подтверждение факта поставки спорных материалов налогоплательщиком представлены первичные учетные документы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты на списание, а также письма поставщиков ООО «Воронежзнак» и ООО «ПромИнжСтрой».

Вместе с тем, в проверяемый период ООО «Элит Групп» и ООО «Строй Гарант» осуществляло взаимоотношения с иными покупателями, занимающимися аналогичной с АО «Евродорстрой» деятельностью, в адрес которых поставлялись спорные материалы.

Как следует из раздела 9 налоговой декларации по НДС «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Элит групп» во 2 квартале 2019 отразило сведения о реализации товаров (работ, услуг) в отношении следующих контрагентов: ООО «Бобровдорстрой», АО «Евродорстрой», ООО «Магистраль», ООО «АСТА», АО «Евродортрест».

При этом, основным видом деятельности компаний ООО «Бобровдорстрой», АО «Евродортрест», АО «Евродорстрой» является осуществление капитального строительства (организации имеют ОКВЭД - 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей»).

Учитывая вышеизложенное, приобретенные спорными контрагентами материалы у реальных поставщиков могли быть использованы при проведении работ в рамках исполнения государственных контрактов вышеуказанными лицами.

Более того, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями, с апелляционной жалобой, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие использование приобретенного товара в разрезе покупателей.

Таким образом, при отсутствии документов по транспортировке, оприходованию, использованию спорных материалов в производственной деятельности, учитывая наличие нескольких покупателей в одном периоде, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают использование материалов при строительстве спорных объектов.

Далее, согласно таблице, представленной налогоплательщиком, ООО «Воронежстрой» на основании товарных накладных поставило ООО «Строй Гарант» информационные щиты, которые, по его мнению, на основании актов о приемке выполненных работ сданы Заказчику.

Вместе с тем, из анализа представленной таблицы реализуемых в объекты строительства материалов ООО «Строй Гарант», усматриваются несоответствия товаров, закупленных согласно товарной накладной № 483 от 17.06.2019 у ООО «Воронежзнак» и переданных согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Евродорстрой» в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград», в связи с чем невозможно достоверно установить факт сдачи заказчику именно тех материалов, которые отражены в товарных накладных, представленные налогоплательщиком.

Так же налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие оприходование и использование закупленных материалов на объекте.

Таким образом, доказательства того, что расходы на приобретение материалов у спорных контрагентов произведены в рамках заключенных договоров с указанными заказчиками, отсутствуют.

Относительно представленных копий договоров энергоснабжения № ФЦ18-Э/Дх-ТА-5179 от 17.08.2018, № ФЦ19-Э/Дх-ТА-5179 с ООО «Элит Групп», которые, по мнению налогоплательщика, должны быть учтены в расходах АО «Евродорстрой», усматривается следующее.

Как следует из представленных документов ООО «Элит Групп» заключило договор на поставку электроэнергии.

ООО «Элит Групп» учтены расходы на электроэнергию в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующий период. Из сложившейся судебной практики объединение доходов и расходов осуществляется в случае установления схемы «дробления бизнеса», однако, оспариваемым решением налогоплательщику не вменяется применения схемы «дробления бизнеса».

Таким образом, учет расходов иных хозяйствующих субъектов при доначислении налогов осуществляется только в случае выявления схемы «дробления бизнеса» и при объединении доходов таких субъектов на основании представленных налогоплательщиком и истребованных у контрагентов подтверждающих документов, что в случае взаимоотношений АО «Евродорстрой» с ООО «Элит Групп» и ООО «Строй Гарант» не применимо.

Далее заявитель указывает, что им представлен весь необходимый объем доказательств процесса осуществления хозяйственных операций с товаром, реализуемым в объекты строительства (реконструкции), начиная от закупки материала (продукции) до его списания с соответствующих бухгалтерских счетов после реализации в строительство объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 386+000 - км 398+000, Тамбовская область» по Государственному контракту № 01/16 от 05.02.2016.

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что АО «Евродорстрой» для целей подтверждения финансово-хозяйственных операций ООО «Элит Групп» и ООО «Строй Гарант» представлены ответы ООО «Воронежзнак» и ООО «ПромИнжСтрой», содержащие информацию об объекте, в отношении которого поставлены дорожные знаки и труба гофрированная МГК Dy1.0 м - 2.5 мм соответственно.

При этом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К пояснениям № 1 приложена таблица реализуемых материалов по взаимоотношениям ООО «Элит Групп» и ООО «ПромИнжСтрой», в которой, по мнению Общества, отражена цепочка по всем этапам хозяйственной операции.

В письме ООО «ПромИнжСтрой» указывает, что реализовало в адрес ООО «Элит Групп» трубу гофрированную сборную металлическую <1=1,0м 8=2,5мм ТУ 5264-001-01375096-2005. При этом, в первичном учетном документе, на который ссылается налогоплательщик материал значится как «строительный комплект».

В представленных налогоплательщиком документах о выполненных работах по форме КС-2 поименованы работы по «монтажу трубы диаметром 1 м», где единица измерения установлена в метрах и тоннах, в свою очередь в УПД № 2267 от 27.08.2018 строительный комплект измеряется в штуках.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование и использование в производственной деятельности указанной трубы, в связи с чем, письмо ООО «ПромИнжСтрой» не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки и использования спорных материалов.

По взаимоотношениям с ООО «ПромИнжСтрой» Обществом представлены первичные учетные документы № 1614 от 18.07.2018, № 975 от 29.05.2018 (том 68 л.д. 83), № 987 от 30.05.2018 (том 68 л.д. 84), № 1084 от 06.06.2018 (том 68 л.д. 85), № 1463 от 10.07.2018 (том 68 л.д. 86), № 1567 от 16.07.2018 (том 68 л.д. 87), которые также представлены в рамках судебного дела №А40-22716/2022 по заявлению АО «Евродортрест», и составлены с нарушениями подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

К пояснениям Обществом для целей подтверждения несения реальных затрат представлены товарные накладные №№ 457 от 11.06.2019, № 483 от 17.06.2019, №485 от 17.06.2019, № 1178 от 12.11.2019, письмо ООО «Воронежзнак».

При этом, согласно оспариваемому решению акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, по которому отказано в применении налоговых вычетов по НДС и исключению затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций, датирован 13.09.2019.

Следовательно, товарная накладная № 1178 от 12.11.2019 не подтверждает несение затрат налогоплательщиком, поскольку датирована более поздним сроком, чем вышеуказанный акт.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 35 от 25.06.2019, № 36 от 10.07.2019 Обществом переданы работы по установке и демонтажу дорожных знаков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а Заявителем в свою очередь не представлены документы, подтверждающие транспортировку и оприходование закупленных материалов. Более того, в таблице отсутствует графы с ссылкой на документы, подтверждающие транспортировку товара, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции, а также документы, подтверждающие оприходование материалов.

Таким образом, вышеуказанные ответы ООО «Воронежзнак» и ООО «ПромИнжСтрой» не являются документами, подтверждающими списание материалов в производство, на основании которых возможно проведение налоговой «реконструкции».

Так же налогоплательщик в подтверждение осуществления расходов и использования спорных материалов в производственной деятельности ссылается на 5 договоров субподряда № 25/04-2017/с от 25.04.2017, №29/08-2019/с от 29.08.2019, № 21/04-2017/с от 21.04.2017, №26/08-2019/АЗС от 26.08.2019, № 11/05-2018/с от 11.05.2018.

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что согласно Решению ИФНС России по Коминтерновскому району от 22.04.2021 № 1779 АО «Евродорстрой» отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций только в части 3 договоров субподряда № 25/04-2017/с от 25.04.2017 (том 12 л.д. 45-65), №29/08-2019/с от 29.08.2019, № 21/04-2017/с от 21.04.2017 (том 4 л.д. 132).

Таким образом, ссылка налогоплательщика на договоры субподряда № 26/08-2019/АЗС от 26.08.2019, № 11/05-2018/с от 11.05.2018 является необоснованной.

Кроме того, в материалы дела не представлены счет-фактура №13 от 26.06.2018 по договору субподряда № 25/04-2017/с, счет-фактура №8 от 19.09.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 13.09.2019, акт выполненных работ КС-2 № 1 от 13.09.2019 по договору субподряда № 29/08-2019/с, счет-фактура № 40 от 08.09.2017 по договору субподряда №№ 25/04-2017/с, счет-фактуры № 13 от 19.12.2019, №№ 10 от 25.06.2018, акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2019, справка по форме КС-3 № 1 от 19.12.2019.

Налогоплательщик так же приводит договоры субподряда с указанием счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и указывает суммы затрат по документам. По мнению налогоплательщика, суммы из указанных документов свидетельствуют о факте несения затрат.

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из приведенных налогоплательщиком документов, АО «Евродорстрой» сдало заказчику работы по строительству и реконструкции участков автомобильных дорог, которые выполнило само, в связи с чем, его расходы должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами.

По мнению налогоплательщика, расходы на приобретение спорных товаров ООО «Элит Групп», использованных в производственной деятельности АО «Евродорстрой» составили 782 160 832 руб.

При этом, первичные учетные документы (товарные накладные, учетные первичные документы, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) на указанную сумму налогоплательщиком в материалы судебного дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и составлены с нарушениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, ответы поставщиков при отсутствии учетных документов не подтверждают несение АО «Евродорстрой» затрат.

Заявитель так же указывает, что передача щебня ООО «Липецкий щебень» производилась ООО «Элит Групп» в адрес АО «Евродорстрой» не на прямую по товаросопроводительным документам, а в составе работ, сданных по подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2.

Вышеуказанный довод налогоплательщика является необоснованным на основании следующего.

Однако, согласно счетам-фактурам ООО «Элит Групп» закупало у ООО «Липецкий щебень» щебень фракции 5-20, 20-40 и 40-70, в свою очередь при анализе актов выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2018 (том 12 л.д. 140-143), 24.09.2018 (том 12 л.д. 129-136), 24.10.2018 (том 12 л.д. 125-126), 17.12.2018 (том 12 л.д. 94-102), не следует, что ООО «Элит Групп» переданы в отношении АО «Евродорстрой» работы с использованием закупленного щебня.

Так, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 содержит информацию о передаче работы по выполнению «устройства основания из щебня фракции 40-80», однако указание на спорный материал отсутствует.

Не представлены товаросопроводительные документы и накладные в подтверждение транспортировки и использования спорных материалов в производственной деятельности.

Кроме того, бухгалтерские справки и выкопировки счета 10 не подтверждают в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), поскольку в указанных приложениях нет ссылок на учетные первичные документы, являющиеся основанием принятия на учет соответствующих материалов.

Так, Общество в отчете по проводкам за январь 2017 - декабрь 2019 указало списание материала «щебень из шлака доменного фр. 20-70» со счета 10 счета на счет 90.02.1 от 31.12.2019.

При этом, бухгалтерская справка № 4 от 31.12.2019, представленная налогоплательщиком к письменным пояснениям № 2, указывает на списание с 10 счета на счет 90.02.1 камеры, монитора Samsung, наушников, планшета HUAWEI и другое.

Более того, учитывая довод налогоплательщика о передаче материалов в составе расходов, щебень должен был списываться с 10 счета «Материалы» на 20 счет «Основное производство».

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлено, что счет 10 «Материалы» не корреспондируется со счетом 90.02.1 по дебету.

Следовательно, представленные к пояснениям выкопировки программы 1С не подтверждают факт доставки, оприходования и использования в производственной деятельности спорных материалов.

Так же заявитель полагает, что подтверждением факта реальности несения затрат является детализированная ведомость закупленных материалов ООО «Элит групп», которая представлена налогоплательщиком 04.07.2022.

Вместе с тем, указанная ведомость представляет собой несистематизированный перечень материалов, из которого невозможно установить соотносимость поименованных материалов к конкретным объектам строительства в рамках государственных контрактов и реальность несения указанных затрат. При этом, сводная таблица проектных потребностей материалов не свидетельствует о реальном размере потраченных материалов на объект.

Так, сводная ведомость закупленных материалов составлена АО «Евродорстрой» по муниципальным и государственным контрактам без ссылки на первичные учетные документы и исполнительную (техническую) документацию, предусматривающую необходимость использования конкретного товара и в конкретном количестве при исполнении контрактов.

Детализированные ведомости закупленных материалов содержат информацию о реальном поставщике, номер и дату документа, количество, стоимость товара, однако не содержат информации о количестве и контракте, в рамках которого использовался данный материал.

В сравнительных таблицах отражена информация о проектной потребности материалов без отсылки на документ, которым установлена указанная потребность.

Кроме того, примечание содержит информацию о том, что товары «приобретены иными субподрядными организациями, осуществлявшими работы на объекте» или «материал приобретался субподрядной организацией (не «Элит групп»)».

Ссылки на первичные учетные документы и конкретных поставщиков (субподрядчиков), которые поставляли указанные материалы отсутствуют.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик ссылается на базу «1С бухгалтерия» ООО «Элит Групп», которая, по его мнению, при проведении выездной налоговой проверки» находилась в доступе налогового органа. Помимо этого, на основании базы налоговый орган должен был соотнести материальные затраты, понесенные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Элит Групп».

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что согласно пункту 50 протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.10.2020 (том 14 л.д. 38-66), 23.10.2020 (том 23 л.д. 50-69) по адресу: <...> изъята коробка комплекта «1С бухгалтерия 8», в которой находятся документы, подтверждающие приобретение данного продукта ООО «Труд».

В свою очередь, база данных 1С ООО «Элит Групп» не обнаружена, соответственно, вывод АО «Евродорстрой» о возможности налогового органа использовать данные базы 1 -С ООО «Элит Групп» не обоснован.

В подтверждение факта использования спорных материалов в производственной деятельности заявитель ссылается на требования-накладные по форме М-11 № 8 от 30.04.2018, № 9 от 31.05.2018, № 10 от 30.06.2018, № 12 от 30.09.2018, № 13 от 31.10.2018, № 14 от 30.11.2018, № 15 от 31.12.2018, которые, по его мнению, подтверждают факт оприходования товара и его использования в производственной деятельности.

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из представленных требований-накладных по форме М-11 не следует, что ООО «Элит Групп» использовало спорные товары при выполнении субподрядных работ с АО «Евродорстрой».

Более того, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку, оприходование спорных материалов, а, учитывая наличие иных покупателей аналогичных товаров, налогоплательщиком не подтверждены факты доставки, оприходования и использования материалов в производстве работ по договорам субподряда с АО «Евродорстрой».

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается в выводом налогового органа о возможности проведения налоговой реконструкции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-12415/2019 рассмотрены заявления ООО «Элит Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 116 296,44 руб. по договору субподряда от 10.10.2018 № 10/10-2018/с и 91 млн. руб. по договору субподряда №17/01-2018/С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу №А14-12415/2019 заявление ООО «Элит Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 44 116 296,44 руб. в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Евродорстрой» оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элит строй» без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 заявление ООО «Элит Строй» на сумму задолженности 91 621 658 руб. по договору субподряда №17/01-2018/С удовлетворено в части 5 858 291 руб.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 следует, что сделка, положенная в основание заявленных требований, не была реально осуществлена. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора субподряда, в том числе, первичные учетные документы, подтверждающие реальное выполнение спорных работ.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор от 10.10.2018 был заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида. Стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальных параметров спорных сделок, поскольку Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-12415/2019 установлено отсутствие документального подтверждения реальной сделки между ООО «Элит Строй» и АО «Евродорстрой».

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному выводу о нарушении Обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ при учете сделок с компаниями ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит-строй» и ООО «Асфальт» и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в силу того, что работы, предусмотренные условиями государственных контрактов, в действительности исполнены силами общества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признания недействительным решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 22.04.2021 №1779 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу №А14-5399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

судьиЕ.А. ФИО25

ФИО1