АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-111/2023

дата оглашения резолютивной части решения 22 декабря 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щепелевым М.А.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (<***>) ОГРНИП (311774614300458) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (320715400049786) о взыскании 1013237,54 руб., об обязании произвести демонтаж конструкции,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 (с помощью онлайн-конференции),

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору №0402/Е от 07.02.2022 денежной суммы в размере 1 012 350 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 67 500 руб., об обязании произвести демонтаж текущей конструкции с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день с 11 (одиннадцатого) дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического демонтажа текущей конструкции с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов; в случае неисполнения обязанности произвести демонтаж текущей конструкции с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда просила взыскать расходы на демонтаж текущей конструкции в размере 104 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2022 в размере 887 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по день фактического возврата суммы задолженности, определив их размер, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требовании?, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний заявленные требования не признал в полном объёме, указал, что все работы по изготовлению, доставке и монтажу были выполнены ответчиком и приняты истцом, о чём свидетельствует произведение истцом оплаты в соответствии с условиями Договора, каждый этап работ и оплата по нему производились после приёмки их истцом, период между каждым этапом работ составлял 10-15 дней, что позволяло истцу произвести осмотр качества сборки материалов и предъявить имеющиеся претензии. Все работы приняты и оплачены истцом 31.03.2022, претензий по объёму и качеству работ до 13.05.2022 от истца не поступало.

Одновременно с работами ответчика на объекте производились и иные работы, в частности, работы по отделке фасада. Ответчик полагает, что претензии истца относятся к работам по отделке фасада, которые ответчиком не выполнялись. Истец не обращался к ответчику с требованиями о гарантийном устранении недостатков, сразу обратился с требованием о расторжении договора, что ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №0402/Е (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку изделий из закалённого стекла и из профиля ПВХ (алюминия), всё вместе именуемое Изделия, выполнить все необходимые строительно-монтажные и отделочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Изделий и строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация Изделий, а также виды и объёмы строительно-монтажных и отделочных работ определяются в Спецификации (Приложение №1) к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора.

Пункт 1.3 Договора предусматривает, что Исполнитель производит обмер оконных и дверных проёмов, на основании которого будут изготавливаться Изделия. Результаты обмера фиксируются в Спецификации (Приложение №1) к Договору и подписываются Заказчиком.

Во исполнение названных положений Договора сторонами подписано Приложение №1 к Договору, в котором перечислены все необходимые характеристики Изделий: размер, цвет, материал, количество; составлен эскиз-чертёж к Договору с графическим изображением результата работ по Договору, с указанием размеров.

Пункт 2.4 Договора предусматривает, что в случае выполнения работ по п. 1.3 Договора, Исполнитель самостоятельно определяет порядок и технологию выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов: СНиПов, ГОСТов, рекомендаций производителей ПВХ и алюминия.

В соответствии с п. 5.2 Договора на момент заключения Договора стоимость товара соответствует 1 012 350,00 руб.

Заказчик произвёл оплату по Договору в полном объёме: 07.02.2022 - 404 940 руб., что подтверждается платежным поручением №83 от 07.02.2022; 23.02.2022 - 303 705 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 23.02.2022; 31.03.2022 - 303 705 руб., что подтверждается платежным поручением № 227 от 31.03.2022.

По мнению Заказчика, работы выполнены с недостатками, результат работ не соответствует условиям Договора.

13.05.2022 Заказчик обратился к Исполнителю с претензией, просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных по Договору, и произвести демонтаж текущей конструкции.

Исполнителем требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, 26.08.2022 Заказчик направил Исполнителю уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками выполненных работ, просил в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, вернуть уплаченную по Договору денежную сумму в размере 1 012 350 рублей 00 копеек путем безналичного расчета, а также произвести демонтаж текущей конструкции с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов. По данным об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России уведомление об отказе от исполнения Договора получено Исполнителем 05.09.2022.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Страшниковои? С.С. или ФИО4 АНО «Судебный эксперт».

25.07.2023 от АНО «Судебный эксперт» в суд поступило заключение эксперта №494/23 от 14.07.2023. По поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы: 1. учитывая, что произведённые работы по изготовлению и монтажу комплекса остекления балконной части дома в соответствии с 1, 2 и 3 этапами работ (приложение 2, илл. 3) были выполнены с существенными недостатками, дефектами, эксперт не подтверждает фактическое выполнение работ (объём и стоимость) по 1, 2 и 3 этапам; 2. переданные в рамках договора изделия, а также выполненные работы на объекте по заключённому между сторонами Договору №0402/Е от 07.02.2022 г. на изготовление и доставку изделий из закалённого стекла и профиля ПВХ (алюминия), не соответствуют Договору, а также строительным нормам и правилам в части выявленных исследованием недостатков, несоответствий, дефектов; на основании классификационных характеристик дефектов эксперты делают вывод, что смонтированные конструкции находятся ограниченно-работоспособном состоянии, для исправления дефектов (недостатков/несоответствий) требуется демонтаж и повторный монтаж смонтированных изделий с исключением допущенных нарушений; учитывая установленную необходимость демонтажа и повторного монтажа смонтированного изделия светопрозрачных конструкций с исключением допущенных нарушений, стоимость выявленных недостатков экспертом принимается равной стоимости, определённой Договором, а именно 1 012 350 (один миллион двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, со стоимостью демонтажа смонтированного изделия (5% от 1 012 350 рублей = 50 618 рублей). Итоговая стоимость устранения недостатков – 1 062 968 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей; 3. эксперт определяет, что при выполнении работ Исполнителем были допущены существенные недостатки и несоответствия Договору, строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, определены значительные и критические замечания при исследовании вопроса 2 (таблица 1). Угрозы жизни и здоровью граждан не исключены при максимальных/экстремальных нагрузках (снег, сильный дождь, ветер) для целей, предусмотренных Договором №0402/Е от 07.02.2022.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта №494/23 от 14.07.2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта №494/23 от 14.07.2023, не оспорил, возражений по существу проведенной экспертизы не заявил, ходатайств о вывозе и допросе эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил.

Таким образом, наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, делающих результат работ непригодным к использованию, подтверждается материалами дела и заключением эксперта №494/23 от 14.07.2023.

Между тем, надлежащих доказательств качественного выполнения работ, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 012 350 руб.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2022 в размере 887 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченной по Договору суммы получено ответчиком 05.09.2022, возврат денежных средств должен был быть произведён в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления о расторжении Договора, то есть не позднее 15.09.2022.

Суд находит расчёт истца верным, конррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 руб. 54 коп.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по день фактического возврата суммы задолженности в размере, определённом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика произвести демонтаж текущей конструкции, возведённой по договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день с 11 (одиннадцатого) дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического демонтажа текущей конструкции, возведённой по Договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов; в случае неисполнения обязанности произвести демонтаж текущей конструкции, возведённой по Договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда истец просит взыскать с ответчика расходы на демонтаж текущей конструкции, возведённой по Договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в размере 104 818 (сто четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что смонтированные конструкции находятся ограниченно-работоспособном состоянии, для исправления дефектов (недостатков/несоответствий) требуется демонтаж и повторный монтаж смонтированных изделий с исключением допущенных нарушений, суд находит требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж смонтированной конструкции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость демонтажа конструкции составляет 50 618 рублей. Истцом в материалы дела представлен расчёт вывоза всех демонтированных частей конструкции силами подрядчика ООО “ТрансТехРесурс” в сумме 54 200 руб. Общая стоимость демонтажа конструкции и вывоза демонтированных частей согласно расчёту истца составляет 104 818 руб. Ответчиком контррасчёт в материалы дела не представлен, равно как не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, опровергающие произведённый истцом расчёт.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на демонтаж текущей конструкции, возведённой по Договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в размере 104 818 руб., в случае неисполнения обязанности произвести демонтаж текущей конструкции, возведённой по договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день с 11 (одиннадцатого) дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического демонтажа текущей конструкции с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов, в случае неисполнения обязанности произвести демонтаж текущей конструкции, возведённой по договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вынесением судебного акта в пользу истца суд на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика судебные издержки истца, связанные с оплатой стоимости досудебной экспертизы в размере 67 500 руб., подтвержденные документально. Вместе с тем суд относит на ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 182 594 руб. и взыскивает их с последнего в пользу экспертной организации АНО «Судебный эксперт».

Исходя из принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 181 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Госпошлина в сумме 1 147 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 012 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 руб. 54 коп., всего 1 013 237 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по день фактической оплаты денежных средств, определив их размер, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 67 500 руб. судебных издержек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) произвести демонтаж текущей конструкции, возведённой по договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности произвести демонтаж текущей конструкции, возведённой по договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы на демонтаж текущей конструкции, возведённой по договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в размере 104 818 руб.

В случае неисполнения обязанности произвести демонтаж текущей конструкции, возведённой по договору №0402/Е от 07.02.2022, с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день с 11 (одиннадцатого) дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического демонтажа текущей конструкции с последующим удалением частей и материалов за границу участка и вывоза в пункт сбора строительных отходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 147 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АНО «Судебный эксперт» денежные средства в сумме 182 594 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов