Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 октября 2023 года Дело №А41-68988/23

Резолютивная часть объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 11.07.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

Слушатель по паспорту ФИО3

от ответчика: не явился извещен, корреспонденция получена, отзывов ходатайств не переставил.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованием к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 312,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента нарушения на день подачи искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств; убытков в размере 136 479 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 166 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Ответчик ходатайств, отзывов не заявил, контррасчет не представил.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу сторонами не заявлено, имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 02.10.2023 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ, п. 37 Постановления).

Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21764 по делу № А78-17964/2016).

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке ст .ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://seller.wildberries.ru/, был заключен агентский договор, согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт.

Истец реализовывал Товар по системе FBS (Fulfillment by Seller), предусматривающей хранение Товара на складе Истца.

Истец поставлял сменные комплектующие изделия к электронным устройствам доставки никотина (картриджи), в комплект которых не входит никотиносодержащая и безникотиновая жидкость.

Истец поставлял безникотиновыи? Товар, которыи? разрешен на территории России?скои? Федерации.

В период до 23.01.2023 Истец поставил на пункт выдачи заказов (далее - ПВЗ) сменные комплектующие изделия к электронным устройствам доставки никотина (картриджи), в комплект которых не входит никотиносодержащая и безникотиновая жидкость.

23.01.2023 Ответчик в одностороннем порядке и без заблаговременного адресного уведомления Истца изменил Договор путем внесения изменений в документ «Запрещено к поставке», указанный в пункте 2.4.3 «Правил использования портала» (далее – Правила), не являющийся частью Договора.

При этом, поскольку изменение Договора произошло путем принятия его новой редакции, Ответчик не уведомил об этом Истца адресно. Уведомление об изменении Договора было размещено в разделе «Новости» на сайте https://seller.wildberries.ru только 31.01.2023. Отдельных уведомлений об изменении такого ключевого условия, как перечень запрещенной продукции, данная новость не содержала.

Ответчик разместил новость «Запрещенные к реализации товары» только 03.02.2023. Ответчик уведомил Истца о том, что Товар, перечисленный в документе «Запрещено к поставке» (далее – Список товаров, запрещенных к поставке), указанный в пункте 2.4.3 Правил, будет запрещен к продаже начиная с 07.02.2023. Однако список товаров, запрещенных к поставке, не включал сменные комплектующие изделия, не содержащие никотин.

06.02.2023 в официальном чате Телеграм по ссылке https://t.me/wbofficialchat пользователем был задан вопрос о возможности реализации подобных изделий, не содержащих в составе курительные смеси. Официальный представитель Ответчика на этот вопрос дал следующий ответ: «К реализации запрещены курительные смеси, испарители, содержащие в составе никотин. Продажа картриджей без комплектующих в виде никотиновых курительных смесей допустима».

Однако уже 17.02.2023 несмотря на отсутствие прямого запрета на реализацию комплектующих изделий и формальный допуск реализации такого Товара в официальном чате Телеграм, Ответчик заблокировал карточки Товара Истца с номенклатурами: 146382855; 158764833; 146382211; 152984756; 148217178; 146382210; 146382209; 146382208; 147108772; 147038701; 146738602; 146738601; 146383805; 146738600; 146738599; 146738596; 146382856; 146738593; 146384006; 146382854; 146738594; 146383817; 146382204; 146382205; 146382207; 147466103; 147466104; 147944319.

24.02.2023 Ответчик, на основании блокировки карточек Товара, произведенной 17.02.2023, начислил Истцу штраф за «Нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп)» в размере 625 000 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (№ документа: 90088409), что подтверждается детализацией отчета о продажах товара №27453878 за период с 20.02.2023 по 26.02.2023.

25.02.2023 Истец направил обращение №12263487 о несогласии с начисленным штрафом и просьбой обосновать его начисление. Ответа по существу обращения от Ответчика не последовало.

27.04.2023 Ответчик доначислил Истцу штраф за заблокированные в феврале 2023 г. карточки Товаров в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (№ документа: 110117954; комментарий: штраф за нарушение правил площадки: размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп)), что подтверждается детализацией отчета о продажах товара №31903674 за период 24.04.2023-30.04.2023.

За период с 20.02.2023 по 31.07.2023 согласно еженедельным отчетам о продажах №№ 38654075 38204516 37489347 37489345 37111742 36687325 36687324 35974283 35974282 35605588 35605587 34907348 34907347 34644234 34644233 33587460 33587459 32925621 32925620 32421529 32421528 31903675 31903674 31387769 31387768 30892473 30892472 30363416 30363415 29939214 29939213 29364037 29364036 28881620 28881619 28405835 28405834 27929488 27929487 27453879 27453878 реализовано разрешенных товаров на сумму 4 319 778 (четыре миллиона девятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек, стоимость логистики - 576 076,38 руб., стоимость хранения - 17 857,18 руб. Итого, Истец должен был получить 3 725 844 (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Однако, до настоящего времени денежные средства в общей сумме 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек необоснованно удерживаются Ответчиком из прибыли Истца в счет штрафов.

Часть заблокированных 17.02.2023 Товаров (номенклатуры: 146738593; 146383308; 146382208; 146382856; 147108772; 146382206; 152984756; 146382854) в количестве 34 шт. была безосновательно утилизирована Ответчиком:

1. Согласно акту утилизации №806472 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 было утилизировано 10 ед. заблокированного Товара общей стоимостью 10 596 руб.

2. Согласно акту утилизации №840387 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 было утилизировано 15 ед. заблокированного Товара общей стоимостью 15 387 руб.

3. Согласно акту утилизации №912619 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 было утилизировано 6 ед. заблокированного Товара общей стоимостью 5 994 руб.

4. Согласно акту утилизации №937747 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 было утилизировано 3 ед. заблокированного Товара общей стоимостью 3198 руб.

25.04.2023 Истец обратился в поддержку (обращение №14323950) с вопросом о порядке возврата заблокированного товара. В ответ на это обращение Ответчик сообщил следующее: “Заблокированный товар не подлежит стандартной схеме возврата, так как не доступен на клиентском сайте. Чтобы он стал доступен, необходимо устранить причину блокировки, о которой Вы можете узнать с помощью аналитического отчёта №7 Заблокированные товары". Если не устранить причину блокировки, то товар вернётся автоматически на ПВЗ продавца согласно новости https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=3665 Сроки отправки забаненного товара не регламентированы и зависят от типа товара и загруженности складов. Карточки для возврата обрабатываются профильными специалистами в порядке очередности, просим Вас ожидать. Вам поступит уведомление в клиентском личном кабинете, когда товар поступит в ПВЗ. Благодарим за обращение. Просим Вас оценить предоставленный ответ.”. Следовательно, Ответчик констатировал свою обязанность вернуть принадлежащий Истцу Товар при отсутствии четких сроков возврата и технической возможности самостоятельного оформления возврата Истцом (так как устранить причину блокировки невозможно). Однако, Ответчик нарушил обязательство по Договору и не осуществил возврат части заблокированного Товара, утилизировав его. Каких-либо разъяснений обоснованности утилизации заблокированного Товара Ответчик не представил.

Таким образом, Истцу причинены убытки в размере 35 175 (тридцать пять тысяч сто семьдесят пять рублей) 00 копеек, вызванные выбытием имущества из собственности вопреки воле собственника.

Кроме того, Ответчик необоснованно удержал с Истца стоимость утилизации этих Товаров в размере 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 00 копеек.

Несмотря на очевидную вину Ответчика в задержке возврата вышеуказанного заблокированного Товара, в период с 20.02.2023 по 31.07.2023 Ответчик необоснованно начислял и удерживал из прибыли Истца стоимость хранения этого Товара без предоставления технической возможности его возврата. Согласно отчету о платном хранении за период с 20.02.2023 по 31.07.2023 стоимость хранения составила 21 190 (двадцать одна тысяча сто девяносто) рублей 09 копеек.

В период сотрудничества Истцом поставлены товары, часть из которых длительное время находятся в стадиях «в пути до клиента» и «в пути от клиента», в связи с этим, Истец считает, что они утеряны при нахождения в зоне ответственности Ответчика. В соответствии с отчетом №11 «Отчет по остаткам на складе», утрачено 102 Товара Истца.

В силу длительного нахождения части Товара Истца в статусах “в пути до клиента” и “в пути от клиента” согласно отчету об остатках на складе, и состояния неведения относительно судьбы этого Товара (см., например, Диалог № 14917342 от 12.05.2023) у Истца существуют разумные основания полагать, что товар фактически утерян Ответчиком, а равно находится в состоянии, препятствующем осуществлению правомочий собственника.

Таким образом, убытки в размере 101 304 (сто одна тысяча триста четыре) рубля 00 копеек, вызванные ненадлежащим исполнением Договора Ответчиком.

29.06.2023 Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованиями отменить выставленныи? штраф в размере 675 000 рублеи?, а также предоставить расчет с обоснованием этого штрафа. Ответ на досудебную претензию был дан не в пользу Истца.

Согласно пункту 2.1 Договора Продавец поручает, а Ваи?лдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на саи?тах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее – покупателям). Ваи?лдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателеи? и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Ваи?лдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

По смыслу пунктов 4.3-4.6.2 Договора, сумма выручки от реализации товара определяется согласно Отчету о продажах. Иные документы и отчеты не являются основаниями для возникновения взаиморасчетов.

Отчет о продажах формируется еженедельно. В отчете указываются как суммы выручки, так и сумма издержек Ответчика, и его вознаграждение за исполнение поручения.

Сумма выплаты Истцу в соответствии с пунктом 4.5. Договора также определяется Отчетом о продажах.

В нарушение установленного и согласованного сторонами порядка взаиморасчетов, Ответчик в указанныи? период определил к выплате Истца сумму, отличную от приведенных отчетов.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора товар является собственностью Истца до момента приобретения права собственности на товар Покупателем.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другои? стороны (принципала) юридические и иные деи?ствия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договор соответствующии? условии? отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании деи?ствия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главои? 49 или главои? 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, деи?ствует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящеи? главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другои? стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере, предусмотренном договором (статья 991 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Согласно статье 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Ответчик некорректно рассчитал и удержал денежные средства, общая сумма удержания которых составила 32 196, 27 рублеи?.

В силу статьи 992 ГК РФ, комиссионер обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

В силу статьи 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, и не допускается извлечение преимущества из недобросовестного поведения.

Статьеи? 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом сильнои? стороны (которои? Ответчик является в отношениях с Истцом).

Вводя без заблаговременного уведомления односторонние изменения условии? договора, и установив невыгодные для комитента условия исполнения комиссионного поручения, Ответчик произвольно предоставил себе возможность вводить односторонние изменения условии? сотрудничества на заведомо невыгодных для Истца условиях, при этом извлекая из этого финансовое преимущество.

Кроме того, такое нововведение устанавливает обратное деи?ствие санкционнои? нормы правоотношении? во времени, что противоречит статье 4 ГК РФ, поскольку позволяет Ответчику накладывать штрафы за наличие на складе тех товаров, которые были поставлены в то время, когда они были разрешены к поставке.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу статьи 1000 ГК РФ, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Доказательств обстоятельств при которых ИП ФИО1 нарушил условия Договора, Ответчик не представил, следовательно, спорные денежные средства Ответчик удерживает без основании? и они являются неосновательным обогащением.

Однако именно на основании сведении? указанных в детализациях, не являющихся соответствующим документом по взаиморасчетам сторон в соответствии с пунктом 4.3 Договора, Ответчик произвел удержания денежных средств в размере и в сроках указанных именно в детализации, то есть неосновательно обогатились.

В соответствии со статьеи? 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ранее судами отмечалось, что применяемыи? ООО “Ваи?лдберриз” порядок внесения изменении? в договор самим договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен (дело А41-73269/22). Соответственно, порядок и способ принятия указанных изменении? Договора противоречит соглашению сторон и является нарушающим как договор, так и нормы закона.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на краи?не невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недеи?ствительнои? по иску потерпевшего.

Таким образом, Ответчик, злоупотребляя правом сильнои? стороны, навязало поставщикам кабальные условия, ставящие поставщиков в краи?не невыгодные условия в сравнении с предоставленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО “Ваи?лдберриз” в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде прочих удержаний (штраф за нарушение правил площадки) в размере 675 000 рублеи?.

Представленныи? истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие оплату заявленнои? ко взысканию суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания 697 312,09 руб.

Согласно п. 4.5 Договора, действовавшего в редакции на момент направления отчета №27453878 от 20.02.2023, указывалось, что Ваи?лдберриз выплачивает Продавцу денежные средства, полученные от реализации Товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих днеи? со дня предъявления Продавцом требования об осуществлении такои? выплаты в сумме, указаннои? в требовании Продавца, но не превышающеи? сумму обязательств Ваи?лдберриз перед Продавцом (за вычетом удержаннои? комиссии, стоимости услуг и других платежеи?, предусмотренных договором), величина которои? отображается в разделе "Баланс" на Портале. Требование о выплате денежных средств, полученных от реализации Товара покупателям, может быть предъявлено Продавцом исключительно с использованием функционала Портала. Исполнение обязанностеи? Ваи?лдберриз, предусматривающих выплату Продавцу со стороны Ваи?лдберриз денежных средств, может быть приостановлено в случаях, предусмотренных п.п. 4.5.1, 4.5.2 Договора.

При этом в соответствии с п. 2 Правил оказания услуг Вайлдберриз осуществляет хранение товаров лишь после вступления в силу соответствующего поручения Продавца - в период с момента его поступления на склад до момента его убытия со склада. Иных оснований для платного оказанию услуг Продавцу настоящий договор не содержит.

В нарушение установленного порядка оказания услуг Ответчик своими односторонними действиями вторгся в сферу исключительной свободы Истца, выразившимися в удержании стоимости платного хранения, в отсутствие явно выраженной воли со стороны Истца, на вступление в такие отношения. При этом, со стороны Истца направлялось обращение №14323950 от 25.04.2023 в связи с тем, что Продавец лишен фактической возможности забрать незаконно удерживаемый товар. Вопреки условиям договора и требованию вернуть удерживаемый товар, Ответчик не предпринял необходимых действий для разрешения спорной ситуации, а именно не предоставил доступа к товару.

До момента направления настоящего заявления Ответчик продолжает начислять незаконные удержания за оказание услуг платного хранения.

Как это указано в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Иными словами, в отсутствие явного и не двусмысленного встречного волеизъявления одной из сторон такие действия не порождают правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере, предусмотренном договором (статья 991 ГК РФ).

В соответствии со статьей 992 ГК РФ, комиссионер обязан исполнить поручение комитента на наиболее выгодных для него условиях.

В свою очередь Ответчик не исполнил свое обязательство по выплате Истцу денежных средств, предусмотренное п. 4.5 Договора в полном объеме. Истец, фактически, не получил часть средств, подлежащих выплате согласно вышеуказанным Отчетам о продажах.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору при наличии между Истцом и Ответчиком обязательственных правоотношении? возникает непосредственно вследствие ненадлежащего исполнения договорнои? обязанности со стороны Ответчика.

Согласно приложенному Истцом Отчету по платному хранению за период с 20.02.2023 по 30.07.2023, Истец недополучил, а Ответчик неосновательно сберег сумму в размере 21 190 (двадцать одна тысяча сто девяносто) рублей 09 копеек.

Таким образом, с учётом размера задолженности по договору, вызванного незаконным назначением штрафа, а также ненадлежащего исполнения обязательств, общая сумма задолженности по договору составляет 697 312 (шестьсот девяносто семь тысяч триста двенадцать) рублей 09 (девять) копеек. Общая сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора со стороны Ответчика, составляет 136 479 (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.4 Договора, при исполнении поручения Ответчик оказывает Продавцу услуги по организации доставки Товара, хранению и складской обработке Товара. Так как Товар был утерян Ответчиком, указанные обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно положениям статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как это следует из фактических обстоятельств дела Истец неоднократно обращался к Ответчику по поводу восстановления движения товаров, соответствующих установленным требованиям (см. Диалог №16014087 от 14.06.2023, Диалог №15904311 от 10.06.2023), а также истребовал заблокированные товары к возврату (см. Диалог №14917342 от 12.05.2023).

Такое сохранение отношений в данном состоянии противоречит смыслу Договора комиссии, предусмотренного Гл. 51, поскольку в настоящий момент действия Ответчика являются препятствием для соблюдения баланса интереса сторон, ограничивают правомочия комитента, как собственника товаров, в части распоряжения таковыми, поскольку вопреки смыслу действующего законодательства Ответчик неоднократно воздержался от возврата заблокированного товара, правовая судьба которого неизвестна. Таковыми действиями комиссионер ухудшает имущественное положение Истца.

Следовательно, по совокупности описанных обстоятельств у Истца существовали разумные основания полагать, что обязанность по передаче ранее заблокированных товаров, а равно иных истребуемых товаров, не может быть исполнена в натуре по причине фактического выбытия товаров из гражданского оборота из-за уничтожения и(или) утери. Соответственно, Истцу причинены убытки, вызванные действиями Ответчика, а именно ненадлежащим исполнении бремени содержания переданного имущества.

Так, в ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ отмечается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство из заключенного с ИП ФИО1 Договора, причинив тем самым убытки в размере 101 304 (сто одна тысяча триста четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевои? ставкои? Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инои? размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указаннои? нормы права истец на сумму 697 312,09 руб., за период с момента нарушения по день подачи искового заявления в размере 24 501 рубль 45 копеек за период с 20.02.2023 г. по 07.08.2023 г. с их последующим начислением с 02.10.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Представленныи? истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. No 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивнои? части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив расчет Истца, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанного требования следующим образом, а именно: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 697 312,09 руб., за период с момента нарушения по день подачи искового заявления в размере 24 501 рубль 45 копеек за период с 20.02.2023 г. по 07.08.2023 г. с их последующим начислением с 02.10.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснении?, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 05 декабря 2007 года No 121 "Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года No 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №23/13071 - ГС от 13.07.2023, плате?жное поручения № 30 от 13.07.2023 на сумму 35 000 руб., чек по операции от 09.08.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 37 от 18.09.2023 на сумму 40 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителеи? содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года No 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированныи? специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года No 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку документов; качество оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требовании? по иску суд считает сумму в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и соразмерной ко взысканию из расчета ( составление иска – 25 000 руб. + участие в судебном заседании 15 000 руб. + составление 4 анализов и расчетов ( 10 000 руб. х4).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных Истцом доказательств Ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об уплате испрашиваемой суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Вайлдберриз» неосновательного обогащения в размере 697 312 рублей 09 копеек и убытков в размере 136 479 рублеи? 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе акцессорные требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору, состоящую из суммы удержанных средств в счет погашения “прочих удержаний”, оказания платных услуг хранения, возврата и утилизации Товара в размере 697 312 рублей 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору в размере 697 312,09 руб., за период с момента нарушения по день подачи искового заявления в размере 24 501 рубль 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 697 312 руб. 09 коп. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств; убытки в связи с ненадлежащим исполнением Договора в виде стоимости утраченных и утилизированных товаров в размере 136 479 рублей 00 копеек.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 166 рублей 00 копеек; понесенные расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко