Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 210938/2024-3-1538

13 марта 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 30 января 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ, Д. 16, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>) к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>) о взыскании 212 435,52 руб.,

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 4/22, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15),

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 435,52 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР".

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (истец), Казенным предприятием города Москвы «Управление гаражного строительства» (далее - Ответчик) и Акционерным обществом Группа компаний «315 УНР» (далее — Плательщик) заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 N 338-ВК. ГУП «Москоллектор» 14.10.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Москоллектор», АО «Москоллектор» (далее — Истец) является правопреемником ГУП «Москоллектор» по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 N338-ВК (далее — договор) в порядке универсального правопреемства.

Согласно условиям пункта 1.1 договора Истец в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации, расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций (по которым Плательщиком осуществляется оплата), указанных в приложении N1 и дополнительных соглашениях к договору. Перечень, технические характеристики коммуникаций, протяженность коммуникаций, наименование коллекторов, в которых коммуникации расположены, приведены в расчете за услуги по эксплуатации коллекторов (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами города Москвы в установленном порядке.

В случае утверждения уполномоченным органом города Москвы новых тарифов тарифы подлежат применению для расчета стоимости услуг по договору с даты введения их в действие, предусмотренной соответствующим правовым актом. При этом дополнительное соглашение к договору об изменении размера ежемесячного платежа сторонами не подписывается.

Тарифы на услуги Истца с 01.01.2024 утверждены Приказом АО «Москоллектор» от 12.12.2023 N9 495.

Письмом Истец уведомил Ответчика и Плательщика об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг производится Плательщиком в порядке акцепта платежного требования общества, Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что Плательщику и Ответчику направлялись расчетно-платежные документы, что подтверждается прилагаемыми почтовыми описями АО «Почта России», в нарушение пунктов 3.15, 5.1, 5.2 и 5.6 договора Ответчик до настоящего времени услуги, оказанные Истцом в период с 01.05.2024 по 31.08.2024, не оплатил. В результате задолженность Ответчика по договору за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 (включительно) составила 212 435, 52 руб. с учетом НДС 20%, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей правовой природе договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов является смешанным договором и содержит элементы договора аренды, договора возмездного оказания услуг, выражающийся в оказании истцом услуг по эксплуатации коллекторов в соответствии с регламентом выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутри квартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве и правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов (глава 39 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ содержит положения об оплате, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Утверждение ответчика о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным и отклонено судом по причине противоречия материалам дела.

Так, договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 № 338-ВК заключен между истцом, ответчиком, как потребителем и третьим лицом, как плательщиком. Договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 № 338-ВК является самостоятельным гражданско-правовым договором, исполнение которого, не ставится в зависимость от исполнения договора 13.06.2013 № СТ 3-инж/ГП/ЖД/13/318.

Неисполнение третьим лицом принятых на себя обязательств по договору от 13.06.2013 № СТ 3-инж/ГП/ЖД/13/318 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерной подготовкой территории со сносом жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций, не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг истца в рамках договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 № 338-ВК.

В соответствии с пунктом 7.7 договора указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций.

Ответчик коммуникации не демонтировал и, соответственно, Акт демонтажа коммуникаций либо Акт приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, учтенных в договоре (пункты 7.2, 7.4 и 7.7 договора) Истцу не предоставил в связи с чем, указанный договор является действующим, что соответствует положениям пункта 3 статьи 425 и статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязан в случае просрочки Плательщиком по договору оплачивать услуги Истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.15 договора).

Согласно пункту 5.6 договора неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг Плательщиком или Ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 (включительно), требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 212 435 руб. 52 коп.

При этом, изложенные ответчиком доводы не подкреплены документальными доказательствами, а носят голословный характер.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 7249руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ, Д. 16, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>) сумму долга в размере 212 435 (Двести двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 249 (Семь тысяч двести сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин