Постановление по делу № 09АП-37437/2023 от 27.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37437/2023

г. Москва Дело № А40-303462/22

27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-303462/22

по иску ООО «Модум-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 412 972 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 мая 2023 года по делу № А40-303462/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 (далее - Договор 1) и № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 (далее-Договор 2).

Требования в рамках договора № TOP-UQHUB/97 от 05.02.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Истец поручает и обязуется оплачивать, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Истцу на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Истца на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ).

Согласно п. 4.1.1 Договора 1 Ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В рамках исполнения Договора 1 Ответчиком был выполнен ремонт двадцати одного вагона: №№ 62734645, 63157937, 62968904, 63099915, 61351714, 63509616, 63450233, 63022487, 64070550, 68200807, 62866140, 68140516, 62900063, 62668074, 62846225, 61377412, 61724126, 64453962, 60377835, 64069982, 68181437.

Согласно п. 4.1.2, п. 4.1.2.7 Договора 1 Ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее - Руководящий документ).

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с п. 4.1.2.6 Договора 1 в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, грузовые вагоны направляются для исправления неисправности в ближайшее ВЧДэ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, выполняются им без выставления счета за данные работы.

После выполненного Ответчиком ремонта вышеуказанные вагоны были отцеплены по технологической неисправности в текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, по каждому случаю отцепки вышеуказанных вагонов, виновным в их отцепке предприятием признаны структурные предприятия Ответчика производившие их ремонт.

Расходы Истца, связанные с устранением технологических неисправностей вышеуказанных вагонов, возникших в гарантийный период по причине некачественно выполненного Ответчиком ремонта, составляют 211 825 (двести одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 87 копеек, без учета НДС.

Требования в рамках договора № ТОР-1ЛДИиВ/184 от 30.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Истец поручает и обязуется оплачивать, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Истцу на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Истца на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Истцом для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДэ Ответчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 4.1.1 Договора 2 Ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В рамках исполнения Договора 2 Ответчиком был выполнен ремонт восьми вагонов: №№ 64212947, 63154454, 64357551, 62280037, 64439938, 64215510, 63417646, 63990428.

В соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.2.7 Договора 2 Ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно п. 4.1.2.3 гарантия, предоставляемая Ответчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36М) о выполненном ремонте.

В пределах установленного Договором 2 гарантийного срока, ранее отремонтированные Ответчиком вагоны были отцеплены по технологической и эксплуатационной неисправности в текущий отцепочный ремонт.

Расходы Истца, связанные с устранением технологических и эксплуатационных неисправностей вышеуказанных вагонов, возникших в гарантийный период по причине некачественно выполненного Ответчиком ремонта, составляют 224 808 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 72 копейки, без учета НДС.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно п. 2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание). Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно п. 2.8 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актомрекламацией формы ВУ-41М, который является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Следовательно, заключения комиссий является надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей Вагонов в гарантийный период.

Некачественно выполненный Ответчиком ремонт вагонов в рамках Договора 1 и Договора 2 повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

Согласно п. 4.1 и 4.2 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общий размер расходов Истца, по оплате стоимости текущих отцепочных ремонтов всех двадцати девяти вагонов, составил 436 634 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек, без учета НДС.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № № П(р)-0916/2 от 16.09.2022, П(р)-0922/2 от 22.09.2022, П(р)- 0928/1 от 28.09.2022, П(р)-0928/2 от 28.09.2022, П(р)-0928/5 от 28.09.2022, П(р)-1006/2 от 06.10.2022, П(р)-1017/1 от 17.10.2022, П(р)-1103/1 от 03.11.2022, П(р)-0920/2 от 20.09.2022, П(р)-0922/3 от 22.09.2022, П(р)-1025/6 от 25.10.2022, П(р)-1103/3 от 03.11.2022, П(р)-1103/4 от 03.11.2022, П(р)-1108/5 от 08.11.2022, П(р)-1114/2 от 14.11.2022, с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов. Однако, указанные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента на расчетный счет Истца не поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие неисправности по вагонам №№ 63509616, 63099915, 61351714, 60377835, 64069982, 68181437, 61377412, 62668074, 62900063, 68140516, 68200807, 64439938, 61724126, 64453962, 62846225, 62866140, 63022487, 63450233, 64070550, 62734645, 63157937, 62968904, 63154454, 64357551, 62280037, не являются гарантийным случаем, признаются судом необоснованными в силу следующего.

Исковые требования Истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, возложенных на него условиями договора № ТОРЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 (далее – Договор 1) и договора № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 (далее – Договор 2).

Согласно п. 4.1.2, п. 4.1.2.7 Договора 1 и Договора 2 Ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно актам-рекламациям, которые оформлялись работниками Ответчика, в пределах гарантийного срока вагоны №№ 63509616, 63099915, 61351714, 60377835, 64069982, 68181437, 61377412, 62668074, 62900063, 68140516, 68200807, 64439938, 63022487, 62846225, 63450233, 63157937, 62968904, 62866140, 63154454, 64070550, 68140516, 68200807, 64357551. были отцеплены в текущий ремонт с кодом 239 «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (отсутствие блокираторов).

В соответствии с п. 3.4.6 приложения Б к Руководству по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ при текущем ремонте колесных пар разборка тележек производится с предварительным демонтажем блокираторов.

Соответственно, в рамках текущих ремонтов, выполненных Ответчиком, проводились регламентированные вышеуказанным Руководством работы по снятию и обратной установке спорных деталей.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» неисправность с кодом 239 относится к технологической, а не к эксплуатационной неисправности.

Согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» от 13.10.1998 (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), по каждому случаю отцепки вышеуказанных вагонов, виновным в их отцепке предприятием признаны структурные предприятия Ответчика производившие их ремонт и допустившие нарушения при проведении ремонта вагонов, не обеспечив момент затяжки гаек, что послужило причиной утери блокираторов в процессе эксплуатации вагонов.

В соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации 4701- 09.00.00.000 после проведения текущего ремонта колесных пар Ответчик должен был обеспечить момент затяжки гаек в боковых рамах, исключающий выход колесной пары из буксового проема.

В силу п. 2.4 Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) (РД 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.10 указанного документа установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

Согласно п. 1.7 Регламента акт-рекламация является итоговым документом по результатам проведения расследования причин отцепки грузового вагона.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Таким образом, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении выявления технологических неисправностей вышеуказанных вагонов, являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены.

Доказательства того, что неисправности возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за все выявленные дефекты вагонов №№ 63509616, 63099915, 61351714, 60377835, 64069982, 68181437, 61377412, 62668074, 62900063, 68140516, 68200807, 64439938, 63022487, 62846225, 63450233, 63157937, 62968904, 62866140, 63154454, 64070550, 68140516, 68200807, 64357551 в пределах гарантийного срока.

В рамках Договора 1 и Договора 2, ремонт колесных пар установленных на вагонах №№ 61724126, 62280037 был произведен Ответчиком с привлечением субподрядчиков - ВРД Ярославль – филиал ООО «НВК» и ООО «КВРП «Новотранс». Привлекая к работам ВРД Ярославль - филиал ООО «НВК» и ООО «КВРП «Новотранс» Ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно нормам п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ и обязан обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновниками неисправностей по вагону № 61724126 признано - ВРД Ярославль - филиал ООО «НВК», по вагону № 62280037 - ООО «КВРП «Новотранс».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной нормы права гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Ремонт колесных пар, установленных на вагонах №№ 61724126, 62280037 осуществлялся ВРД Ярославль - филиалом ООО «НВК» и ООО «КВРП «Новотранс» в рамках договоров заключенных с Ответчиком.

Таким образом, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей, возникших по вине Ответчика или привлеченных им для выполнения работ третьих лиц, подлежат возмещению со стороны Ответчика.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика об отсутствии гарантийной ответственности по вагонам №№ 61724126, 62280037 является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В рамках исполнения Договора 1 Ответчиком отремонтирован вагон № 64453962, принадлежащий Истцу.

Согласно п. 4.1.2 Договора Ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п. 1.1 РД 32 ЦВ-056-97 требования руководства являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации. Текущий ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (п. 2.6).

В соответствии с п. 2.10 РД 32 ЦВ-056-97 вагоны, выпускаемые из ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего руководства.

Согласно п. 2.14 РД ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками. При выпуске вагона из ремонта производится заполнение листка учета комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения «Сведения о комплектации вагона после ремонта» в ИВЦ дороги.

Разделом 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 установлены требования к проведению ремонта вагона в части колесных пар. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ).

Согласно п. 12.1.1 Руководящего документа для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование); средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование); капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов).

В соответствии с п. 12.2.1.5 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов под вагонами производится при каждом текущем отцепочном ремонте вагона. Пунктом п. 12.2.2 установлено, что при техническом обслуживании колесных пар и буксовых узлов под вагонами производят: технический контроль колесных пар и их элементов (п. 12.2.2.1); проверку соответствия размеров и износов элементов колесных пар установленным нормам (п. 12.2.2.2); технический контроль буксовых узлов (п. 12.2.2.3).

Таким образом, из положений вышеуказанных документов следует, что при текущем отцепочном ремонте вагона производится осмотр всех элементов колесных пар, включая боковую раму, в отношении которой и была выявлена неисправность вагона № 64453962.

Соответственно, исполняя требования вышеуказанных документов надлежащим образом, Ответчик должен был провести контроль указанных элементов колесных пар, по результатам которого определить их пригодность, и, в случае необходимости, заменить неисправные узлы и детали на новые, качество которых Ответчик гарантирует.

Таким образом, из условий Договора 1 и положений Руководящих документов следует, что Ответчик несет ответственность как за качество выполненного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока.

Довод Ответчика, о том, что Истцом было принято решение о выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 62846225, 62866140 в иные ремонтные организации, несостоятелен, так как в соответствии с п. 4.1 Договора 1 который устанавливает обязанности Ответчика и указывает, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, грузовые вагоны направляются для исправления неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Таким образом, обязанность по направлению грузовых вагонов в ближайшие ВЧДЭ при их отцепке по гарантийной неисправности в соответствии с пп. 4.1.2.6 Договора 1 возложена на Ответчика, который самостоятельно определяет лицо, которое будет устранять дефект, указанный в акте-рекламации ВУ-41М, и соответственно, именно Ответчик не исполнил данную обязанность в рамках Договоров.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика о том, что вагоны №№ 62846225, 62866140 не были направлены в подразделения Ответчика, в связи с чем гарантия на обнаруженные неисправности указанных вагонов не распространяется, несостоятельны.

В пределах гарантийного срока, установленного Договором 2, вагон № 63417646 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ - 11 Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень» (код 102).

Ответчиком признаны требования Истца в размере 18 829 руб. 97 коп., связанные с проведением текущего ремонта вагона № 63417646, за исключением расходов связанных с пересылкой указанного вагона в ремонт.

Пересылка неисправного вагона в ремонт является обязательной операцией при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт.

Работы по пересылке неисправного вагона в ремонт были осуществлены в связи с отцепкой вагона № 63417646 из-за неисправности, возникшей по вине Ответчика в течение гарантийного срока, установленного Договором 2.

Некачественно проведенный Ответчиком текущий ремонт вышеуказанного вагона, повлек необходимость его последующего текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Истцом дополнительных расходов, без которых невозможно устранить недостатки проведенного Ответчиком ремонта.

Таким образом, требования Истца по возмещению этих расходов обоснованны и подлежат возмещению.

Имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факт ненадлежащего ремонта вагонов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена документация, подтверждающая факт несения убытков за некачественный ремонт вагонов, а именно: платежные поручения, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, договора, акты-рекламации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу№ А40-303462/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко